Дело № 46-О07-55

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О07-55

от 11 сентября 2007 года

 

председательствующего Талдыкиной Т.Т.. судей Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куракина С.С. на приговор Самарского областного суда от 25 апреля 2007 года, которым

КУРАКИН [скрыто]

судимый:

1) . 18.05.1998 г. по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, в», 166 ч.2 п.п. «а, б», 167 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

2) . 26.04.2001 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «а, б, г» УК РФ, ст.ст. 64, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден в июле 2002 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч.2 п.п. «в, ж, з» УК РФ - на 15 лет,

- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - на 10 лет,

- по ст. 150 ч.4 УК РФ - на 5 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 (восемнадцать)

лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По этому же делу осуждены Семенюк [скрыто] по ст. 105

ч.2 п.п. «в, ж, з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ к 14 годам лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и Епивкин [скрыто] по ст. 161 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ на 3 года

лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, приговор которыми на обжалован.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего [скрыто]

- с Куракина С.С., Семенюка Я.А и Епивкина H.A. солидарно в возмещение материального ущерба [скрыто] рублей, _

- в возмещение морального вреда с Куракина С.С. [скрыто] рублей, с Семенюка Я.А. [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступление осужденного Куракина С.С. и адвоката Сачковского А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Куракин С.С. признан виновным в разбойном нападении на [скрыто]., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленном причинении смерти потерпевшему [скрыто] заведомо для виновного

находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также осужден за вовлечение несовершеннолетнего Епивкина H.A. в совершение тяжкого преступления, путем обещаний и иным способом.

Преступления совершены 15 октября 2006 года [скрыто]

I при установленных судом и

подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Куракин С.С. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куракин просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в

суд, при этом ссылается на то, что в основу приговора положены его первоначальные показания, данные на предварительном следствии в отсутствии адвоката, в результате применения недозволенных методов ведения следствия со стороны оперативных работников милиции. Указывает, что когда он заходил в дом потерпевшего, там все было перевернуто, а на террасе лежал кто то, и он совершил только кражу чужого имущества, в чем сразу же признался после его задержания и написал явку с повинной, но в деле эта явка с повинной отсутствует. Утверждает, что судом рассмотрено дело неполно, так как не все свидетели допрошены в суде. Указывает, что в момент совершения преступления Епивкин находился в зале игровых автоматов и не мог совершить это преступление, но свидетели, которые видели Епихина в зале игровых автоматов, не установлены и не допрошены. Утверждает, что на месте преступления не были обнаружены отпечатки, а на его одежде - следы крови, что свидетельствуют о его непричастности к преступлению.

В возражениях государственный обвинитель указывает о несогласии с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что Куракин обоснованно осужден за разбойное нападение и умышленное причинение смерти потерпевшему, сопряженное с разбоем, также за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

Вина его в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного Куракина на предварительном следствии, показаниями осужденных по этому делу Семенюка и Епивкина, а также другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, осужденный Куракин в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он уговорил осужденных Семенюка и Епивкина на совершение преступления и совместно с ними совершил разбойное нападение на н [скрыто] и совместно с Семенюком убил потерпевшего, нанося удары ножом. Из дома потерпевшего похитили медали, телевизор [скрыто]» и блок от антенны.

Доводы Куракина о том, что данные показания даны им в результате применения к нему недозволенных методов следствия, являются несостоятельными, поскольку все показания даны им в присутствии защитника, кроме того, на протяжении всего следствия каких-либо жалоб с его стороны, также со стороны защитника не поступало, поэтому показания осужденного Куракина об обстоятельствах совершения разбойного

нападения и убийства потерпевшего обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку соответствуют они установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями осужденных по этому же делу Семенюка и Епивкина, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, показаниями представителя потерпевшего [скрыто] свидетелей к [скрыто]

[скрыто], тЩ [скрыто], к [скрыто], протоколами осмотров места

происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Осужденные по этому делу Семенюк и Епивкин как в суде, так и в ходе предварительного следствия, полностью подтверждали вину Куракина, при этом Семенюк пояснял, что в террасе дома он и Куракин совместно убили [скрыто], применив взятые в кухне дома ножи, что подтверждается

обнаружением на месте преступления 2 ножей со следами крови, также показаниями Епивкина о том, что он видел, как Куракин и Семенюк наносили удары ножом потерпевшему и убили его.

В ходе проверки показаний на месте происшествия осужденные Епивкин и Семенюк показали место [скрыто], где они совершили

преступление и подробно рассказали об обстоятельствах совершения этого преступления.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшего [скрыто] с признаками насильственной смерти обнаружен

на том же месте, в террасе принадлежащего ему дома, где был оставлен осужденными после совершения преступления.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего [скрыто] последовала на месте преступления от

множественных травм сердца с кровоизлиянием в околосердечную сумку-перикард в течение не более десяти минут после получения указанных повреждений. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и нанесены со значительной силой.

При осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты два ножа со следами крови и заключением эксперта установлено, что на клинке ножа № 2 обнаружена кровь потерпевшего [скрыто] На клинке ножа № 1

также обнаружена кровь. Кроме того, кровь потерпевшего [скрыто] обнаружена на одежде осужденного по данному делу Епивкина H.A. и на куртке осужденного Семенюка. Возможность причинения колото-резанных

ран № 4, 14 потерпевшему [скрыто]

клинком ножа № 2 не исключена.

Выводы экспертизы свидетельствуют о причинении потерпевшему колото-резаных ран двумя ножами, как и показывали осужденные Куракин, Семенюк и Епивкин в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, с учетом способа лишения жизни потерпевшего, орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений, суд обоснованно сделал вывод о том, что нанося множественные удары в жизненно важные органы потерпевшего, осужденный Куракин осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступление общественно опасных последствий - смерти [скрыто].

Доводы жалоб осужденного Куракина о применении к нему в ходе предварительного расследования сотрудниками милиции недозволенных методов ведения следствия, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела видно, что о применении недозволенных методов ведения следствия осужденный Куракин заявил лишь в судебном заседании, а в ходе предварительного следствия Куракин и его защитник ничего об этом не заявляли.

Доводы Куракина о том, что он допрашивался в отсутствии защитника, опровергаются материалами дела, из которых видно, что в деле имеются ордера защитников Аристова, а затем Усынина, осуществлявших защиту Куракина. Во всех протоколах допросов Куракина имеется его подпись и подпись его защитников.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Куракина также о том, что в момент совершения преступления Епивкин находился в зале игровых автоматов и не мог совершить преступление, поскольку эти доводы опровергаются показаниями всех осужденных, также показаниями свидетеля [скрыто] и другими доказательствами по делу.

Из показания свидетеля тЩ [скрыто] усматривается, что 16 октября

2006 года Епивкин позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники [скрыто]. Когда она приехала на пост ГАИ, узнала, что

в такси обнаружены ордена, деньги около [скрыто] рублей и телевизор,

которые не принадлежат Епивкину. Епивкина задержали совместно с Куракиным и Семенюком. Епивкин рассказал ей о том, что Куракин и Семенюк убили какого-то деда.

Оценив все эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Куракина в разбойном нападении на [скрыто] и его убийстве, сопряженном с разбоем и правильно

квалифицировал действия его по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и по п.п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти потерпевшему, заведомо для виновного находящегося в беспомощном

состоянии, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Также правильно квалифицированы действия Куракина по ст. 150 ч.4 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, иным способом, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Из показаний осужденных Семенюка и Епивкина видно, что Куракин неоднократно на протяжении значительного времени уговаривал Епивкина и его брата совершить ограбление ьЩ [скрыто], обещая легкое обогащение, поскольку потерпевший престарелого возраста, получает хорошую пенсию, Куракин разжигал у Епивкина корыстные интересы, жажду наживы, при этом Куракину было известно о несовершеннолетнем возрасте Епивкина, он отмечал вместе с ним 17-летие, кроме того, сам Епивкин говорил ему о своем возрасте. Епивкин совершил преступление под влиянием воздействия Куракина.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, что опровергает доводы жалобы осужденного о том, что судом рассмотрено дело неполно.

Из материалов дела видно, что судом принимались необходимые меры по обеспечению явки в суд всех свидетелей, а показания допрошенных в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей сотрудников милиции [скрыто] и [скрыто] в судебном заседании были

оглашены с соблюдением уголовно процессуальных норм, в связи с неявкой их в суд по уважительной причине.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования он написал явку с повинной о совершенной краже, являются несостоятельными, поскольку никаких сведений о том, что он написал явку с повинной, в деле не имеется и к тому же, он не говорил об этом в ходе предварительного и судебного следствия.

С доводами жалобы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания имеются противоречия и неточности, согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания ни осужденным, ни его защитником не принесено.

Назначенное осужденному Куракину наказание с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о его личности, является справедливым и для смягчения наказания оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 25 апреля 2007 года в отношении КУРАКИНА [скрыто] сЩ [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу осужденного Куракина С.С. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-О07-55

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх