Дело № 46-О07-59

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О07-59

от 14 августа 2007 года

 

председательствующего - Свиридова Ю.А. судей - Талдыкиной Т.Т. и Хинкина B.C.

РИХТИН в [скрыто] в [скрыто]

осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам;

по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 1 году, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 14 годам в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C. и мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Рихтин признан виновным в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,

применением предметов, используемых в качестве оружия и в покушении на убийство, сопряжённом с разбоем.

Преступление совершено 28 июля 2006 года в

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Закирова Г.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение и утверждает, что фактические обстоятельства преступления установлены неправильно, что повлекло и неверную квалификацию действий Рихтина. Считает, что доводы осуждённого об отсутствии умысла на убийство и о том, что он хотел вернуть ему принадлежащие, по его мнению, деньги, а молоток взял, чтобы припугнуть потерпевшую, и причинённый им лёгкий вред здоровью - эти и другие обстоятельства давали основание для переквалификации действий на ст.330 ч.2 УК РФ, как самоуправство с применением насилия.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката осуждённый Рихтин также указывает, что не имел умысла на убийство потерпевшей, что применив в отношении неё насилие с целью возврата денег осознал неправомерность своих действий и добровольно отказался от их продолжения и намерен был идти в прокуратуру, чтобы рассказать о содеянном. Утверждает, что при первоначальном допросе оговорил себя, что потерпевшая также оговорила его, и он был необоснованно обвинён в покушении на убийство. Признаёт, что совершил самоуправство.

В возражении государственного обвинителя Дорогойченковой М.О. на кассационную жалобу адвоката указывается на её необоснованность, поскольку вина Рихтина в предъявленном обвинении нашла полное подтверждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, обращения осуждённого и возражения гособвинителя, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, отмене или изменению приговора.

Исследованные с соблюдением требований закона доказательства в своей совокупности полностью подтверждают правильность установленных судом фактических обстоятельств и опровергают доводы жалобы об отсутствии умысла Рихтина на убийство потерпевшей и о неправильной квалификации его действий.

Так потерпевшая СИ I подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах дела, в частности, о том, что приходивший накануне с целью покупки квартиры по объявлению и осмотревший её, 27 июля 2006 года вновь утром пришёл, сказав, что жена зашла в банк за деньгами и сейчас их принесёт. Пришедший нанёс ей 3 удара молотком, повалил на пол. Она стала кричать, а он начал её душить. Она на короткое время потеряла сознание, а он продолжал

бить её по голове. Она начала сопротивляться и бороться, толкнула его в область паха. Он упал в сторону, молоток выпал, и ей удалось, схватив молоток выбежать из квартиры и забежать к соседу ч( [скрыто], затащившему

практически её к себе. Он позвонил по её просьбе в милицию. Он же, увидев с балкона убегавшего, крикнул ему: «Стой». Кр оме повреждений головы у неё были повреждены зубы и палец руки. Кофту нападавший взял как первую попавшуюся вещь, когда убегал.

Показания потерпевшей полностью подтверждаются результатами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами: молотком, явившимся орудием преступления, выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений в виде множественных ушибленных ран головы, раны в области второго пальца левой кисти, кровоподтёков на передней поверхности шеи, относящихся к категории лёгкого вреда здоровью, экспертизы вещественных доказательств: предметов одежды осуждённого и СЩ щ, на которых обнаружена кровь потерпевшей, показаниями: свидетеля [скрыто], соседа, который оказал помощь

потерпевшей, и которому она рассказала, что её пытались убить; свидетелей [скрыто] и [скрыто], задержавших Рихтина, и которым он объяснил, что нуждался в деньгах и под предлогом покупки квартиры пришёл к потерпевшей и пытался её убить, но женщина оказалась сильной, выбежала из квартиры, стала звать на помощь; в сумке задержанного находились нож в чехле, газета с объявлениями о продаже квартир, верёвка, перчатки.

Изложенные доказательства в совокупности опровергают доводы Рихтина об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей.

Кроме того сам осуждённый на предварительном следствии подробно и последовательно пояснил о своём намерении добыть деньги преступным путём, и с этой целью он заходил в квартиры к людям, которые продают свои квартиры, и адреса которых он узнал из газеты. 28 июля он решил снова пойти в квартиру, в которой был накануне. Он сказал, что не досмотрел балкон вчера, и когда хозяйка повернулась к нему спиной, он вытащил из сумки молоток и нанёс им 5-6 ударов по голове, потом повалил сопротивлявшуюся женщину на пол, стал руками сдавливать ей шею, но она продолжала сопротивляться и ей удалось вырваться и убежать с молотком, который он бросил, когда стал душить её. Женщина стала кричать и звать на помощь. Он пытался найти что-нибудь ценное, но не смог и, убегая, схватил кофту, одев её на себя. Напав на потерпевшую, он решил, что её надо убить и, нанося удары молотком, он осознавал, что может её убить, но ему было всё равно, так как цель была одна -найти где-нибудь деньги. В предъявленном обвинении по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.1 УК РФ вину он признал.

Суд обоснованно признал эти показания более правдивыми, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с

разъяснением Рихтину его процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и с обеспечением права на защиту, поэтому доводы Рихтина о самооговоре на следствии, как и доводы о том, что потерпевшая его оговорила, являются несостоятельными.

Действия осуждённого квалифицированы правильно, и оснований для их переквалификации Судебная коллегия не находит.

Характер действий, подготовка к ним, применённое оружие, направленность ударов в голову человека, сдавливание шеи руками, преследуемая цель - завладеть имуществом и ненаступление опасных последствий в виде смерти по независящим от воли Рихтина обстоятельствам свидетельствуют о совершённых разбойном нападении и покушении на убийство потерпевшей, и доводы осуждённого о добровольном прекращении действий не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Назначенное Рихтину наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Таким образом, постановленный приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 18 мая 2007 года в отношении Рихтина [скрыто] В I оставить без изменения, а кассационную

жалобу адвоката Закировой Г.А. и дополнение Рихтина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов КХА Судьи: Талдыкина Т.Т. и Хинкин B.C. I Верно: Судья Верховного Суда РФ

В.С.Хинкин

Статьи законов по Делу № 46-О07-59

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх