Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-О07-61СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О07-61СП

от 24 сентября 2007 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Толкаченко A.A. и Червоткина A.C.

Чистяков И В

8 декабря 2003 года по п.«а» ч.2 ст. 166, п.п.«а,б» ч.2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 116 УК РФ,

на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 мая 2006 года от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 24 дня,

осужден к лишению свободы:

по п.п.«ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 19 лет,

по п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - на 4 года;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 22 годам;

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 декабря 2003 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

судимый:

_Коновалова [скрыто]

i

осуждена к лишению свободы:

по п.п.«ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет, по п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - на 3 года;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 14 годам, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

еглова [скрыто] >> [скрыто]

осуждена к лишению свободы:

по п.п.«ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 6 лет, по п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - на 3 года;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения - к 8 годам, с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко A.A., объяснения осужденного Чистякова И.В., адвоката в его защиту Чиглинцевой Л.А., осужденной Коноваловой Е.Ю. и адвоката в ее защиту Сачковской Е.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Единогласным вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 апреля 2007 г. Чистяков, Коновалова, Щеглова признаны виновными в тайном хищении чужого имущества - вещей [скрыто], совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму [скрыто] рублей. _

Они же признаны виновным в лишении жизни [скрыто] то есть в умышленном причинении ему смерти, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в ночь на 29 июля 2006 годах в квартире [скрыто] I при

изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Как указано в приговоре, суд квалифицировал действия всех осужденных, исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела.

В кассационных жалобах:

осужденная Коновалова Е.Ю. и адвокат в ее защиту Иванов Д.Г., осужденная Щеглова A.A. и адвокат в ее защиту Тимофеева H.A.

считают приговор необоснованным ввиду неправильной квалификации содеянного Коноваловой Е.Ю. и Щегловой A.A., которые, по их мнению, не убивали [скрыто] а, действуя по принуждению Чистякова И.В., вынуждены были оказывать ему помощь на месте преступления;

указывают на наличие в ходе судебного разбирательства нарушений УПК РФ из-за предвзятости председательствующего в судебном заседании судьи, занявшего, по их мнению, сторону обвинения;

также просят снизить наказание, которое считают чрезмерно суровым, назначенным без учета молодого возраста Щегловой A.A. и Коноваловой Е.Ю., признанных заслуживающими снисхождения;

адвокат Иванов Д.Г., кроме того, считает, что председательствующим по делу нарушались и ограничивались права участников судебного разбирательства по предоставлению допустимых доказательств; что повлекло за собой одностороннюю их оценку;

утверждает, что в суде перед присяжными заседателями исследовались доказательства, полученные с нарушением закона;

указывает на нарушения требований ст.339 УПК РФ при формулировании вопросного листа и требований ст. 353 УПК РФ, регламентирующих ведение протокола судебного заседания в части записи о приобщении к материалам дела напутственного слова председательствующего или внесения его в протокол;

осужденный Чистяков И.В. и адвокат в его защиту Гавриленко Е.Л

в кассационных жалобах просят снизить наказание, которое считают чрезмерно суровым, назначенным без учета его молодого возраста и явки с повинной.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает доводы жалоб необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, а приговор суда - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ фактические обстоятельства уголовного дела, признанные доказанными коллегией присяжных заседателей, не могут быть обжалованы в кассационном порядке, в связи с чем доводы осужденных и их адвокатов, связанные с оспариванием фактических данных о содеянном, Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Виновность Чистякова И.В., Коноваловой ЕЛО., Щегловой A.A. в инкриминируемых им преступлениях установлена единогласным вердиктом коллегии присяжных заседателей, постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из протокола судебного заседания, с которыми знакомились все участники процесса, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе формирования коллегии и постановки вопросов в вопросный лист, по делу не допущено.

Так, вопросы в вопросный лист, в том числе те из них, которые исключали бы ответственность Коноваловой Е.Ю. и Щегловой A.A. за содеянное, включая выяснение возможности их принуждения Чистяковым И.В., а также о том, заслуживают ли они снисхождения, сформулированы с участием и с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ и оглашены в судебном заседании.

На основании ст.339 УПК РФ указанные вопросы поставлены как с учетом предъявленного осужденным обвинения, так и с учетом занятой ими позиции в суде.

Процедура постановки, обсуждения вопросов, предварительно сформулированных судьей, принесения замечаний на них, чем воспользовались обе стороны, а адвокатом Ивановым Д.Г. были представлены свои вопросы, которые также обсуждались сторонами и приобщены к материалам дела, проведена в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ.

Только после ее выполнения председательствующий судья в совещательной комнате сформулировал окончательный перечень вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей.

В этой связи не может быть признано состоятельным утверждение адвоката Иванова Д.Г. о нарушениях УПК РФ при формировании вопросов в вопросный лист.

Нельзя согласиться и с доводом адвоката Иванова Д.Г. о несоблюдении по делу требований ч.З ст.353 УПК РФ о протоколе судебного заседания в части приобщения к материалам дела напутственного слова председательствующего или внесения его в протокол.

Согласно имеющимся материалам, напутственное слово председательствующего приобщено к делу. Кроме того, при оглашении напутственного слова судьей присутствовали все участники процесса. Возражений в связи с его оглашением от участников процесса не последовало.

Также не могут быть признаны состоятельными неконкретные и противоречивые доводы кассационных жалоб Коноваловой Е.Ю. и адвоката в ее защиту Иванова Д.Г. о нарушениях по делу норм УПК РФ в части представления и оценки доказательств, в том числе об односторонности доказывания.

Согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

С учетом требований закона необходимые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, определенные ст.73 УПК РФ, надлежащим образом исследованы и оценены в судебном заседании, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Председательствующим по делу приняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к тому, чтобы все доказательства, которые вправе представлять стороны, в том числе сторона защиты, были оценены присяжными заседателями с учетом установленных ст. 88 УПК РФ правил об их относимости, допустимости и достоверности. Указанным правом сторона защиты не воспользовалась и своих оправдательных доказательств в суде не представила.

Совокупность проверенных в открытом, гласном, состязательном процессе с участием сторон доказательств признана достаточной для разрешения уголовного дела, как это предусмотрено ст.8 8 УПК РФ, а ход их исследования в суде нашел свое отражение в протоколе судебного заседания, с которыми знакомились все участники процесса.

Как следует из напутственного слова, оглашенного в суде в присутствии всех участников процесса и приобщенного к делу, председательствующий напомнил присяжным заседателям не только доказательства, но и правила их оценки.

Таким образом, присяжные заседатели располагали всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и пришли к единогласному мнению о виновности осужденных, в том числе Коноваловой Е.Ю. и Щегловой A.A. - в совершенном совместно с Чистяковым И.В. убийстве.

Правовая оценка содеянного осужденными в соответствии с обвинительным вердиктом судом дана правильно, выводы в части квалификации действий Чистякова И.В., Коноваловой Е.Ю., Щегловой A.A. основаны на исследованных в суде данных и мотивированы.

Так, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела действия Чистякова И.В., Коноваловой Е.Ю., Щегловой A.A. в части завладения имуществом [скрыто] правильно квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные квалифицирующие признаки кражи в приговоре мотивированы.

Действия Чистякова И.В., Коноваловой Е.Ю., Щегловой A.A. в части лишения жизни [скрыто] правильно оценены по п.п.«ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти человеку, совершенное группой лиц по

предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. Вмененные квалифицирующие признаки убийства в приговоре мотивированы.

При назначении наказания судом соблюдены требования закона о его справедливости и индивидуализации: учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, которые признаны вменяемыми, конкретные обстоятельства преступления, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства.

Судом также учтен основанный на оцененных в суде заключениях судебно-психиатрических экспертиз психический статус всех осужденных, в том числе Чистякова И.В., который сомнений у суда не вызвал.

Признанный судом у Чистякова И.В. опасный рецидив преступлений обоснованно расценен отягчающим наказание обстоятельством, что, как правильно указано в приговоре, не позволяет применить к нему положения ст.62 УК РФ о смягчении наказания при наличии его явки с повинной.

Наказания Коноваловой Е.Ю. и Щегловой A.A. назначены с учетом совершения ими преступлений впервые, их явки с повинной и наличия вердикта присяжных заседателей о снисхождении по ст. 105 УК РФ, а потому с соблюдением требований ст.65 УК РФ о смягчении наказания.

При индивидуализации наказания Щегловой A.A. соблюдены требования ст. 88, 89 УК РФ, так как преступления она совершила в несовершеннолетнем возрасте, что судом также признано смягчающим ее наказание обстоятельством.

Наказание ей назначено в пределах статей Особенной части УК РФ и в соответствии со ст.88 и ст. 65 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания судом исследована и мотивированно отвергнута возможность применения к Коноваловой Е.Ю. и Щегловой A.A. положений ст.64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, судом не установлено, поэтому наказание всем осужденным назначено в пределах, предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ.

Указанные выводы суда Судебная коллегия признает законными и обоснованными,

Довод адвоката Тимофеевой H.A. со ссылкой на ч.6-1 ст.88 УК РФ о том, что наказание Щегловой A.A. по ч.2 ст. 105 УК РФ не может превышать 4 лет лишения свободы, не может быть признан состоятельным, как не соответствующий закону.

В соответствии с данной нормой наказание несовершеннолетней по ч.2 ст. 105 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ может быть назначено не в виде 4 лет, а в пределах от 4 до 10 лет, что судом в отношении Щегловой A.A. выполнено.

Таким образом, назначенное всем осужденным наказание Судебная коллегия признает справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60,

88, 89 УК РФ, а доводы кассационных жалоб в этой части не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения приговора, а также для переквалификации содеянного осужденными и о снижении им наказания, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Самарского областного суда от 4 мая 2007 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении

Чистякова [скрыто] В КоноваловойЕ [скрыто] _ Щегловой А В А

оставить без изменения,

а кассационные жалобы осужденных и их адвокатов Гавриленко Е.Л., Иванова Д.Г. и Тимофеевой H.A. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 46-О07-61СП

УК РФ Статья 89. Назначение наказания несовершеннолетнему
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 353. Особенности ведения протокола судебного заседания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх