Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-О07-70

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О07-70

от 18 сентября 2007 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Талдыкиной Т.Т.

[скрыто], ранее судимый:

1. 6 октября 2005 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2. 15 декабря 2005 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

3. 20 декабря 2005 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 6 лет без штрафа, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 7 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 6 октября 2005 года, 15 декабря 2005 года и 20 декабря 2005 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по предыдущим приговорам, и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ Мишин А.Е. оправдан.

осуждена к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет без штрафа, по ч.5 ст.ЗЗ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ Малышкина И.В. оправдана.

МАЛЫШКИНА [скрыто]

[скрыто]

осуждена к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет без штрафа, по ч.5 ст.ЗЗ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ Малышкина И.В. оправдана.

По делу также осужден Плахотников С.С, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Мишин, Волкова и Малышкина осуждены за разбойное нападение на

Мишин осужден за убийство [скрыто]., а Малышкина и Волкова - за

пособничество в совершении этого преступления.

_Преступления совершены 14 февраля 2006 года [скрыто]

I при обстоятельствах, изложенных

в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденная Малышкина просит изменить приговор, квалифицировать ее действия по ч.2 ст. 162 и ст.316 УК РФ, утверждает, что в сговор на разбой с Мишиным не вступала, была лишь свидетелем совершенного Мишиным убийства, помогла спрятать труп потерпевшего, просит учесть ее активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, применить ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

адвокат Коропчук в защиту осужденного Мишина просит исключить осуждение его по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, снизить наказание, утверждает, что целью нападения на потерпевшего было не хищение чужого имущества, а убийство и как следствие завладение имуществом, поэтому действия Мишина полностью охватываются п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ Мишин осужден необоснованно;

адвокат Спиридонова в защиту осужденной Волковой, не оспаривая обоснованности ее осуждения по ч.5 ст.ЗЗ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, просит приговор в части осуждения Волковой по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить, снизить наказание, утверждает, что Волкова не участвовала в нападении на потерпевшего, в сговор с Мишиным на разбой не вступала, только знала о его намерении убить водителя такси и забрать деньги, считает, что суд не учел роли Волковой в содеянном, ее раскаяния, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, необоснованно отверг доводы осужденной об угрозах со стороны Мишина, необоснованно не назначил наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель

Дмитриев В.В. и потерпевшая М

просят оставить приговор без

изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденных доказана исследованными судом доказательствами.

Осужденный Мишин в суде, признав себя виновным полностью, от дачи показаний отказался.

Как видно из его показаний на предварительном следствии, приехав на автомашине под управлением [скрыто] к дому, где находились Волкова и Малышкина, он сообщил им, что хочет убить водителя и забрать деньги, предложил Волковой позвать [скрыто] в дом. Волкова пошла к машине, а он в доме вооружился топором и стал ожидать тЩ [скрыто]. Когда потерпевший вошел в прихожую вслед за Волковой, он напал на него, нанес ему 3-4 удара обухом топора по затылку, потерпевший упал, а он, Мишин, стал душить потерпевшего, между ними завязалась борьба. Он крикнул Волковой и Малышкиной, чтобы они принесли что-нибудь, что можно использовать в качестве оружия. Сначала ему дали табуретку, потом нож, которым он стал бить водителя в шею, но нож выскочил из его руки. Кто-то подал ему колотушку, но потерпевший схватил колотушку и ударил ею его, Мишина, а сам побежал во двор. Он догнал потерпевшего во дворе, повалил на снег, нанес ему несколько ударов черенком лопаты по голове. После этого он обыскал карманы куртки потерпевшего, нашел кошелек, в котором находилось около [скрыто] руб., вместе с Малышкиной съездил в магазин за спиртным. Когда они вернулись, то увидел, что водитель стоит во дворе дома с лопатой. Он, Мишин, подбежал к потерпевшему, ударил ногой в грудь, затем упавшего потерпевшего ногой по голове, положил ему на шею палку и прыгнул на нее, после чего потерпевший умер.

Осужденная Малышкина в суде и на предварительном следствии подтвердила, что пришедший в дом Мишин сказал Волковой, чтобы она позвала в дом «таксиста», он убьет его, и они заберут деньги, с чем она, Малышкина, согласилась. Волкова привела водителя «такси» в дом, где Мишин ударил водителя топором по голове, между Мишиным и водителем завязалась борьба, Мишин кричал, чтобы ему что-нибудь подали. Они с Волковой подали Мишину стул, нож, колотушку. Затем Мишин и потерпевший переместились на улицу, были слышны удары, после чего Мишин пришел в дом, принес деньги, сказал, что [скрыто] руб. берет себе, а [скрыто] или [скрыто] руб. они с Волковой поделили. Она и Мишин вывезли труп потерпевшего на автомашине.

Осужденная Волкова также показала, что Мишин заставил ее позвать в дом водителя «такси», заявив, что хочет убить водителя и забрать деньги. Она привела водителя в дом, где между ним и Мишиным завязалась борьба, Мишин крикнул, чтобы ему подали что-нибудь, она поняла, что Мишин просит какой-нибудь предмет, чтобы ударить водителя. Она и Малышкина подали Мишину стул, затем колотушку, нож. В процессе борьбы Мишин и водитель «такси» переместились во двор, где Мишин нанес потерпевшему удары по голове совковой лопатой. Потом Мишин пришел в дом, принес деньги, попросил что-нибудь, чтобы завернуть труп потерпевшего. Он и Малышкина завернули тело в простыню и увезли на автомашине.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы потерпевшему г [скрыто] были причинены множественные переломы теменных костей с повреждением мозговых оболочек и вещества головного мозга, переломы лобной и височной кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и от которых наступила смерть потерпевшего.

Вина осужденных подтверждается также показаниями потерпевшей М [скрыто], свидетелей [скрыто], М [скрыто], протоколами осмотра мест

происшествия, другими доказательствами.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина всех осужденных в разбойном нападении на [скрыто]., совершенном группой

лиц по предварительному сговору, вина Мишина в убийстве Щ щ., а

Малышкиной и Волковой в пособничестве Мишину в убийстве доказана.

Действия Мишина правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а действия Малышкиной и Волковой - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и по ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденных, отмены приговора в части их осуждения по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль и данные о личности каждого, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылаются в жалобах осужденная Малышкина и адвокат Спиридонова, назначил каждому справедливое наказание, оснований для снижения которого и применения правил ст.64 УК РФ Судебная коллегия не находит.

6

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Самарского областного суда от 19 июня 2007 года в отношении МИШИНА [скрыто] Е 1, ВОЛКОВОЙ [скрыто] и

МАЛЫШКИНОЙ [скрыто] в( [скрыто] оставить без изменения, кассационные

жалобы осужденной Малышкиной И.В., адвокатов Спиридоновой М.М., КоропчукЛ.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 46-О07-70

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх