Дело № 46-О07-81

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мезенцев Александр Карпович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О07-81

от 31 октября 2007 года

 

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Эрдыниева Э.Б. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Мазилкина В.В. и адвоката Ашировой СБ. на приговор Самарского областного суда от 8 августа 2007 года, которым

МАЗИЛКИН

осуждён:

по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Мазилкину В.В. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мазилкина В.В. в пользу [скрыто] в

возмещение ущерба [скрыто] рублей и компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Мазилкин В.В. признан виновным и осуждён за совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей [скрыто], сопряжённое с разбоем.

_Преступления совершены 7 февраля 2007 года I

I при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мазилкин В. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый просит об изменении приговора, переквалификации его действий на соответствующие статьи УК РФ, утверждая, что умысла на убийство и совершение разбойного нападения он не имел.

Мазилкин утверждает, что в указанное время он пришёлк потерпевшей договориться об отсрочке выплаты долга [скрыто] в сумме [скрыто] рублей.

Последняя стала возмущаться, пригрозила позвонить своим знакомым, которые сумеют «выбить» у осуждённого долг, направилась к телефону. Испугавшись, что знакомые [скрыто] искалечат его, осуждённый схватил

потерпевшую за шею и они упали. Схватив электрический шнур от обогревателя, Мазилкин решил «придушить» потерпевшую, чтобы она потеряла сознание, и уйти. После этого попытался привести потерпевшую в чувство, но она умерла. Похитив из квартиры вещи, осуждённый в последующем их продал.

Свои признательные показания в ходе предварительного следствия о том, что совершение разбойного нападения и убийства потерпевшей было продумано заранее, Мазилкин объясняет применением недозволенных методов в отношении его самого и его жены. О применении таких методов осуждённый адвокату не сообщал, свои показания изменил, когда жена выехала из г.

Осуждённый ссылается на то, что в суде не была допрошена свидетель [скрыто] которая могла бы подтвердить факты применения недозволенных методов расследования, допущены процессуальные нарушения при проведении следственного эксперимента.

Адвокат Аширова СБ. в кассационной жалобе просит приговор изменить, действия Мазилкина в.в. переквалифицировать на ст.ст. 158, 105 ч.1 УК РФ.

в жалобе утверждается, что вина осуждённого в совершении разбойного нападения и убийства потерпевших [скрыто] сопряжённого с разбоем, материалами дела не доказана.

в основу приговора положены показания осуждённого на следствии, полученные в связи с применением недозволенных методов. Не доказано, что корыстный мотив у осуждённого возник до убийства. Из показаний [скрыто] следует, что долг [скрыто] они намеревались отдать, свидетели

Д I в суде подтвердили, что долги осуждённый отдавал, о проблемах с

деньгами свидетелям не было известно, хотя с Мазилкиным они часто общались. в ходе следствия и в суде не допрошен свидетель [скрыто] которому осуждённый рассказал о совершенном убийстве. Оснований не доверять Мазилкину в том, что умысел на хищение возник только после убийства, у суда не имелось.

в возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Мустафаев P.M. просит приговор оставить без изменения, полагая, что вина осуждённого нашла своё подтверждение, действия Мазилкина в.в. квалифицированы правильно, наказание ему назначено справедливое и в соответствии с законом.

Прокурор полагает, что доказательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно, показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] были

оглашены с согласия сторон.

Доводы в жалобах об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и утверждения об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судом, постановлении приговора на непроверенных и противоречивых доказательствах.

В возражениях приводится подробный анализ доказательств, на которые сослался суд в приговоре, указывается, что в ходе расследования, неоднократно допрошенный с соблюдением процессуальных положений, с участием адвоката, Мазилкин давал правдивые и подробные показания о совершении разбойного нападения и убийства [скрыто]. Доводы Мазилкина о применении недозволенных методов на следствии и в суде проверялись и своего подтверждения не нашли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мазилкина В.В. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осуждённого на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, криминалистической, психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах об отсутствии у Мазилкина умысла на разбойное нападение и убийство потерпевшей, о том, что убил [скрыто] он на почве возникшего конфликта из-за долга, после чего совершил кражу имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Мазилкин показал, что в указанное время он пришёл к потерпевшей договориться об отсрочке долга в сумме I I рублей.

[скрыто] стала возмущаться, угрожать своими знакомыми, которые «выбьют» долг, направилась к телефону.

Испугавшись, что его могут искалечить, осуждённый, набросившись на потерпевшую сзади, стал душить её руками, а когда она потеряла сознание -электропроводом обогревателя. Испугавшись, что потерпевшая умерла, отнёс её в ванную, положив, стал поливать водой, надеясь, что она станет подавать какие-то признаки жизни.

Поняв, что [скрыто] умерла, решил похитить деньги и ценности. Из показаний осуждённого следует, что он похитил [скрыто] рублей, ^долларов США, золотые цепочку и браслет, два чемодана, монитор от компьютера, сотовый телефон, фотоаппарат, домашний кинотеатр, плазменный телевизор.

Мазилкин дал подробные показания о последующих событиях и об обстоятельствах, при которых было реализовано похищенное им имущество потерпевшей.

О совершённом убийстве рассказал своему другу к [скрыто].

Вместе с тем, неоднократно допрошенный в ходе расследования после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, Мазилкин дал показания, из которых следует безусловный вывод о виновности осуждённого в совершении разбойного нападения, в том, что изначально на квартиру потерпевшей он пошёл с целью её убийства.

Так, сразу же после задержания Мазилкин в своём собственноручно написанном на имя прокурора заявлении указал, что пришёл к потерпевшей с целью забрать деньги. После удушения [скрыто]. электрошнуром положил потерпевшую в ванную, которую наполнил водой, чтобы убедиться в смерти потерпевшей, а затем похитил два чемодана, монитор, телевизор, домашний кинотеатр, фотоаппарат, телефон, золотые цепочку и браслет, деньги (т. 1 л.д. 99- 100).

Допрошенный в качестве подозреваемого, Мазилкин подтвердил, что решил напасть на [скрыто] с целью завладения деньгами. Находясь в квартире, куда его впустила потерпевшая, выждал момент и напал на потерпевшую сзади, повалил на пол, стал душить руками за шею. Об мотав шею потерпевшей электрошнуром, душил её, пока она не перестала подавать признаки жизни. Потерпевшую положил в ванную и залил водой, убедившись, что [скрыто] мертва. Подтвердил осуждённый факт хищения денег и указанного выше имущества, дал показания об обстоятельствах его последующей реализации, признал, что в совершённом убийстве сознался своему другу к [скрыто] (т. 1

л.д. 103-109).

Аналогичные показания Мазилкин дал в ходе допроса в качестве обвиняемого, полностью признавая свою вину по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ (т. 1 л.д. 179-182).

В ходе проверки показаний осуждённого на месте происшествия Мазилкин рассказал и показал, при каких обстоятельствах он задушил потерпевшую электрошнуром, а затем похитил из квартиры Б1 I деньги и имущество, которое позднее распродал (т. 1 л.д. 133-148).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд правильно положил указанные показания Мазилкина в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Потерпевшая [скрыто] __I дала показания об известных ей обстоятельствах убийства потерпевшей Б I - её старшей дочери. Из показаний [скрыто] '

следует, что у Б I имелся богатый друг [скрыто]), работавший на Приезжая [скрыто], он оставлял убитой крупные суммы денег. Ключи от

квартиры [скрыто] были и у [скрыто], сожителя последней. [скрыто] показала

об обстоятельствах обнаружения трупа дочери в ванной, в квартире был беспорядок, вещи разбросаны, потерпевшей поддержан гражданский иск.

Свидетель

БИ деньги.

1"

подтвердила, что они действительно занимали у утверждает, что после задержания мужа (осуждённого) в отношении последнего применялись недозволенные методы расследования. Осуждённому угрожали, что если он не даст нужных показаний, её увезут в лес.

Обстоятельства, связанные с реализацией осуждённым похищенного имущества подтверждены свидетелями [скрыто] ~ '

1ш П,

Так, [скрыто] подтвердили, что осуждённый в феврале 2007 года

пришёл к ним с двумя большими чемоданами, отдал [скрыто] долг в сумме

[скрыто] рублей, показал браслет из желтого и белого металла. [скрыто] видел в

одном из чемоданов монитор от компьютера.

телевизор за

[скрыто] показала, что покупала у [скрыто] рублей.

и Мазилкина

Они предлагали купить и монитор, но свидетель отказалась.

Из показаний [скрыто] следует, что 8 февраля 2007 года он купил

золотую цепочку у двух молодых людей, одним из которых был Мазилкин.

[скрыто] подтвердил, что покупал у Мазилкина сотовый телефон и

золотой браслет за [скрыто] рублей.

показал, что у

и Мазилкина купил монитор к

компьютеру.

Свидетель тЩ [скрыто] подтвердил, что он покупал у [скрыто] фотоаппарат и домашний кинотеатр.

Факты продажи похищенного имущества [скрыто] подтверждены свидетелем Ри

и ГШ

Из показаний свидетеля [скрыто]. следует, что он действительно

находился с [скрыто] в близких отношениях, познакомил с ней и Мазилкина, который часто занимал у потерпевшей деньги и всегда долги возвращал. [скрыто] было известно, чт^в последний раз осуждённый занимал у

потерпевшей I, а затем ещё I рублей.

13 февраля 2007 года от матери [скрыто] стало известно, что его

разыскивает милиция, подозревая в убийстве [скрыто] понял, что

преступление мог совершить только Мазилкин.

Последний в разговоре сознался в указанном убийстве, о чём К следующий день сообщил работникам милиции.

на

Вина осуждённого подтверждена протоколом осмотра места происшествия, данные которого согласуются с признательными показаниями осуждённого.

Труп [скрыто] обнаружен в ванной её квартиры с признаками насильственной смерти, на шее установлена странгуляционная борозда. В отверстие для слива воды в ванной воткнуто полотенце.

Установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей. Обнаружена странгуляционная борозда с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, множественные кровоподтеки на плечах и предплечьях левой и правой руки, на левом бедре.

На одежде осуждённого и потерпевшей установлено взаимное наложение волокон, входящих в состав ткани одежды Мазилкина и Б ЩЩ-

Вина осуждённого подтверждена протоколами изъятия похищенного имущества у [скрыто]

Статьи законов по Делу № 46-О07-81

УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх