Дело № 46-О07-85

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мезенцев Александр Карпович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О07-85

от 15 января 2008 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Игнашева В.П., адвокатов Сафроновой Е.С. и Шишелова СБ. на приговор Самарского областного суда от 10 сентября 2007 года, которым

ХОХЛОВ

I

судимый:

22.05.2003 г. по ст.213 ч.2 п.«а», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением от 13.04.2004 г. действия Хохлова А.С. со ст.213 ч.2 п.«а» УК РФ переквалифицированы на ст. 116 ч.1 УК РФ. Постановлением от 13 мая 2004 года испытательный срок по приговору продлён на 3 месяца;

26.07.2004 г. по ст.ст.161 ч.1, 73, 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

22.11.2004 г. по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.З, 70, 74 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождён по постановлению от 3.11.2006 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 2 дня,

осужден по ст. 105 ч.2 п.п.«д,ж,и» УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 22.11.2004 г. и окончательно к отбытию Хохлову A.C. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

И Г Н А Ш [скрыто]

I

судимый:

9.12.1997 г. по ст.ст. 158 ч.2 п.п.«б,в,г», 162 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ, 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению от 7.06.2002 г. условно-досрочно на 8 месяцев;

29.12.2003 г. по ст. 158 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению от 11.05.2005 г. условно-досрочно на 8 месяцев.

Постановлением от 15.12.2005 г. условно-досрочное освобождение отменено, возвращён в места лишения свободы, освобождён 14 августа 2006 г. по окончанию срока,

осужден по ст. 105 ч.2 п.п.«д,ж,и» УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Хохлова A.C. и Игнашева В.П. в

пользу потерпевшей Ф<_руб. в возмещение расходов на

погребение, [скрыто] руб. затраты на услуги адвоката, по [скрыто] рублей с каждого компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступления осужденного Игнашева В.П., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Хохлов A.C. и Игнашев В.П. признаны виновными и осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Ф группой лиц, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью.

Кроме того, Хохлов A.C. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества.

Преступления совершены 4 марта 2007 года в [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Хохлов А. и Игнашев В. свою вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Игнашев В. с приговором не согласен, считая, что его вина в убийстве потерпевшего своего подтверждения не нашла. Игнашев приводит свои показания, данные в ходе расследования, о том, что когда Хохлов стал окунать потерпевшего в ванну с водой, Игнашев удерживал [скрыто] за ноги, как принёс нож Хохлов, Игнашев не видел.

Когда в воде появилась кровь, Игнашев увидел, что Хохлов наносит удары ножом, вырвал нож, чтобы предотвратить убийство, порезал себе ладонь, сам ударов ножом Игнашев не наносил, потерпевший мог «напороться» на нож.

Сразу прочитать свои показания Игнашев не мог, так как у него были разбиты очки, протокол подписал.

Допрошенный в последующем Хохлов обстоятельства дела «перевернул», на очной ставке Игнашев свои показания подтвердил, а Хохлов воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

Игнашев указывает, что кровь на краю ванны принадлежит ему, объясняет, как это произошло. Он ссылается на то, что изначально дал чёткие показания, указал местонахождение ножа работникам милиции.

Осужденный ссылается на свои показания о том, что воду в ванной специально оставил открытой, чтобы затопило соседа снизу и он вызвал бы потерпевшему «скорую». Суд эти доводы Игнашева не принял во внимание.

Игнашев считает, что при назначении наказания суд безосновательно не учёл эти и ряд других смягчающих обстоятельств, приговор является чрезмерно суровым. Он просит вынести справедливое решение, переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ.

Адвокат Шишелов СБ. просит приговор в отношении Игнашева В.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению адвоката, квалификация действий Игнашева В. является ошибочной.

В жалобе указывается о том, что Игнашев В. (по словам последнего) помогал Хохлову получить от потерпевшего информацию о местонахождении сына последнего. С этой целью Игнашев удерживал потерпевшего за ноги, а Хохлов притапливал голову потерпевшего в ванной. Затем Хохлов принёс нож, которым стал наносить удары потерпевшему.

Выхватив нож, Игнашев порезал себе руку.

Суд безосновательно сделал акцент на показаниях Игнашева о том, что он «нанёс потерпевшему не менее трёх ударов, чтобы прекратить его страдания».

Вместе с тем не дано надлежащей оценки показаниям Игнашева в той части, что нож у Хохлова он забрал, чтобы тот не наносил удары. Игнашев в последующем уточнял, что, видимо, поранил потерпевшего ножом, когда топил его, а [скрыто] пытался выбраться из ванной.

Адвокат указывает на то, что смерти потерпевшему Игнашев не желал, слив в ванной закрыл, чтобы водой затопило соседей снизу, а те вызвали «скорую помощь», когда осужденные уходили, потерпевший был жив. Это подтверждается и тем, что потерпевший был обнаружен (труп) возле входной двери, смерть его наступила в результате потери крови.

Игнашев полагает, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности.

По мнению адвоката, действия Игнашева В. следовало квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ, в жалобе приводятся ссылки на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве», указывается, что отношение осужденного к смерти потерпевшего выражается в форме неосторожности.

Как следует из заключения эксперта, потерпевшему было нанесено 26 ножевых ранений и только одно из них причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Адвокат Сафронова Е.С. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Хохлова A.C. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В жалобе указывается, что обосновывая вину Хохлова в умышленном преступлении, суд сослался на показания свидетелей, заключения экспертиз, однако в нарушение УПК РФ не принял всех предусмотренных законом мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Доказательства, положенные в основу обвинения, исследованы поверхностно, а доказательства, оправдывающие Хохлова, исследованы не были.

По ст. 158 чЛ УК РФ осуждение Хохлова основано только на показаниях Игнашева и свидетелей. Однако, как полагает адвокат, ни в ходе расследования, ни в суде не установлено, кто именно похитил куртку из квартиры потерпевшего, осужденные обвиняли в этом друг друга, показания Игнашева

являются противоречивыми и непоследовательными, никто из свидетелей куртку в руках у осужденных не видел.

Обвинение Хохлова по ст. 105 ч.2 п.п.«д,ж,и» УК РФ основано также на показаниях Игнашева, свидетелей и на заключении эксперта. Вместе с тем показания Игнашева противоречивы и не могут быть положены в основу приговора.

По мнению адвоката, даже признавая причастность Хохлова к смерти потерпевшего, действия осужденного квалифицированы ошибочно.

Из показаний Игнашева следует, что умысла на убийство потерпевшего он не имел. Ещё когда [скрыто] был жив, осужденный специально оставил воду в ванной открытой, чтобы затопить соседа снизу и тот мог оказать помощь потерпевшему. Смерть потерпевшего наступила в результате ранения брюшной полости с повреждением внутренних органов от острого малокровия.

Адвокат ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве», обязывающие суд по каждому такому делу тщательно выяснять мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, иные обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации содеянного.

По мнению адвоката, умыслом осужденных не охватывалось совершение преступления с особой жестокостью (п.«д» ч.2 ст. 105 УК РФ). Адвокат считает, что в действиях Хохлова отсутствовал и хулиганский мотив, признаков нарушения общественного порядка не имелось, Хохлов приходил за паспортом

к своему другу [скрыто], но тот дверь не открыл. Таким образом, находился

осужденный в указанном месте не беспричинно.

Наличие на куртке Хохлова следов, похожих на кровь не может свидетельствовать о его виновности. Из показаний свидетелей следует, что незадолго перед задержанием Хохлов был избит, вопрос о принадлежности следов крови на куртке осужденного не разрешён.

Адвокат полагает, что приговор не может быть постановлен на предположениях, вместе с тем не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом исследованы, что ставит под сомнение выводы суда о виновности Хохлова A.C. по ст.ст.158 ч.1, 105 ч.2 п.п.«д,ж,и» УК РФ.

Потерпевшая [скрыто] в возражениях на кассационные жалобы адвокатов Игнашева СБ. и Сафроновой Е.С просит приговор оставить без

изменения, полагая, что решение областного суда является законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Хохлова и Игнашева в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, трассологической, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Оснований для отмены приговора, о чём ставятся вопросы в жалобах, не имеется.

Все доводы в жалобах о невиновности осужденных опровергаются материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, допрошенные неоднократно в ходе расследования, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвокатов осужденные давали взаимоуличающие показания, свидетельствующие о том, что Хохлов и Игнашев вдвоём, группой лиц, на почве пьяной ссоры с особой жестокостью совершили убийство потерпевшего ф [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Игнашев последовательно показывал, что Хохлов совершил кражу куртки потерпевшего.

Так, в своём заявлении на имя прокурора Игнашев указал, что они с Хохловым распивали спиртное в подъезде дома. Хохлов позвонил в квартиру потерпевшего, а когда тот вышел, ударил [скрыто] по лицу, предложил выпить, угрожал убийством, если ему не вернут долг. Затем осужденные зашли в квартиру к [скрыто] распивали спиртное.

Хохлов затащил потерпевшего в ванную, стал топить его, а Игнашев удерживал [скрыто] за ноги. Игнашев видел, что Хохлов взял нож, вырывая нож, порезал руки.

Допрошенный в качестве подозреваемого, Игнашев подтвердил, что они в указанное время вдвоём распивали спиртное в подъезде дома. Хохлов стал звонить в квартиру потерпевшего, спрашивал про какого-то парня, говорил про какой-то долг, ударил потерпевшего по лицу.

После этого Хохлов предлагал потерпевшему выпить, затащил в квартиру, где осужденные продолжали распивать спиртное, [скрыто] с ними не пил.

Во время выпивки Хохлов стал что-то требовать от потерпевшего, нанёс несколько ударов кулаком по лицу.

Требуя всё рассказать, Хохлов затащил потерпевшего в ванную, стал окунать головой в воду, а Игнашев в это время удерживал [скрыто] за ноги.

Затем Хохлов принёс из кухни нож, которым около трёх раз ударил потерпевшего в область груди и горла, откуда сильно пошла кровь.

Со словами «что ты делаешь», Игнашев нож выхватил, порезав ладонь правой руки. Чтобы потерпевший «не мучился», Игнашев решил прекратить его страдания, нанёс Ф [примерно три удара в область живота, бросил нож в ванну. После этого Хохлов вновь взял нож и, возможно, нанёс ещё удары.

Игнашев подтвердил, что из квартиры потерпевшего Хохлов похитил дублёнку, которую они продали, и продолжили распивать спиртное.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Игнашев подтвердил указанные

показания, признал, что вдвоём с Хохловым совершил убийство Ф

Допрошенный в последующем в качестве обвиняемого, Игнашев подтвердил ранее данные им показания, считая, что ножевые ранения потерпевшему он нанёс «по неосторожности». Факт хищения Хохловым куртки потерпевшего Игнашев подтвердил.

На очной ставке Игнашев показывал, что после того, как Хохлов нанёс потерпевшему несколько ударов ножом, Игнашев выхватил нож и несколько раз ударил потерпевшего ножом в живот, потому что «был пьян и не соображал, что делает». Видел на Хохлове чужую куртку, которую они продали.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд правильно положил в основу приговора показания Игнашева в ходе расследования, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

В судебном заседании Игнашев свою вину не признал и от дачи показаний отказался, не привёл каких-либо аргументов о своей невиновности.

Хохлов в ходе расследования подтвердил, что в указанное время он с Игнашевым на лестничной площадке распивал спиртное. В указанный дом они пришли к знакомому Хохлова - Щ Щ который им квартиру не открыл.

Из показаний Хохлова в качестве подозреваемого следует, что [скрыто] и сына последнего осуждённый знал, познакомившись за неделю до убийства, когда приходил к

Потерпевший с ними водку не пил, курил. Хохлов ходил за водкой, а когда вернулся, потерпевший и Игнашев уже были в квартире, осуждённые сидели на кухне, пили водку. Затем Игнашев стал ругать потерпевшего, оскорблять его, затолкнул в ванную.

Хохлов в это время уснул, шума и криков не слышал. Подошедший Игнашев сообщил: «Я его кончил», - вытирал окровавленный нож тряпкой. В ванной Хохлов увидел неподвижно лежащего [скрыто] он был в крови.

Хохлов показал, что куртку из квартиры потерпевшего забрал Игнашев, затем куртку нёс Хохлов. Куртку осуждённые продали за [скрыто] рублей, деньги поделили, нож Игнашев выбросил за батарею на первом этаже.

Наличие следов крови на своей одежде Хохлов объясняет тем, что за его куртку брался окровавленными руками Игнашев.

Допрошенный в последующем в качестве обвиняемого Хохлов, отрицая свою причастность к убийству потерпевшего, дал показания, из которых следует, что убийство ф [скрыто] и хищение куртки последнего совершил Игнашев.

Статьи законов по Делу № 46-О07-85

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх