Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-О07-96

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-О07-96

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Тонконоженко А.И. и Коваля B.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мурзакова И.Н., Толочманова Д.В., Сошникова A.B., адвокатов Куприяновой Л.В., Рассказовой О.В., Ильина СМ., Тюриной Т.В., Каштановой H.A. кассационное представление государственного обвинителя Галузина А.Ф. на приговор Самарского областного суда от 5 октября 2007 года, которым СОШНИКОВ А В судимый 06.08.01 по п.п. «а», «г» 4.2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден 24.10.03 года, осужден к лишению свободы: по ст. 163 4.2 п.п. «в,г» УК РФ ( эпизод с П ) - на 5 лет; по ст. 163 4.2 п.п. «в,г» УК РФ ( эпизод с П ) - на 5 лет; по ст. 126 4.2 п. «з» УК РФ (эпизод с П ) - на 9 лет ; по ст. 159 4.4 УК РФ - на 7 лет; по ст. 163 ч.З. п. «а» УК РФ ( эпизод с Ф ) - на 12 лет; по ст. 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ (эпизод с Ф ) на 9 лет; по ст. 161 ч. 1 УК РФ - на 5 лет; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (в отношении К х) - на 12 лет; по ст. 163 ч.З п.п. « а,б» УК РФ (по эпизоду К на 9 лет; по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ ( по эпизоду М ) - на 12 лет; по ст. 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду М ) - на 9 лет; по ст. 126 ч.З п. «а, УК РФ ( по эпизоду С ) - на 12 лет; по ст. 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ ( по эпизоду С ) - на 9 лет.

По 325 4.2 ст. УК РФ назначено наказание в виде 1 года исправительных работ (без указания % удержания).

На основании ст. 69 ч.З УК РФ путём частичного сложения назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ТОЛОЧМАНОВ Д В , осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ ( эпизод с Ф ) - на 8 (восемь) лет лишения свободы; п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ ( эпизод с Ф ) - на 7 ( семь) лет лишения свободы; 4.4 ст. 159 УК РФ ( эпизод с Ф ) - на 5 (пять) лет лишения свободы; п.«а» ч.З ст. 126 УК РФ ( по эпизоду с К ) - на 8 ( восемь) лет лишения свободы; п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ ( по эпизоду с Ф ) - на 7 ( семь) лет лишения свободы; 4.2 ст. 325 УК РФ - на 6 (шесть) месяцев исправительных работ (без указания % удержаний).

На основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; МУРЗАКОВ О Г , осужден по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ ( эпизод с Ф ) - на 8 ( восемь) лет лишения свободы; п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ ( эпизод с Ф ) - на 7 (семь) лет лишения свободы; п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ ( эпизод с К ) - на 8 (восемь) лет лишения свободы; п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ ( эпизод с К ) - на 7 (семь) лет лишения свободы; п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ ( эпизод с М ) - на 8 ( восемь) лет лишения свободы; п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ (эпизод с М - на 7 (семь) лет лишения свободы; п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ ( эпизод с С ) - на 8 (восемь) лет лишения свободы; п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ ( эпизод с С ) - на 7 (семь) лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; МУРЗАКОВ И Н , осужден по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ ( эпизод с Ф ) - на 8 ( восемь) лет лишения свободы; п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ ( эпизод с Ф ) - на 7 (семь) лет лишения свободы; 4.4 ст. 159 УК РФ - на 5 (пять) лет лишения свободы; п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ ( эпизод с К ) - на 8 ( восемь) лет лишения свободы; п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ ( эпизод с К ) —на 7 (семь) лет лишения свободы; п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ ( эпизод с М ) - на 8 (восемь) лет лишения свободы; п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ ( эпизод с М ) - на 7 ( семь) лет лишения свободы; п. «а»ч.З ст. 126 УК РФ (эпизод с С - на 8 (восемь) лет лишения свободы; п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ ( эпизод с С на 7 ( семь) лет лишения свободы; На основании ст. 69 ч.З УК РФ путём частичного сложения назначено 13 ( тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; АВАРГИНА Т В , осуждена по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ ( эпизод с Ф ) - на 8 ( восемь) лет лишения свободы; п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ ( эпизод с Ф - на 7 (семь) лет лишения свободы; 4.4 ст. 159 УК РФ - на 5 (пять) лет лишения свободы; п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ ( эпизод с К ) - на 8 (восемь) лет лишения свободы; п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ ( эпизод с К ) - на 7 ( семь) лет лишения свободы; п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ ( эпизод с М ) - на 8( восемь) лет лишения свободы; п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ (эпизод с М ) - на 7 (семь) лет лишения свободы; п. «а, ч.З ст. 126 УК РФ ( эпизод с С ) - на 8 (восемь) лет лишения свободы; п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ ( эпизод с С ) — на 7 (семь) лет лишения свободы.

По ст. 327 ч.З УК РФ - на 1 год исправительных работ(без указания % удержаний).

По ст. 325 4.2 УК РФ - на 6 ( шесть) месяцев исправительных работ(без указания % удержаний).

На основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также постановлено взыскать с Сошникова A.B. в пользу П в счёт возмещения морального вреда рублей.

С Сошникова A.B., Аваргиной Т.В., Мурзакова И.Н., Мурзакова О.Г., Толочманова Д.В. в пользу К в счёт возмещения морального вреда рублей в равных долях по рублей с каждого.

С Сошникова A.B., Аваргиной Т.В., Мурзакова И.Н., Мурзакова О.Г., Толочманова Д.В. в пользу Ф в счёт возмещения морального вреда в сумме рублей равных долях по рублей с каждого.

С Сошникова A.B., Аваргиной Т.В., Мурзакова И.Н., Мурзакова О.Г., Толочманова Д.В. в пользу Ф в счёт возмещения морального вреда рублей в равных долях по рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных Мурзакова И.Н., Сошникова A.B., адвоката Шинелёвой Т.И. в защиту Сошникова, поддержавших жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей кассационное представление удовлетворить, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Сошиков признан виновным в похищении П из корыстных побуждений, вымогательстве его имущества в крупном размере, с применением насилия.

Сошников, Аваргина, Мурзаков И., Мурзаков О., Толочманов признаны виновными в похищении братьев Ф , К М совершенном организованной группой из корыстных побуждений, вымогательстве, совершенном организованной группой, с угрозой применения насилия, с целью получения имущества в особо крупном размере.

Сошников, Аваргина, Толочманов, Мурзаков И. признаны виновными в мошенничестве в особо крупном размере, организованной группой.

Сошников, Аваргина, Мурзаков И., Мурзаков О. признаны виновными в похищении С совершенном организованной группой, из корыстных побуждений, вымогательстве, совершенном организованной группой, с целью получения имущества в особо крупном размере.

Толочманов, Аваргина кроме того признаны виновными в похищении паспорта, Сошников - в открытом хищении имущества К похищении паспорта, Аваргина - использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены в 2004-2006 г.г. в и областях при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Мурзаков И просит переквалифицировать его действия с ч.З на ч.2 п. «а» ст. 126 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «организованная группа», исключить осуждение его по ст. 163 ч.З п.п. «аб» УК РФ. По мнению осужденного, группа не объединялась для совершения нескольких преступлений при совершении четырех эпизодов вымогательства. Так как похищение потерпевших было совершено из корыстных побуждений, в отношении двух и более лиц, эти действия должны быть квалифицированы по ч.2 п.п. «жз» ст. 126 УК РФ, что повлияло на увеличение срока наказания. Выводы суда о совершении преступлений организованной группой недостаточно аргументированы; осужденный Толочманов просит правильно квалифицировать его действия, назначить наказание с учетом всех данных о личности, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка показаниям потерпевших К Ф , их показания опровергнуты показаниями свидетелей.

Предположения Ф о похищении паспортов не могут свидетельствовать о его виновности. В организованную группу для совершения преступлений он не входил; осужденный Сошников просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что все доказательства исследованы неполно, многие его ходатайства не были удовлетворены, судом дана неправильная оценка показаниям потерпевших П Ф , М , чьи показания не согласуются с показаниями свидетелей. По ст. 159 4.4 УК РФ неправильно определен судом особо крупный размер мошенничества в отношении Ф . По эпизоду с К судом не учтены показания свидетелей, которые опровергли показания потерпевшего. Показания потерпевшего С являются противоречивыми и суд дал им неправильную оценку. По ст.325 ч.2 УК РФ суд не указал размер наказания, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора. Суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив. Утверждает, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания; адвокат Каштанова H.A. просит приговор в отношении Толочманова изменить и назначить ему наказание с учетом измененной квалификации. По мнению адвоката, судом дана неправильная оценка показаниям потерпевших Ф о том, что Толочманов под угрозой применения ножа требовал передачи ему квартиры, о том, что они не могли убежать. Показаниям потерпевшего К об обстоятельствах его похищения и продажи квартиры судом дана неправильная оценка, в действиях осужденного имеются лишь признаки пособничества в совершении мошенничества в отношении К поэтому действия осужденного по этому эпизоду следует квалифицировать по ст.ст.33, 159 ч.4 УК РФ. По факту мошенничества в отношении Флоровой Т.В. вызывают сомнения выводы суда о том, что Толочманов угрожал потерпевшей, что он ездил в с. . По факту похищения паспортов Ф показания потерпевших не подтверждены другими материалами дела. Выводы суда относительно участия Толочманова в организованной группе не нашли своего подтверждения; адвокат Рассказова О.В. просит переквалифицировать действия Мурзакова И по эпизоду в отношении потерпевших Ф со ст.126 ч.З п. «а» УК РФ на ст.127 ч.2 п. «ж» УК РФ, по эпизоду в отношении К со ст.126 ч.З п. «а» УК РФ на ст.127 ч.1 УК РФ, по эпизоду в отношении М со ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ на ст. 126 ч.1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы, назначить Мурзакову наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, отменить решение суда о возмещении осужденным морального вреда в пользу К , Ф , отменить приговор и дело в этой части прекратить по всем эпизодам, квалифицированным ст. 163 ч.З п.п. «аб» УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего С по ст.126 ч.З УК РФ, по эпизоду в отношении Ф по с 4 УК РФ. По мнению адвоката, в отношении по их Ф участие Мурзакова в совершении похищения в составе организо группы, из корыстных побуждений, в вымогательстве в отношении братьев Ф не доказано. При похищении потерпевших Мурзаков участия в изб е принимал, требований по поводу передачи прав на квартиру Ф не предъявлял. Мурзаков пристегивал потерпевших наручникам иказу Сошникова. Никаких претензий, в том числе и морального характера потерпевшие к Мурзакову не предъявляли, однако суд взыскал и с него компенсацию морального вреда. Ф не находились под охраной Мурзакова и могли уехать домой. При н ом лишении свободы потерпевших Мурзаков вымогательства не совершал, Сошников не ставил его в известность о своих планах по завладению имуществом потерпевших. По эпизоду в отношении Ф по делу не установлено, что Мурзаков знал о намерениях Сошникова, умыслом Мурзакова не охватывалось незаконное приобретение прав на чужое имущество, никаких действий для того, чтобы Ф отказалась от приватизации квартиры, он не совершал. По эпизодам в отношении К , М не доказано участие Мурзакова в похищении потерпевших в составе организованной группы, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве квартиры. К он пристегнул наручниками по приказанию Сошникова. К Мурзакову К иск не предъявляла, однако суд взыскал с него в счет компенсации морального вреда рублей. Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств возмещение осужденным морального вреда К и М , а также изобличение Мурзаковым Сошникова . По эпизоду в отношении потерпевшего С осужденный не знал о том, что С похитили, по просьбе Сошникова он лишь помог дойти С из машины в дом. Поскольку отдельные противоправные действия Мурзакова в отношении потерпевших не были систематическими, в планы С он не был посвящен, умыслом осужденного не охватывалось его участие в организованной группе. При назначении наказания Мурзакову судом не учтены в полной мере данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства; адвокат Ильин просит приговор в отношении Мурзакова О изменить, снизить ему наказание, ссылаясь на то, что Мурзаков имущество у Ф не вымогал и не присутствовал при вымогательстве, потерпевшие исковых требований к нему не предъявляли, в похищении К , С не участвовал, имущество у них не вымогал. В похищении М Мурзаков раскаялся, однако предварительного сговора на похищение потерпевшего не было. Мурзаков виновен в единственном преступлении, предусмотренном ст. 126 4.1 УК РФ, а по остальным статьям УК РФ приговор подлежит отмене, а дело прекращению; адвокат Тюрина Т.В. просит приговор в отношении Мурзакова О по СТ.СТ.126 ч.З п. «а», 163 ч.З п.п. «аб» УК РФ по эпизоду с Ф , К , С , по ст. 163 ч.З п.п. «аб» УК РФ по эпизоду с М , отменить, дело прекратить. По эпизоду с М переквалифицировать действия Мурзакова О. со ст. 163 ч.З п.п. «аб» УК РФ на ст. 126 4.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, решение суда в части взыскания с Мурзакова О. в пользу К , Ф отменить. По мнению адвоката, Мурзаков не вымогал имущества у Ф ., не участвовал в его избиении, претензий материального и морального характера братья Ф к Мурзакову О. не предъявляли.

Осужденному заранее не было известно, что будет совершено похищение братьев Ф В похищении К Мурзаков О. не участвовал, имущества у него не вымогал, потерпевший никаких претензий к осужденному не предъявлял. По просьбе Сошникова Мурзаков О. лишь помог С выйти из машины и зайти в дом. Потерпевшего М Мурз насильно посадил в машину не с целью похищения бы Сошников поговорил с М при этом никакого имущества у потерпевшего не вымогал, сговора на его похищение не было. По делу вообще отсутствуют какие-либо признаки совершения преступлений организованной группой.

Братья Ф никаких претензий к Мурзакову О. не имели, а в отношении К осужденный никаких противоправных действий не совершал. Суд н ой мере учел данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства; адвокат Куприянова Л.В. просит приговор в отношении Аваргиной отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что Аваргина оказывала риэлтовские услуги при оформлении квартир, принадлежащих потерпевшим Ф К М и С ей не было известно о похищении людей с намерениями завладеть их квартирами. В действиях осужденной не усматривается умысла на завладение квартирой Ф Такие же риэлтовские услуги Аваргина выполняла и по эпизоду с К Суд дал неправильную оценку показаниям К . По эпизоду с М и С Аваргина оформляла только вступление в наследство, доверенности о распоряжение имуществом у нее не было; В кассационном представлении государственный обвинитель Галузин А.Ф. просит приговор в отношении Сошникова изменить, признать в его действиях не особо опасный, а опасный рецидив, изменить вид режима исправительной колонии с особого на строгий, снизить назначенное наказание по ст.69 ч.З УК РФ до 16 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения. По мнению государственного обвинителя, с учетом того, что Сошников был судим за тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив, а не особо опасный, поэтому и вид исправительной колонии подлежит изменению с особого на строгий.

Проверив материалы дела, обсудив кассационные жалобы и кассационное представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Сошникова, Толочманова, Мурзаковых, Аваргиной в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания своей вины Мурзаковыми, Толочмановым подтверждена протоколами осмотра мест происшествия, изъятых документов, опознания осужденных потерпевшими, показаниями потерпевших свидетелей, нотариальными документами, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Сошникова о том, что судом дана неправильная оценка показаниям потерпевшего П , являются несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, показания потерпевшего П данные и в судебном заседании, и на предварительном следствии, нашли свое полное подтверждение.

Из его показаний следует, что после освобождения из мест лишения свободы Сошников вернулся в и вновь стал проживать у него. Через некоторое время Сошников попросил прописать его в квартире, обещая оплачивать коммунальные платежи и покупать продукты. Они с матерью согласились, и прописали Сошникова.

После этого, Сошников потребовал, чтобы он (П ) переписал на него свою квартиру, при этом угрожал физической расправой, говорил, что убьет его мать, а его отдаст в рабство, если он не выполнит его требования, периодически стал его избивать. Опасаясь за свою жизнь и жизнь матери, он уговорил ее отказаться от права на приватизацию и оформил приватизацию на свое имя, после чего Сошников переоформил квартиру на себя. Все это время Сошников продолжал избивать его, угрожать, говорил, что убьет мать, а его отдаст в рабство. Вскоре Сошников продал его квартиру, и приобрел себе на вырученные деньги квартиру на ул. и машину . При переезде Сошников взял его с собой. Они стали жить вдвоем. В январе 2005 г. Сошников A.B. уехал в , к своей жене. Воспользовавшись этим, он сбежал и прятался у дяди своего друга М , где он прожил примерно неделю.

Затем его нашел Сошников и насильно поместил в подвал дома на ул. , при этом требовал переписать на него дом в г. , угрожал убийством и избивал его за то, что он сбежал. В течение последующих трех дней, каждое утром, Сошников возил его на автомобильную мойку на пр. , где он работал весь день, а вечером забирал и вновь помещал в подвал. На третий день Сошников отвез его в г.

, чтобы он уговорил мать передать ему дом, а сам уехал в область, напомнив П о том, что ему надо сделать. Воспользовавшись этим, он рассказал все матери, и они спрятались у подруги матери Х . на ул.

, которой также рассказали, что произошло. Прячась от Сошникова, они узнали, что тот их разыскивает. Через неделю к ним приехала двоюродная сестра П ., которой они все рассказали и поехали в милицию. В Сошников был задержан.

Эти показания потерпевшего полностью согласуются и с показаниями свидетелей П , М ., М , А и других.

Кроме того, неправомерное завладение квартирой потерпевшего подтверждено справкой из ФГУП «Ростехинвентаризация» от 20.06.07, согласно которой 17.09.06 Сошников A.B. обращался в ФГУП «Ростехинвентаризацию» за разрешением совершения сделки на объект недвижимости, расположенный по адресу: ; выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой с 27.09.04 по 24.11.04 собственником кв. № — являлся Сошников A.B. До указанного момента собственником указанной квартиры являлся П ; выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой с 14.12.04 по 19.09.05 Сошников A.B. являлся собственником кв. № , другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Сошникова о том, что никакого вымогательства он не совершал, квартиру П приватизировал, а затем продал ему сам, по собственной воле, посоветовавшись со своей мамой, т.к. хотел купить квартиру поменьше, а так же доводы осужденного о том, что он с П рассчитался передав ему деньги за проданную квартиру, суд обоснованно признал несостоятельными.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний П о том, что приватизировал он свою квартиру и продал её Сошникову под физическим и психологическим давлением. При этом Сошников применял к нему физическое насилие и высказывал угрозы отдать в рабство, а мать П убить. Реально воспринимая угрозы, боясь Сошникова, П и вынужден был приватизировать квартиру, а затем продать её Сошникову. Так же Сошников, стал требовать оформления на него и дома, принадлежащего матери, высказывая при этом угрозы и применяя насилие. Никаких денег он Сошников, ему - П не передавал Нашёл подтверждение и факт похищения Сошниковым П . Сошниковым П был изъят из квартиры и вопреки его воли был помещён в подвал, где содержался три дня, с целью получения Сошниковым материальной выгоды - завладения домом П Доводы осужденных и их адвокатов о том, что никакой организованной группы не существовало, в такую группу они не объединялись и не совершали преступлений в ее составе, в с уде были тщательно проверены и обоснованно отклонены. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, созданная Сошниковым группа, была создана им для систематического совершения тяжких и особо тяжких преступлений - квартирами одиноко проживающих, злоупотребляющих спиртными напитками, малоимущих граждан путем их похищения с целью последующего принуждения к подписанию нотариально удостовернных доверенностей, дающих право на продажу их квартир.

Созданная Сошниковым группа характеризовалась устойчивостью. Все входившие в нее осужденные были знакомы достаточно продолжительное время, преступления ими совершались неоднократно. К преступлениям осужденные подготавливались длительно, при этом потерпевшие выслеживались, при захвате потерпевших использовалась милицейская форма, наручники и клейкая лента.

Группа имела лидера в лице Сошникова, приказы которого неукоснительно выполнялись всеми членами организованной группы. Все свои преступления в группе тщательно планировались, при этом у каждого в группе была своя роль. В частности Мурзаков И.Н. - участвовал в похищениях и был охранником похищенных, Мурзаков О.Г. - участвовал в похищения и приносил еду похищенным, Толочманов Д.В. - участвовал в похищениях, угрожал потерпевшим воздействуя на них в качестве морального устрашения, а так же был водителем, Аваргина Т.В. - занималась документальным оформлением, а так же будучи риэлтером, обеспечивала группу информацией об объектах преступных посягательств, Сошников - был руководителем, осуществлял общее руководство.

Все эти признаки, характеризующие организованную группу, нашли свое подтверждение при совершении преступлений по каждому эпизоду.

Доводы осужденных Сошникова, Толочманова, а также адвокатов Каштановой, Рассказовой, Ильина, Тюриной, Куприяновой в защиту осужденных о том, что судом дана неправильная оценка показания потерпевших Ф , о том, что показания этих потерпевших вызывают сомнения, также обоснованно отвергнуты судом.

Факт похищения потерпевших Ф и Ф подтверждается не только показаниями самих потерпевших, но и показаниями свидетелей, а так же показаниями потерпевших К , М не доверять которым у суда не было оснований, так как их показания подтверждены всеми материалами дела.

Как следует из показаний потерпевшего Ф , его с братом похитили 07.04.07г. В это время у них дома находились Т , Б , Н и С . К ним домой явились Сошников, Толочманов, Мурзаков Олег и Мурзаков Ильдар. Сошников представился сотрудником милиции и сказал, что к ним поступило заявление о сексуальных домогательствах до его - Ф дочери. Но так как они были не одни, то Сошников и пришедшие с ним ушли.

Сошников показывал ему корочку красного цвета, но её не открывал. Через час Сошников и Мурзаков И пришли вновь, они прошли в квартиру. В это время кроме брата у них в квартире находился С Мурзаков И молчал, а Сошников сказал, что они с братом должны проехать с ними на ул. в РОВ Д. Они прошли вместе с Сошниковым и Мурзаковым И к машине марки и» и сели в неё. За рулём был Толочманов, по бокам от них сели Мурзаков О и Мурзаков И , Сошников сидел впереди. По дороге машина остановилась и Сошников сходил в магазин и купил бутылку водки. Он дал им с братом выпить. После этого он, Ф отключился, считает, что в водку что - то подмешали. Очнулся он в гараже, был пристёгнутым наручниками к креслу. У его брата ноги и руки были замотаны скотчем. Брату удалось освободиться и закрыть дверь изнутри, однако, осознавая, что это ни к чему не приведет, он открыл дверь.

Сошников, Толочманов, Мурзаков И и Мурзаков О ворвались в гараж и стали Из показаний потерпевшего К . следует, что 17.04.06 он был похищен Сошниковым A.B. и Толочмановым Д.В. и перевезен в частный дом, в районе г.

где Сошников, Толочманов, Мурзаков И.Н., Мурзаков О.Г. вымогали у него деньги в сумме рублей. Кроме похитителей в доме находилось еще двое похищенных - братья Ф и у которых, как он узнал в последующим, похитители требовали передать им в собственность квартиру на ул.

. Братьев Ф на ночь пристегивали наручниками. Они все время находились под присмотром и не могли убежать, так как кто-либо из охранников все время бодрствовал - охраняя их, при этом, всегда повторяя, что в случае побега они убьют их. 22.04.06 его увезли в , а братья Ф остались в указанном доме.

Свидетель К , подтвердил, что в 2006 г. он занимал должность ОСП района и в силу исполнения служебных обязанностей знал Ф В 2006 г. на его имя пришел конверт, в котором находилась записка, согласно текста которой братья Ф были похищены. О данном факте он доложил руководству, записка была направлена в РУВД для проверки.

Из показаний свидетеля К следует, что он совместно с УБОП ГУВД К осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, на территории области были освобождены братья Ф , М , похищенные Сошниковым A.B., Мурзаковым О.Г., Мурзаковым И.Н., Толочмановым Д.В., Аваргиной Т.В., с целью вымогательства их квартир. При этом был задержан Мурзаков И.Н., указавший место проживания Сошникова A.B., который был также задержан при попытке скрыться. В ходе обыска в квартире Сошникова, в присутствии понятых, были обнаружены документы, в том числе и принадлежащие потерпевшим, а также пистолет «TT» с глушителем, наркотическое вещество растительного происхождения.

По заключению эксперта № 08-8/217 от 18.05.07, представленном на исследование скотче, обнаружены пот и волосы, происхождение которых не исключается от Ф .

Записка Ф , написанная им в момент его удержания похитителями, с указанием места удержания и просьбой о помощи, также подтверждает объективность показаний потерпевших Ф .

Протоколом обыска в кв. № установлено, что у Аваргиной Т.В. были обнаружены и изъяты, в том числе, квитанции об оплате коммунальных услуг на имя Ф .

Протоколом обыска в кв. № установлено, что Толочманова Д.В., были обнаружены и изъяты документы, принадлежащие братьям Ф и Ф Из протокола обыска в кв. № области у Сошникова A.B. и Б следует, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты паспорта на имя Ф и Ф , ксерокопии паспортов на имя Аваргиной Т.В., документы на имя Ф оригиналы и копии нотариальных доверенностей на распоряжение квартирами от имени Ф , договор купли - продажи квартиры Ф , что также опровергает утверждения осужденных о том, что паспорта у потерпевших не похищались.

Таким образом, все осужденные действовали в составе организованной группы согласно отведенной каждому из них соответствующей роли, поэтому несостоятельными являются ссылки каждого из осужденных о том, что отдельная их роль была малозначительной или каждый их них в отдельности вообще не знал, какую роль выполняли другие осужденные. Все действия осужденных были объединены единой целью, направлялись одним лидером, которому все подчинялись ради достижения единого результата.

Факт вымогательства осужденными квартиры Ф также нашел своё подтверждение. Сошников как руководитель организованной группы, требовал у потерпевших передачи квартиру, что в дальнейшем и было им достигнуто. При этом Ф Сошников и Толочманов вывозили в лесопосадку, где Толочманов приставив к горлу Флорова нож, угрожая применением насилия, потребовал подписания доверенности на, что Ф ., испугавшись, ответил согласием. В дальнейшем Ф были выданы доверенности на право приватизации квартиры на имя Аваргиной Т.В. и на право продажи квартиры на имя Б .

Согласно справки, представленной в суд, рыночная стоимость квартиры потерпевшего Ф составляет рублей, что подтверждает умысел осужденных на получения имущества в особо крупном размере.

Нашёл своё подтверждение и факт похищения Толочмановым Д.В. и Аваргиной Т.В. у Ф паспортов. Данный факт последовательно подтвердили потерпевшие, пояснив, что похитили их без документов, а затем к ним домой приезжал Толочманов привёз их паспорта. Кроме того Ф пояснил, что слышал разговор Сошникова по телефону с Толочмановым о том, что последний должен привести их с братом паспорта.

О том, что Толочманов несколько раз приходил к квартире Ф и при этом пытался открыть дверь ключом, показал и свидетель О .

Сам Толочманов также подтвердил, что вместе с Аваргиной он приходил в квартиру Ф . Квартиру ключами открыла Аваргина, она прошла в комнату и вышла от туда с папкой.

По эпизоду мошенничества совершенного Сошниковым A.B., Аваргиной Т.В., Толочмановым Д.В., Мурзаковым И.Н.в отношении Ф вина осужденных подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей, с 2002 года Ф была прописана в кв. № , в которой проживал ее дядя Ф и ее отец Ф . Во второй половине 2005 г. они с матерью решили разделить лицевые счета на квартиру, т.к. дядя и отец не оплачивали коммунальные платежи. После этого разговора ее мать Ф .

обратилась в риэлтерское агентство «Достоинство». Их вариантом стала заниматься Аваргина Т.В., но братья Ф были против разделения лицевых счетов, а так же и против приватизации квартиры и всячески препятствовали этому. Летом 2006 года, находясь дома у своей матери в с. она увидела, как мать разговаривает с двумя сотрудниками милиции. После этого разговора Ф .

сказала ей, что им необходимо отказаться от приватизации, так как на нее могут возбудить уголовное дело за похищение Ф . На следующий день они приехали в где встретились с Аваргиной, которая так же посоветовала, отказаться от приватизации квартиры, и сказала, что ее отказ будет лучшим вариантом. Она вместе с матерью пошли к нотариусу, написали отказ от приватизации, после чего передали его Аваргиной. При этом мать сказала Аваргиной, что сходит в милицию и узнает в чем дело, но Аваргина отговорила мать, сказав, что в милицию обращаться не надо она уладит все сама.

Потерпевший Ф подтвердил, что после их похищения в начале мая 2006 г. его брата возили в село к бывшей жене Ф чтобы его дочь Ф отказалась от приватизации, при этом перед поездкой Сошников принес с собой милицейскую форму и сказал Мурзакову И., что в селе им нужно рассказать легенду о том, что братьев Ф похитили и к этому причастна бывшая жена его брата и если она откажется от приватизации, то подозрения снимутся.

Из показаний потерпевшего Ф следует, что между майскими праздниками, когда он вместе с Сошниковым, Мурзаковым И., Толочмановым Д ездили в с. , Толочманов переоделся в милицейскую форму и разговаривал с Ф чтобы его дочь отказалась от приватизации квартиры, иначе на Ф будет возбуждено уголовное дело по поводу их с братом похищения.

Свидетель Ф , подтвердила, что они с дочерью Т написали отказ от приватизации и передали его Аваргиной. Когда она сказала, что хочет сходить в милицию, Аваргина в резкой форме сказала ей, что бы в милицию она не ходила и пояснила, что сходит в милицию сама и урегулирует этот вопрос.

Из выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество следует, что, с 08.06.06 собственником кв. № стал Сошников A.B. До указанного момента собственником указанной квартиры являлся Ф Рыночная стоимость квартиры от приватизации которой, будучи обманутой, отказалась Ф составляет рублей, что подтверждает правомерность вменения в вину осужденным квалифицирующего признака мошенничество в особо крупном размере.

Таким образом, факт мошенничества нашёл своё подтверждение, так как Сошников A.B., Аваргина Т.В., Толочманов Д.В., Мурзаков И.Н., действуя в составе организованной группы, путём обмана, завладели квартирой № . Для этой цели Мурзаков И.Н. и Толочманов Д.В. ездили в с.

к Ф и Ф , где Толочманов Д.В. переодевшись в одежду сотрудника милиции, пояснил Ф , что если Ф . не откажется от права на вышеуказанную квартиру, то в отношении Ф будет возбуждено уголовное дело по факту похищения братьев Ф . Аваргина являясь риэлтером, обманывая потерпевших, посоветовала им отказаться от квартиры, приватизацией которой она занималась. Будучи обманутой, Ф . написала доверенность на приватизацию квартиры без включения её в состав собственников.

Данный факт подтвержден показаниями потерпевших Ф ., Ф , Ф ., свидетелей Ф , Х Я , не доверять которым у суда не было оснований.

Доводы адвоката Каштановой о том, что Толочманов выполнил лишь роль пособника в совершении мошенничества по эпизоду в отношении К , являются несостоятельными.

Из показаний потерпевшего К . следует, что в феврале 2006 года он, работая в АН «Достоинство», через директора указанного агентства Х познакомился с Сошниковым А. В., которому необходимо было оформить документы для получение ипотечного кредита на покупку коттеджа в для его знакомого Толочманова Д. В. Он согласился оформить указанный кредит, получил документы от Толочманова, но до апреля 2006 г. не смог этого сделать. 17 апреля 2006 года, днем, к нему в АН «Достоинство» приехали Сошников и Толочманов и под предлогом осмотра коттеджа в предложили проехать с ними. Будучи уверенным, что они едут в , он сел в машину , под управлением Мурзина В.И. На заправке, рядом с , Сошников пересел назад и в присутствии Толочманова, объявил ему, что он похищен, должен им деньги в сумме рублей за не оформленный кредит и после того, как он отдаст деньги, его отпустят, в противном случае, они убьют его, его жену и дочь. В последующем Сошников, подтверждая реальность своих угроз, показывал ему фотографии дочери, возвращающейся со школы. После этого они проследовали в , при этом, по дороге, Толочманов Д.В., по указанию Сошникова, надел ему на голову свою куртку, чтобы он не видел дороги. Вскоре с него сняли куртку, и он увидел, что находится в гараже.

Сошников приказал ему поднять руки, после чего тщательно обыскал его и забрал деньги в сумме рублей, паспорт, который в последствии Сошников предъявил нотариусу для оформления доверенностей на продажу автомобиля и его доли в кв. № , водительские права, технический паспорт на автомобиль медицинский полис, пенсионное свидетельство, ключи от машины и квартиры, телефон. Затем Сошников и Толочманов переместили его в дом № , в котором он находился под постоянным наблюдением Мурзакова И.Н. до 24.04.06, который охранял его, сковывая ему руки и ноги наручниками. Так же в этот дом несколько раз приходил Мурзаков О приносил еду. Сошников и Толочманов вновь высказали ему свои требования, после чего Сошников предложил продать его квартиру, путем подписания нотариальной доверенности. Примерно через 2 дня он в сопровождении Сошникова и Мурзакова И. вынужден был оформить нотариальную доверенность Сошникову на право продажи его автомобиля у местного нотариуса. 20 апреля 2006 года он, при аналогичных обстоятельствах, подписал доверенность на право продажи своей доли в кв. № Аваргиной, которая, по словам Сошникова, занималась у них вопросами переоформления и продажами квартир. После этого, по указанию Сошникова, он позвонил своей жене и уговорил ее подписать аналогичные доверенности на продажу оставшихся двух долей, принадлежавших его жене и несовершеннолетней дочери. В связи с тем, что его жена решила обратиться в милицию и отказалась подписывать документы в отсутствии мужа, Толочманов и Сошников приказали ему одеться, посадили в машину, надели на голову куртку и отвезли в г. где его освободили, вернув паспорт и предупредив, чтобы он никому ничего не рассказывал и не обращался в милицию, иначе его и всю его семью убьют. 05.05.06 и 13.06.06 Сошников путем угроз физической расправы заставил его оформить в кредит автомобиль на сумму рублей и автомобиль стоимостью рубл этими авт ами. В середине июня он, находясь вождении Толочманова и Аваргиной, которые продолжали угрожать ему и его семье физической расправой, подал заявление и получил разрешение на право продажи доли квартиры его несовершеннолетней дочери в администрации района г. при этом Аваргина продемонстрировала инспекто якобы покупаемую К квартиру. После оформления необходимых документов в июле 2006 г. Сошников завладел указанной квартирой и продал ее другим людям.

Эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей К ., из которых следует, что в середине апреля 2006 года ее муж К ., уехал на работу на своем автомобиле », которую он купил в кредит в апреле 2006 года. Примерно в 22-23 часа муж позвонил и сообщил, что домой не придет, при этом ей было слышно, что мужу диктовали, что нужно говорить. Через день К . вновь позвонил и попросил оформить нотариальную доверенность на продажу их квартиры. Она поняла, что мужа где-то удерживают. На следующий день, в сопровождении Толочманова Д.В., она оформила указанную доверенность на Аваргину Т.В., которую указал Толочманов Д.В., после чего он забрал доверенность и ее паспорт. На следующий день она позвонила Аваргиной Т.В., данные которой узнала из копии доверенности, и в ходе разговора пообещала обратиться в милицию, на что Аваргина ответила, что в этом случае ее муж не придет домой, а дочь она больше не увидит. Через некоторое время ей позвонил муж, которому она ответила, что если он не вернется в выходные, то подписывать она ничего не будет. На следующий день в субботу муж пришел домой и рассказал, что его похитили из офиса, увезли в область, где удерживали вместе с братьями Ф , у которых также пытаются отнять квартиру. Муж рассказал, что у них собираются отнять квартиру, но попросил в милицию не обращаться, так как боялся похитителей, которые угрожали расправой над ребенком. Спустя два месяца, когда действие доверенности на продажу квартиры закончилось, она, ее муж и Аваргина встретились у нотариуса, где по документам, полученных от Аваргиной на их квартиру, она продлила срок доверенности. В сентябре 2006 года К сообщил ей, что их квартиру продали и если они в течение месяца не съедут, их дочь украдут. Также К сообщил ей, что под угрозой Сошникова A.B. он взял в кредит автомобиль « ».

У суда не было оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поскольку они полностью согласуются со всеми материалами дела.

Потерпевшие Ф подтвердили, что после того, как 07.04.06 они были похищены Сошниковым, Мурзаковым И., Мурзаковым О., Толочмановым Д., они были перевезены в области, где содержались в частном доме под охраной Мурзакова И. В апреле 2006 г. Сошников и Толочманов привезли в указанный дом К , с которым разговаривал Сошников и так же требовал передачи ему квартиры. К давали сотовый телефон, с которого тот звонил жене домой в . Примерно через трое суток его увезли. Когда привезли К то К сначала приковывали наручниками и за ноги и за руки, а затем только за ноги.

Показаниями свидетеля Н , установлено, что она по просьбе Аваргиной, под ее диктовку, напечатала на своем домашнем компьютере и отдала Аваргиной договор купли - продажи квартиры К Из показаний свидетеля М следует, что она занимала должность органа опеки и попечительства администрации района городского округа . В июне 2006 г. к ним в отдел обратился К Он пришел на прием вместе с женщиной риэлтером, которая действовала по доверенности от матери несовершеннолетней К . Они подали заявление, и необходимый пакет документов для получения разрешения на продажу доли несовершеннолетней К . Указанное заявление было рассмотрено на комиссии при заместителе главы администрации, подготовлено соответствующее постановление, которое было подписано главой администрации.

Показаниями свидетеля Д , нотариуса , показавшей, что 20.04.06 она удостоверяла доверенность от имени К на имя Аваргиной Т.В. на право продажи квартиры. При этом К . была в сопровождении молодого человека, с ее слов это был ее муж. Ее поведение показалось ей странным.

21.06.06 она продлила срок указанной доверенности.

Из протоколов опознания следует, что К . опознал в Толочманове Д.В. человека, который вместе с Сошниковым A.B., принимал участие в его похищении, перемещении в , в вымогательстве денежных средств, машины, квартиры, К опознала в Толочманове Д.В. человека, с которым, после похищения _______ее мужа, она ездила к нотариусу для оформления доверенности на продажу квартиры на имя Аваргиной.

Согласно протоколам опознания, К опознала в ] Аваргиной Т.В. женщину, которая угрожала ей по телефону в случае обращения в милицию, на которого была дважды оформлена доверенность на продажу их квартиры, а в Сошникове А.В опознала человека, который присутствовал при возвращении Толочмановым Д.В ее паспорта.

Протоколом обыска в кв. № , области у Сошникова A.B. и Б установлено, что у них были обнаружены и изъяты ксерокопии паспорта на имя Аваргиной Т.В., оригиналы и копии нотариальных доверенностей на распоряжение квартирами от имени К ., договор купли продажи квартиры К .

Из справки следует, что рыночная стоимость квартиры К составляет рублей.

Таким образом, по делу с достоверностью установлено, что осужденные, действуя составе организованной группы, согласно распределённым ролям на автомашине похитили К , изъяв его из города С и против его воли, закрыв голову курткой, чтобы он не видел куда они едут, перевезли в область, где поместили в пос. по , где удерживали несколько дней с целью получения материальной выгоды рублей, а затем квартиры по адресу при этом Мурзаков И.Н. охранял К и надевал на него наручники, Мурзаков О.Г., приносил еду, а Аваргина Т.В. занималась оформлением документов. К был освобождён лишь после того, как подписал доверенности на имя Аваргиной Т.В. на право распоряжения своей долей квартиры, а так же после того как К сказала, по телефону, что до возвращения мужа никаких доверенностей выдавать не будет.

Приведенные доказательства также свидетельствуют о том, что все осужденные действовали в составе организованной группы, были объединены единой целью, каждый действовал согласно отведенной ему роли.

Как установлено судом, действиями Сошникова, Аваргиной, Мурзакова И.Н., Мурзакова О.Г. и Толочманова К и К были причинены нравственные страдания и с учётом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно взыскал с осужденных компенсацию морального вреда.

Ссылка адвоката Рассказовой на то, что участие Мурзакова О. в похищении М не доказано, противоречит исследованным в суде доказательствам.

Как следует из показаний потерпевшего М ., 02.10.06 примерно в 14- 15.00 часов он совместно с П проходил мимо приюта « », по ул.

, около них остановился автомобиль », сзади к ним подошли, как он в последствии узнал, Мурзаков И и Мурзаков О . Кто-то из них схватил его сзади за шею, затем наклонили голову вниз, затолкали в машину, положив лицом на сиденье. При этом похитители представились сотрудниками милиции, сказав П , что идёт задержание. За рулем сидел, как он потом узнал Сошников. Он попытался подняться, но в этот момент получил несколько ударов по голове. В машине ему завязали глаза, на руки надели наручники, затем обыскали, забрали ключи от квартиры.

У него требовали паспорт, но он ответил, что паспорт дома. Спустя некоторое время машина остановилась, ему приставили стакан с водкой. После выпитой водки он уснул. Его перевезли в . В указанном доме он находился под постоянной охраной Мурзакова И.Н., который пристегивал его наручниками, не выпускал на улицу, не разрешал покидать помещение в одиночку, поил водкой, в которую подмешивал какие-то таблетки. В этом же доме содержались братья Ф у которых как он узнал позже, так же потребовали квартиру. Через три дня после похищения приехал Сошников, представился, показал ему его паспорт, ключи от квартиры, пояснив, что паспорт забрал он и предложил подписать доверенность на продажу его квартиры, расположенной по адресу: .

Он отказался, на что Сошников сказал, что в таком случае ему будет хуже и если он откажется, то они обойдутся и без него, найдут похожего, который за него распишется. Через несколько дней он согласился подписать доверенность. 10.10.06 он, Сошников, Мурзаков И. поехали к нотариусу, где он, под давлением Сошникова подписал две доверенности на распоряжение его имуществом, при этом одна доверенность была на имя Сошникова, а вторая на имя Аваргиной. После этого, его перестали пристегивать наручниками. В конце октября, Сошников и Мурзаков И.

привезли его домой в . Он взял свои вещи и по указанию Сошникова написал записку, что с ним все в порядке. Пока он это писал, ему удалось на маленьком листе бумаге написать адрес в и подписать, чтобы в милицию не обращались.

Указанные записки он передал соседке из кв. № Затем они, с присоединившимся к ним Мурзаковым О , заехали на квартиру к Ф , а оттуда вернулись в . Через некоторое время, узнав, что у него есть дача, Сошников и Мурзаков, взяв его с собой, поехали ее смотреть. В к ним подсели Мурзаков О и Аваргина Т.В. Осмотрев дачу, они вернулись в область. В начале ноября 2006 г. его перевезли в с. , в частный дом, где он вновь содержался под охраной Мурзакова И. На него продолжали оказывать моральное давление, угрожать расправой в случае побега или сопротивления. 06.12.06 утром он, совместное братьями Ф , был освобожден сотрудниками милиции.

Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями потерпевших С , Ф Показаниями потерпевшего Ф Ф , свидетеля П ., бывшего очевидцем насильственного захвата М и помещения его в автомашину », Протоколами опознания установлено, что М . опознал в Мурзакове О.Г., Мурзакове И.Н., Сошникове мужчин, которые участвовали в его похищении, оказании психологического давления, при этом Сошников выдвигал требования подписания доверенности на право продажи квартир потерпевших, а Аваргина Т.В. оформляла доверенность на распоряжение, вместе с Сошниковым и Мурзаковым И. ездила осматривать дачу М Из протокола обыска следует, что в у Аваргиной Т.В. была обнаружена и изъята квитанция об оплате коммунальных услуг за квартиру М .

По справке рыночная стоимость квартиры М . составляет рублей.

Доводы Сошникова о том, что М сам хотел продать свою квартиру, так же являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, другими приведенными материалами дела.

Как и по предыдущим эпизодам, все действия осужденных и по эпизоду в отношении М осуществлялись в составе организованной группы.

Доводы Сошникова о противоречивости показаний потерпевшего С , доводы адвокатов Рассказовой, Тюриной, Куприяновой о том, что их подзащитные не знали о том, что совершается похищение С , судом были проверены и обоснованно отвергнуты.

Как следует из показаний потерпевшего С , от матери в 2004 г. ему в наследство досталась кв. . В ноябре 2006 г. в вечернее время он вышел из дома, около него остановился автомобиль, из которого вышли двое мужчин. Один из них нанес ему удар по голове каким-то твердым предметом. После этого он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что он сидит в машине на заднем сиденье, по бокам сидят не знакомые ему молодые люди. В машине также находился водитель. Его везли примерно два часа, дороги он не видел, так как лежал на сиденье лицом вниз. Его привезли в г.

в котором он находился под охраной. В ходе удержания, его в течение 4-х дней приковывали наручниками, которые снимали лишь тогда, когда он ходил в туалет. Похитители требовали от него подписать документы на передачу в их собственность его квартиры, поехать к нотариусу, чтобы подписать доверенность на право продажи квартиры, в противном случае угрожали убийством. Во время удержания в доме, похитители забрали у него ключи от квартиры. Требования похитителей он выполнять отказался. В течение первых четырех - пяти дней удержания его поили водкой, в которую что-то подмешивали. После выпитого у него кружилась голова, появлялась дрожь, чувствовал он себя неадекватно. Из-за этого у него случались провалы в памяти, он забывал, что происходило на следующий день. В ходе удержания ему удалось спрятать отвертку, с помощью которой он хотел открыть дверь и сбежать. Однако охранник нашел у него отвертку и забрал. В один из дней, ему надели на голову шапку, вывели на улицу и отвезли в , практически к его дому. После этого, он уехал к своей жене в и рассказал ей о случившемся. В правоохранительные органы он обращаться не стал, так как испугался за свою жизнь.

Потерпевший М , подтвердил, что после того, как 02.10.2006 г. он был похищен в Сошниковым A.B., Мурзаковым И.Н., Мурзаковым О.Г., и перевезен в , в ноябре Сошников, Мурзаков И. и Мурзаков О. привезли С , который был сильно пьян. Два или три дня после похищения Мурзаков И., также охраняя С , поил его водкой с таблетками. Затем Сошников стал требовать у него переписать квартиру. С наотрез отказался. Вскоре его, также как и всех потерпевших, перевезли в д. № . В конце ноября С отпустили, так как они не могли переписать его квартиру на себя, в связи с тем, что в квартире были прописаны и его дочь и жена.

О том, что в похищении С участвовали оба Мурзакова показали и братья Ф .

Из показаний потерпевшего Ф следует, что после того, как к ним привезли С , последний категорически отказался подписывать какие-либо доверенности, Сошников разговаривал с ним три раза, но не удачно. В связи с этим, Сошников A.B. показал ему паспорт С и сказал, чтобы он стал учиться расписываться как С , так как ему нужно будет подписать доверенность от имени С на Аваргину. После того, как Сошников сказал, что подпись подойдет, они поехали к нотариусу в с. , где он подписал доверенность от имени С .

Показаниями свидетеля Я ., работавшей вместе с Аваргиной Т.В. в фирме ООО «Достоинство», из которых следует, что с января 2006 г. в офис к Аваргиной стал приезжать молодой человек по имени А которого они называли «б », из-за его высокого роста. По словам Аваргиной она работала вместе с А . При их разговорах она не присутствовала, так как они закрывались в кабинете или же уходили из офиса.

Свидетель С показала, что когда С был похищен, от нотариуса Б она узнала, что к ней обратилась Аваргина Т.В., которая принесла документы С и документы на квартиру с целью оформления наследства на имя ее мужа.

Из показаний свидетеля Б - нотариуса , следует, что к ней обратилась Аваргина Т.В., действовавшая по доверенности от имени С , которая предоставила необходимые документы для вступления в права наследования. Подпись С в указанной доверенности вызвала у нее подозрение. Примерно в это же время к ней обратилась жена С ., которая пояснила, что муж пропал, и она подала заявление в милицию. При очередном визите Аваргиной Т.В., она назначила ей время получения свидетельства о вступлении в права наследования на имя С на начало декабря 2006 г.

Через некоторое время С сам пришел к ней и пояснил, что его куда-то вывозили незнакомые ему люди, однако потом его отпустили, но никаких бумаг в области он не подписывал. 29.11.06 она выдала ему свидетельство о праве наследования имущества его матери. Об этом она пояснила и Аваргиной, которая пришла к ней в начале декабря 2006 г., чтобы получить указанное свидетельство.

По приобщенной к делу справке, рыночная стоимость квартиры потерпевшего С составляла рублей.

Из нотариальной доверенности следует, что от имени С Аваргиной было предоставлено право на продажу кв. № с правом получения денег, доверенность удостоверена 13.10.06 нотариусом с.

области Б По заключению эксперта № от 25.05.07, рукописные записи, выполненные в графе «доверитель» в доверенности от 13 ноября 2006 г., в записке, начинающейся словами «братьев Ф » и заканчивающейся словами «... еще в апреле», на конверте, представленном на исследование, выполнены Ф При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденных, как похищение человека из корыстных побуждений, организованной группой, вымогательство, совершенное организованной группой, с целью получения имущества в особо крупном размере, а действия Аваргиной ещё и как использование заведомо подложного документа.

Аваргина, зная, что доверенность от имени С на её имя была подписана Ф использовала эту доверенность для оформления права на наследство.

Правовая оценка содеянного Сошниковым, Мурзаковыми, Толочмановым, Аваргиной судом дана правильно.

Решение суда о компенсации морального вреда потерпевшим основано на законе.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается на нарушителя неимущественных прав гражданина.

Как потерпевшим Ф , так и потерпевшей К моральный вред был причинен действиями всех осужденных, признанных виновными по соответствующим эпизодам обвинения. С них суд и взыскал компенсацию морального вреда. Как Ф , так и К обращались с иском о компенсации им морального вреда.

Утверждения осужденного Сошникова о том, что он не ознакомился с протоколом судебного заседания, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Мера наказания Мурзакову О., Мурзакову И. назначена справедливая, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

В отношении Сошникова, Толочманова, Аваргиной приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом неправильно определен вида рецидива в действиях Сошникова, а также вид исправительной колонии.

С учетом того, что Сошников ранее судим за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкие и особо тяжкие преступления, на основании ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ в его действиях имеется не особо опасный, а опасный рецидив. В этой связи, на основании ст.58 ч.1 п. п. «в» УК РФ для отбывания наказания Сошникову следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом изменения вида рецидива в действиях Сошникова на более мягкий, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Доводы кассационного представления основаны на требованиях закона.

Кроме того, Сошникову, Толочманову и Аваргиной по ст.325 ч.2 УК РФ, в Аваргиной и по ст.327 ч.З УК РФ наказание в виде исправительных работ назначено без определения размера удержаний из заработка. Таким образом наказание осужденным по указанным статьям УК РФ наказание не назначено.

В этой связи в этой части приговор в отношении Сошникова, Толочманова и Аваргиной подлежит отмене, а дело прекращению.

По этим основаниям назначенное Сошникову, Толочманову и Аваргиной наказание по совокупности преступлений подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Самарского областного суда от 5 октября 2007 года в отношении Сошникова А В , Толочманова Д В Аваргиной Т В по ст.325 ч.2 УК РФ, а в отношении Аваргиной Т.В. и по ст.327 ч.З УК РФ отменить, дело в этой части прекратить.

Признать в действиях Сошникова A.B. опасный рецидив и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений снизить назначенное ему наказание до 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.69 ч.З УК РФ назначенное Толочманову Д.В. наказание по совокупности преступлений снизить до 10 (десяти) лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, На основании ст.69 ч.З УК РФ назначенное Аваргиной Т.В. наказание по совокупности преступлений снизить до 13 (тринадцати) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о них, а также приговор в отношении Мурзакова О Г , Мурзакова И Н , оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Мурзакова И.Н., Толочманова Д.В., Сошникова A.B., адвокатов Куприяновой Л.В., Рассказовой О.В., Ильина СМ., Тюриной Т.В., Каштановой H.A. без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя Галузина А.Ф. - удовлетворить.

Статьи законов по Делу № 46-О07-96

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх