Дело № 46-О08-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-О08-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Хинкина В.С. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Дюсенова А.В. и потерпевшей Четверговой С.А. на приговор Самарского областного суда от 20 ноября 2007 года, которым осуждены ДЮСЕНОВ А В по ст. 105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и ФЕДЮНИН В И ранее судим: 5 ноября 1998 года по ст.ст. 30 ч.З, 131 ч.2 п. «д», 30 ч.З, 132 ч.2 па. «д» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней 28 июня 2002 года, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания^зале суда; и на постановление этого же суда от 20 ноября 2007 года, которым уголовное преследование в отношении Федюнина В И по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ производством прекращено за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалоб- без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Дюсенов и Федюнин признаны виновными в угрозе убийством Е , а Дюсенов, кроме того, - в убийстве Ч при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением суда уголовное преследование Федюнина по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ прекращено за его непричастностью к убийству Ч .

В кассационных жалобах: осуждённый Дюсенов указывает, что с квалификацией его действий и назначенным ему наказанием не согласен вследствие его суровости, считает, что его действия следует квалифицировать, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и утверждает, что потерпевший своим противоправным поведением (ругался нецензурно, сломал дверь, напугал ребёнка) спровоцировал его ответные действия; считает, что суд не учёл его явку с повинной, положительные характеристики и просит о снижении наказания; осуждение по ст. 119 УК РФ считает необоснованным; потерпевшая Ч с приговором не согласна, находит его чрезмерно мягким и просит об его отмене, как и об отмене постановления о прекращении дела в отношении Федюнина, считая, что он необоснованно освобождён от уголовного преследования по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, так как по её мнению причастность его к убийстве Ч , в частности, в нанесении телесного повреждения в виде слепого колото-резаного ранения в брюшную полость установлена, однако это ранение экспертному исследованию не подвергалось.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их и правильно установил фактические обстоятельства, признав обоих виновными в угрозе убийством Е , а Дюсенова - и в умышленном причинении смерти Ч .

Доводы жалобы Дюсенова о том, что его действия квалифицированы неправильно, что имело место с его стороны причинение тяжкого вреда здоровью в ходе драки, спровоцированной самим потерпевшим, а смерть его наступила позднее в больнице - эти доводы являются несостоятельными и опровергнуты исследованными доказательствами.

Как правильно установлено судом на основании показаний самих осуждённых, а также потерпевшего Е , Дюсенов и Федюнин, вооружившись ножами, после уже прекратившейся ссоры и драки, вышли вслед за уходящими Ч и Е , стали преследовать их, высказывая угрозы убийством. Е убежал, опасаясь за свою жизнь, к П , а Дюсенов напал на Ч и нанёс ему 2 удара ножом в область грудной клетки, причинив проникающее ранение в плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого и слепое непроникающее в плевральную полость ранение с повреждением мягких тканей, повлекшие смерть потерпевшего в районной больнице 18 февраля 2006 года, после чего Федюнин и Дюсенов, преследуя Е , подошли к двери дома П , стучали, требуя открыть её, высказывая угрозы убийством Е Эти обстоятельства подтвердили свидетели П , Е Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Ч наступила от вышеуказанных телесных повреждений, относящихся к категории опасных для жизни, причинивших тяжкий вред здоровью, осложнившихся развитием острой массивной кровопотери.

Как правильно установлено орудием преступления явился нож с длиной лезвия более 30 см, и суд обоснованно, исходя из характера орудия преступления, направленности ударов в жизненно важные органы человека и наступивших последствий квалифицировал содеянное Дюсеновым по ст. 105 ч.1 УК РФ как умышленное причинение смерти.

Также обоснованно действия Дюсенова и Федюнина квалифицированы по ст. 119 УК РФ, поскольку действия осуждённых, преследовавших потерпевшего Е с угрозами убить с ножами в руках, создавали реальную угрозу для него опасаться её осуществления, поэтому доводы жалобы Дюсенова о необоснованности осуждения опровергнуты приведёнными в приговоре доказательствами.

В то же время нет оснований для отмены постановления суда о прекращении уголовного преследования Федюнина по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, поскольку доказательств причастности Федюнина к совершению этого преступления стороной обвинения не представлено и государственный обвинитель отказался от этого обвинения, поэтому суд в соответствии со ст. 246 УПК РФ прекратил уголовное преследование.

Данный вывод вытекает из доказательств, исследованных судом: показаний осуждённых как на следствии, так и в судебном заседании, выводов проведённых по делу экспертиз: судебно-медицинской, трасологической и экспертизы вещественных доказательств, из которой, в частности, следует, что причинение телесных повреждений потерпевшему и повреждений на его одежде не исключено клинком ножа с коричневой рукояткой (находящегося в руках Дюсенова) и исключено их причинение клинком ножа с чёрной рукояткой (находящегося в руках Федюнина). А исходя из выводов этой экспертизы о месте расположения повреждений на одежде и теле потерпевшего показания Федюнина о направленности ударов не соответствуют локализации (местонахождении) телесных повреждений у потерпевшего.

Из заключения проведённой на основании определения суда судебно- медицинской ситуационной экспертизы показания Федюнина на следствии о направленности наносимых им и Дюсеновым ударов потерпевшему не соответствуют по всем позициям (механизму, локализации, количеству ударов) данными судебно-медицинской экспертизы.

С доводами жалобы потерпевшей о том, что одно из ранений (в брюшную полость) не подвергалось медицинскому исследованию, а также не выяснена возможность изменения следов крови на клинке ножа в результате последующих действий, согласиться нельзя, поскольку возможность этих исследований утрачена, о чём указано в заключениях экспертиз.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения о прекращении уголовного преследования.

Назначенное осуждённым наказание является справедливым и соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для признания его чрезмерно мягким или необоснованно суровым не имеется.

Иски потерпевших судом разрешены также в соответствии с требованиями закона.

Верно: судья В.С.Хинкин Копии определения направлень!: На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 20 ноября 2007 года в отношении Дюсенова А В и Федюнина В И и постановление этого же суда от 20 ноября 2007 года в отношении Федюнина В И оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Дюсенова А.В. и потерпевшей Ч оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-О08-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх