Дело № 46-О08-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О08-28

от 27 мая 2008 года

 

Председательствующего Журавлева В.А. Судей Тонконоженко А.И. и Эрдыниева Э.Б.

ЧЕРНОВ Е В

[скрыто] судимый 26 января 2005 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3 апреля 2007 года по ст. 159 ч.1 УК РФ к штрафу [скрыто] рублей,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и по совокупности приговоров назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также постановлено взыскать с Чернова в пользу [скрыто]

[скрыто] рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Чернов признан виновным в умышленном причинении смерти [скрыто] с особой жестокостью, совершенном в ночь с 1 на 2 октября 2007 года возле г. [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чернов просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение ссылаясь на то, что уличающие показания на предварительном следствии он дал в результате физического и морального давления, со стороны сотрудника уголовного розыска и следователя. Потерпевшая [скрыто] ложные показания дала в шоковом состоянии. Судом не учтены смягчающие его наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе адвокат Бондаренко П.В. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в материалах дела нет доказательств того, что Чернов при совершении содеянного имел умысел на причинение потерпевшей особых страданий и мучений. С учетом того, что смерть потерпевшей наступила не на месте происшествия, а спустя двое суток, в действиях осужденного отсутствовал квалифицирующий признак -сожжение потерпевшей заживо. Исходя из представленных доказательств действия Чернова должны быть квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ или по ст. 125 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель В.М.Негуляев просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом дана правильная оценка показаниям самого осужденного и всей совокупности собранных по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Чернова в умышленном причинении смерти [скрыто] с особой

жестокостью подтверждена не только уличающими показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, но и показаниями потерпевшей [скрыто], свидетелей, протоколами осмотра трупа и одежды

потерпевшей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Чернова о том, что потерпевшая [скрыто] дала ложные показания, оговорила его, обоснованно признаны несостоятельными, при этом судом учтено, что потерпевшая сразу же рассказала о случившемся, когда ее случайно обнаружил свидетель [скрыто].

Об этих же обстоятельствах потерпевшая рассказала [скрыто], С

[скрыто].

Согласуются показания потерпевшей и с показаниями самого осужденного, которые он давал неоднократно, в том числе и в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, при обеспечении его права на защиту.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний, как потерпевшей, так и осужденного.

Мнение адвоката о том, что в действиях осужденного отсутствует умысел на причинение потерпевшей особых мучений и страданий, не основано на материалах дела.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, обливая бензином и поджигая ее заживо, осужденный осознавал, что от этих

действий наступит смерть, при этом потерпевшая будет испытывать особые мучения и страдания.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила от термического ожога пламенем 2-3 степени 95 % поверхности тела, осложненного развитием ожоговой болезни, причиненные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, а наступившая смерть стоит в прямой связи с полученным тяжкими вредом здоровью.

Видя, что [скрыто] поражена пламенем и находится в беспомощном состоянии, осужденный бросил ее в лесу и уехал.

При таких суд обоснованно пришел к выводу о совершении убийства потерпевшей с особой жестокостью, правильно квалифицировал действия Чернова по ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ.

При назначении наказания Чернову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Самарского областного суда от 2 апреля 2008 года в отношении Чернова [скрыто] оставить без изменения, кассационные жалобы

осужденного Чернова, адвоката Бонлапенкг» П Я - 6рч vпnRпfTRпnpния.

[скрыто]

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 46-О08-28

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 125. Оставление в опасности
УК РФ Статья 159. Мошенничество

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх