Дело № 46-О08-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-О08-32

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 сентября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колесникова Н.А., Семенова Н.В.
при секретаре м

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2008 года кассационные жалобы осуждённого Хилкова В.А., адвокатов Дубровиной Л.В., Шишкиной Е.Н., Такташевой З.К. на приговор Самарского областного суда 23 апреля 2008 года, которым А Г А Е В А М , осуждён по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду грабежа имущества Л ) к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду грабежа имущества Б .) к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду грабежа имущества Я .) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду грабежа имущества Д .) к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду нападения на Р .) к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду нападения на П .) к 6 годам лишения свободы без штрафа. 2 По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Агаеву А.М. назначено 8 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2, 104 ч. 1 УК РФ наряду с назначенным наказанием Агаеву А.М. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

А Г А Е В А Г о , осуждён по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду грабежа имущества Я .) к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду грабежа имущества Д ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду нападения на Р ) к 5 годам лишения свободы без штрафа.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Агаеву А.Г.о. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду грабежа имущества Б ) и по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду нападения на П .) Агаев А.Г.о. оправдан в с вязи с непричастностью Агаева А.Г.о. к совершению указанных преступлений.

X И Л К О В В А , осуждён по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду грабежа имущества Б ) к 2 годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду грабежа имущества Я ) к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду грабежа имущества Д .) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду нападения на Р .) к 5 годам лишения свободы без штрафа; по чт. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду нападения на П .) к 5 годам лишения свободы без штрафа.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Хилкову назначено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осуждённого Хилкова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Агаев А.М., Агаев А.Г.о., Хилков признаны виновными и осуждены за разбойные нападения на граждан с целью завладения их имуществом и за открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Преступные действия осуждёнными совершены в октябре-ноябре 2006 года на территории областей и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Агаев А.М., Агаев А.Г.о. виновными себя не признали, Хилков виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах: осуждённый Хилков просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он ссылается на то, что его вина по эпизоду хищения имущества Р не доказана. По эпизоду хищения имущества у П . обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы. Действия в отношении потерпевшего нельзя расценивать как разбой. По эпизоду хищения имущества у Д . пункт «г» ст. 161 ч. 2 УК РФ вменён необоснованно, физическое насилие не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему не применялось, это обстоятельство доказательствами не подтверждено. Не согласен он с оглашением показаний потерпевших.

Адвокат Дубровина Л.В. в защиту Хилкова просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд. Она ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон. Суд по собственной инициативе огласил показания подсудимых, которые они дали на предварительном следствии. В нарушение ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии согласия подсудимых и их защитников были оглашены показания не явившихся в суд потерпевших. По мнению адвоката, доказательства, полученные в судебном заседании при оглашении показаний потерпевших и подсудимых с нарушением закона должны рассматриваться, как недопустимые доказательства. Выводы суда о том, что Хилков действовал по предварительному сговору, доказательствами не подтверждён. 4 Выводы суда по поводу предварительного сговора носят противоречивый характер.

Адвокат Такташева З.К. в защиту Агаева А.Г.О. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить за непричастностью его к совершению преступлений. Она ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, в период поездки Агаев А.Г.О. спал в салоне машины, ни с кем не разговаривал. По эпизоду нападения на Р его вина не доказана, он не причастен к совершению этого преступления. По эпизоду нападения на Я Агаев А.Г.О. подлежит оправданию, объективных доказательств его причастности к совершению этого преступления не имеется. Обвинение Агаева А.Г.О. в грабеже Д основано на показаниях потерпевшего и свидетеля О . Но из их показаний не видно, что Агаев А.Г.О. был причастен к совершению преступления в отношении Д Приговор основан на предположениях.

Адвокат Шишкина Е.Н. в защиту Агаева А.М. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Она ссылается на то, что приговор основан на предположениях, в основу приговора положены недопустимые доказательства. По эпизоду хищения имущества у Л . суд, как на доказательство виновности Агаева А.М., сослался на заключения дактилоскопических экспертиз, которые, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того по данному эпизоду Агаев А.М. не причастен к хищению сотового телефона По эпизоду хищения сотового телефона у потерпевшего Б . бесспорных доказательств причастности Агаева А.М. к совершению этого преступления следствием не представлено. Доказательства, на которые ссылаются органы следствия, а судом они положены в основу приговора, по эпизоду хищения имущества у Я ., являются недопустимыми. Протокол очной ставки Агаева А.М. с потерпевшим Я . составлен с нарушением требований ст. 166 УПК РФ. По эпизоду открытого хищения имущества Д нет бесспорных доказательств виновности Агаева А.М. в совершении этого преступления. Нет достоверных доказательств причастности Агаева А.М. к совершению преступления в отношении Р Суд необоснованно квалифицировал действия Агаева А.М., как разбойное нападение, по эпизоду нападения на П .

Адвокат считает, что суд обязан был учесть при назначении наказания Агаеву А.М. его состояние здоровья.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Беляева О.И. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 5 Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Агаева А.М., Агаева А.Г.О., Хилкова В.А. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что Агаев А.М., Агаев А.Г.О. и Хилков В.А. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Вина Агаева А.М. в открытом хищении имущества Л . на сумму рублей по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершённом 17 октября 2006 года на 248 километре автодороги - в районе области установлена показаниями потерпевшего Л ; показаниями свидетеля С .; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра автомашины Л . и обнаружения следов пальцев рук; заключениями дактилоскопических экспертиз о том, что изъятый при осмотре автомашины Л . пальцевый след, образован ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки Агаева А.М. Доводы кассационной жалобы адвоката Шишкиной Е.Н. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - заключения дактилоскопических экспертиз, обоснованными признать нельзя. Суд тщательно исследовал заключения экспертиз и пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания заключений экспертиз - недопустимыми доказательствами - не имеется. Они правильно положены в основу приговора, как доказательство виновности Агаева А.М. по эпизоду открытого хищения имущества Л Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Шишкиной Е.Н. о том, что Агаев А.М. не причастен к хищению у Л сотового телефона. Его вина в хищении сотового телефона подтверждена показаниями потерпевшего Л , который подробно рассказал об обстоятельствах хищения телефона. Оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.

Вина - Агаева А.М., Хилкова В.А. в открытом хищении имущества - сотового телефона стоимостью руб. у Б ., совершённом 1 ноября 2006 года на 66 километре автодороги - ; Агаева А.М., Агаева А.Г.О. и Хилкова в открытом хищении, 6 соединённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на сумму руб. у Д ., совершённом по предварительному сговору группой лиц на 36 километре автодороги ; Агаева А.М., Агаева А.Г.О. и Хилкова В.А. в разбойном нападении на Р с целью завладения его имуществом - деньгами в сумме руб., совершённом 2 ноября 2006 года на 894 километре автотрассы в районе области, по предварительному сговору группой лиц; Агаева А.М., Хилкова В.А. в разбойном нападении на П . с целью завладения его имуществом - деньгами в сумме рублей, совершённом 2 ноября 2006 года на автодороге , по предварительному сговору группой лиц; Агаева А.М., Агаева А.Г.О., Хилкова В.А. в открытом хищении имущества - на общую сумму рублей у Я ., совершённом 2 ноября 2006 года на 894 километре автотрассы районе области, по предварительному сговору группой лиц - установлена совокупностью доказательств приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Б ., Д ., Р ., П ., Я .; показаниями свидетелей О , Р , Р ., О .; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра и обнаружения разбитых сотовых телефонов, ручной гранаты со взрывателем; протоколом опознания Б . Хилкова В.А., как одного из участников преступления; протоколом изъятия у Ч . сотового телефона, похищенного у Б .; протоколом опознания Ч .

Агаева А.М., который продал ему этот телефон; протоколом опознания Д . Агаева А.М., как участника преступления; протоколом изъятия у О . сотового телефона, похищенного у Д .; протоколом опознания Д сотового телефона, изъятого у О .; протоколом опознания потерпевшим Р Агаева А.М., как одного из участников преступления; протоколами опознания П . Агаева А.М. и Хилкова В.А., как участков преступления; заключением дактилоскопической экспертизы о том, что один из пальцевых следов, изъятых при осмотре автомобиля П оставлен большим пальцем правой руки Хилкова В.А.; протоколами опознания Я .

Агаева А.М., Агаева А.Г.О. и М ., как участников совершённого в отношении него деяния; иями свидетелей И и А другими, указанными в приговоре доказательствами.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания потерпевших на предварительном следствии, необоснованно оглашённые в судебном заседании, состоятельными признать нельзя.

Как видно из материалов уголовного дела показания потерпевших в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.2 7 п.4 УПК РФ, поскольку возникли обстоятельства препятствующие их явке в суд, обеспечить доставку потерпевших в суд не представилось возможным (материалы, подтверждающие невозможность их явки в суд в деле имеются).

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Дубровиной Л.В. о том, что Хилков не имел предварительного сговора с другими осуждёнными на совершение преступлений.

Как установил суд, в ночь на 31 октября 2006 года Агаев А.М., Агаев А.Г.О., вступили в предварительный сговору о совершении хищений имущества у водителей междугородных грузовых автомобилей, выехали из г на автомашине такси под управлением водителя О не осведомлённого об их преступной деятельности.

Осуществляя преступные намерения, передвигаясь по федеральным дорогам, осуждённые совершили ряд нападений на водителей грузовых автомобилей.

Эти обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре. Поэтому выводы суда о наличии предварительного сговора обоснованы.

Необоснованными являются утверждения адвоката Дубровиной в кассационной жалобе о том, что суд допустил нарушение уголовно- процессуального закона - огласил первоначальные показания подсудимых, данных ими в стадии следствия, без каких-либо законных оснований к этому.

Показания подсудимых исследовались судом после допроса их в связи с наличием существенных противоречий, при этом со стороны защиты и подсудимых каких-либо возражений не последовало ни до оглашения показаний, ни во время исследования данных показаний участниками процесса.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Такташевой З.К. о том, что Агаев А.Г.О. не причастен к совершению преступлений, указанных в приговоре суда, поскольку во время поездки он спал в машине.

Это утверждение адвоката Такташевой З.К. в кассационной жалобе противоречит имеющимся доказательствам по делу, опровергается показаниями потерпевших Д ., Я , Р , показаниями свидетелей И О ., А .; протоколом опознания потерпевшим Я Агаева А.Г.О., Агаева А.М., М , как участников совершённого в отношении него преступления.

Утверждение осуждённого Хилкова в кассационной жалобе о том, что по эпизоду хищения имущества у Д насилия не опасного для жизни 8 и здоровья потерпевшего не применялось, не может быть признано обоснованным.

Вина Хилкова в открытом хищении имущества Д по предварительному сговору группой лиц с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждена совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Д ., который подтвердил факт применения к нему насилия со стороны осуждённых, в числе которых находился Хилков.

Квалифицируя действия Агаева А.М. и Хилкова по эпизоду хищения имущества у П ., как разбой, суд исходил из того, что нападение на потерпевшего было связано с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего. С учётом количества преступников, нападения на потерпевшего в тёмное время суток, в загородной местности, отсутствия у потерпевшего возможности обратиться за помощью - у П имелись достаточные основания опасаться реального осуществления высказанной в его адрес угрозы. Поэтому доводы кассационных жалоб о необоснованности квалификации действий осуждённых по эпизоду хищения имущества П , как разбой, состоятельными признать нельзя.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённых в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания осуждённым Агаеву А.М., Агаеву А.Г.О., Хилкову назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также данных, характеризующих их личность.

Оснований для отмены или изменения приговора, переквалификации действий осуждённых на другой уголовный закон, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Состояние здоровья Агаева А.М., на что указывается в кассационной жалобе адвоката Шишкиной Е.Н., судом принято во внимание при назначении ему меры наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 23 апреля 2008 года в отношении Агаева А М , Агаева А Г О и Хилкова В А оставить без изменения, а кассационные жалобы Хилкова В.А., адвокатов Дубровиной Л.В., Шишкиной Е.Н. и Такташевой З.К. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-О08-32

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх