Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-О08-51

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О08-51

от 8 сентября 2008 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Патратия В.В., Капранова С.А., адвокатов, Соловьева А.Н., Такидзе Л.Л., Толмачевой Л.И. на приговор Самарского областного суда от 28 апреля 2008 года, по которому

КАПРАНОВ [скрыто]

осужден к лишению свободы по:

ст. 222 ч. 3 УК РФ на шесть лет;

ст. 209 ч. 2 УК РФ на одиннадцать лет без штрафа;

• ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ на десять лет без штрафа;

• ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б, в» УК РФ по трем преступлениям на одиннадцать лет за каждое;

• ст. 105 ч. 2 п.п. «а, б, е, ж, з» УК РФ на пятнадцать лет;

• ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. «а, б, ж, з» УК РФ на одиннадцать лет;

• ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ на три года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием первых восьми лет в тюрьме, остального срока в виде двенадцати лет шести месяцев в исправительной колонии строгого режима.

ПАТРАТИЙ [скрыто]

судимый 15 июня 2001 года по ст. 103 УК РСФСР, ст. 327 ч. 3 УК РФ на семь лет шесть месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 25 дней,

осужден к лишению свободы по:

ст. 222 ч. 3 УК РФ на шесть лет;

ст. 209 ч. 2 УК РФ на одиннадцать лет без штрафа;

• ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б, в» УК РФ на двенадцать лет лишения свободы без штрафа;

• ст. 105 ч. 2 п.п. «а, б, е, ж, з» УК РФ на восемнадцать лет;

• ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. «а, б, ж, з» УК РФ на тринадцать лет;

• ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ на три года шесть месяцев лишения свободы;

а также по ст. 327 ч. 3 УК РФ на один год шесть месяцев исправительных

работ с удержанием в доход государствазаработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать три года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено двадцать четыре года лишения свободы с отбыванием первых восьми лет в тюрьме, остального срока в виде четырнадцати лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснение осужденных Патратия В.В., Капранова С.А., адвокатов Такидзе Л.Л., Соловьева А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевших [скрыто]

об оставлении приговора без изменения мнение прокурора Абрамовой об исключении осуждения Патратия и Капранова по ст. 30 ч. 3, п. «б, ч. 2 ст. 105 УК РФ по преступлению в отношении Яковлева, судебная коллегия

 

установила:

 

Капранов и Патратий осуждены за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенных ею нападениях. Они же осуждены за незаконные приобретение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и

боеприпасов, разбойное нападение на потерпевших [скрыто] Л

[скрыто]., покушение на убийство [скрыто], убийство

[скрыто]., [скрыто]. и причинение вреда средней тяжести

[скрыто]. в составе организованной группы. Кроме того Капранов осужден за разбойные нападения на ТЦ «Мир кожи», работников ОАО «Завод имени Тарасова», потерпевших С [скрыто]. и [скрыто]., а также покушения на убийства [скрыто]

Патратий также осужден за использование заведомо подложного документа (паспорта).

Преступления совершены ими с октября 2004 года по 4 мая 2007года в г. [скрыто] и г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Капранов вину признал частично, Патратий не признал.

В кассационных жалобах:

• осужденный Патратий В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, считая, что выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности.

В частности считает, что по факту убийства потерпевшего [скрыто] и покушения на убийство [скрыто] показания свидетеля [скрыто] о том, что он стрелял в него, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у него следов от огнестрельных ранений, а также заключению экспертизы об отсутствии на обнаруженных масках принадлежащих ему волос и следов пота. Считает что показания свидетелей Л^Н^Пц [скрыто] I вызывают сомнения. Отмечает, что свидетель [скрыто] также не опознала его, а свидетель [скрыто] прямо пояснил, что он не похож на преступника. Указывает, что не имел в собственности автомашины и не умеет управлять ею. Считает, что в суд не были представлены все его протоколы допросов с видеозаписями. Полагает, что суд нарушил принцип равноправия сторон, так как не учел ни одного показания свидетелей защиты, отказал в удовлетворении большинства ходатайств стороны защиты, положил в основу обвинения заключение психолого-вокалографической экспертизы, которое вызывает сомнение.

Отмечает, что суд использовал в качестве доказательства показания свидетеля [скрыто] который в судебном заседании не допрашивался, его показания не оглашались. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, так как необоснованно квалифицировал его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 105 УК РФ по преступлению в отношении [скрыто], М( _1 поскольку Л 1 среди охранников оказался случайно; неправильно квалифицировал его действия по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ по преступлению в отношении [скрыто] так как по показаниям

свидетелей преступник целенаправленно целился именно в потерпевшего С [скрыто] - Считает, что вынося дополнительное определение, которым

внес изменения в приговор, суд также нарушил уголовно-процессуальный закон.

Кроме того, отмечает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него на иждивении двух малолетних детей;

• адвокат Соловьев А.Н. в защиту интересов осужденного Патратия, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что Патратий признал вину лишь по ст. 327 ч. 3 УК РФ, а неоспоримых доказательств, подтверждающих его вину в совершении других преступлений, не имеется. Считает, что осужденный

Капранов оговорил Патратия в совершении преступлений, а выводы психолого-вокалографических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, так как сам Патратий экспертному исследованию не подвергался, а на экспертизу были представлены не все протоколы его допросов;

• осужденный Капранов С.А. просит приговор отменить, дело прекратить либо направить на новое судебное разбирательство, указывая, что преступлений не совершал, а приговор основан на его показаниях, полученных в ходе предварительного расследования в результате незаконных методов, в которых он оговорил себя и других лиц. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что был лишен возможности в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела. Отмечает, что следователь отказал ему в приглашении для защиты его интересов адвокатов Такидзе Л.Л., Хесина В.В., Толмачеву Л.И., Максимова, а пригласил адвокатов по назначению, которые не оказали ему квалифицированной юридической помощи. (Указывает, что не подписывал протокол проверки своих показаний на месте происшествия (т. 15, л.д. 211), а также протоколы опознания, но суд не обратил на это внимание (т. 15, л.д. 221). Указывает, что при совершении разбойного нападения на ТЦ «Мир кожи» случайно оказался на месте преступления, совершенного другими лицами, а на момент совершения разбойного нападения на работников ОАО

«Завод имени Тарасова», а также убийства [скрыто]и [скрыто] у него

имеется алиби;

• адвокаты Такидзе Л.Л. и Толмачева Л.И. в защиту интересов осужденного Капранова в своих отдельных и совместной жалобе просят приговор отменить, дело прекратить, указывая, что заявленное подсудимым Капрановым в судебном заседании ходатайство о замене адвоката Левшина А. на адвоката Такидзе Л.Л. судом не обсуждалось и не удовлетворено, чем нарушено право Капранова на защиту. Указывают, что приговор суда основан на противоречивых показаниях Капранова, полученных в ходе предварительного следствия в результате незаконных методов и при отказе допустить к защите его интересов адвокатов, с которыми было заключено соглашение, в то время как других доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном, не имеется.

В частности отмечают, что выводы суда об участии Капранова в совершении разбойного нападения на сотрудников ОАО «Завод имени Тарасова», в ходе которого Капранов получил огнестрельное ранение, противоречат заключению судебно-медицинского эксперта. Указывают, что на время совершения таких преступлений как разбойные нападения на сотрудников ОАО «Завод имени Тарасова», потерпевших [скрыто] и

М I, потерпевших С I и ЖИ Я, убийство [скрыто] и

[скрыто], убийство [скрыто] у Капранова имеется алиби. Отмечают, что

показания свидетеля А Щ, а также заключение психолого-вокалографических экспертиз вызывают сомнения. Отмечают, что суд не

предоставил возможности адвокатам Толмачевой Л.И. и Такидзе Л.Л. ознакомиться с материалами уголовного дела, а ходатайство адвокатов об этом оставил без удовлетворения.

Кроме того, указывают, что судом использованы в качестве доказательств протокол допроса Капранова в качестве обвиняемого, который он с его слов не подписывал (т. 62, л.д. 10-13), протоколы допроса Капранова, в ходе которых ему на опознание предъявлялись ксерокопии фотографий [скрыто] (т. 60, л.д. 238) и потерпевшего [скрыто] ( т. 62, л.д.

14) протокол опознания Патратия [скрыто]., второй лист которого

не подписан участвующим в следственном действии адвокатом (т. 62, л.д. 140-141); протокол опознания Капрановым [скрыто] (т. 52, л.д. 16,17), в котором в графе разъяснения понятым процессуальных прав отсутствует подпись одного понятого, а со слов Капранова понятые вообще отсутствовали; протокол проверки показаний Капранова на месте, в котором отсутствуют подписи понятых и самого Капранова (т. 51, л.д. 242, 246).

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов потерпевшие Моргун Л.В., Моклецова Т.В., государственный обвинитель Копылова A.B. просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Их вина в совершении каждого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В частности суд обоснованно положил в основу приговора явки с повинной Капранова и протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвокатов, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и с участием Патратия.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания Капранова были даны в результате незаконных методов следствия и с нарушением его права на защиту, тщательно проверялись не только в судебном заседании по настоящему делу, но и в отдельных судебных заседаниях по жалобам адвокатов и осужденного Капранова, а также в ходе прокурорской проверки, но не нашли своего подтверждения,

Кроме того, по заключению комиссионных психолого-вокалографических экспертиз, исследовавших видеозаписи протоколов допроса Капранова он дал показания в результате естественного припоминания, воспроизвел путем образных воспоминаний запечатленные в его памяти события. Источником естественного припоминания является непосредственное участие Капранова в описываемых им событиях, признаков сознательного искажения или утаивания информации не обнаружено.

Выраженное в кассационных жалобах несогласие с заключениями экспертов носит лишь характер предположения. Оснований сомневаться в заключениях экспертов не имеется.

Кроме того, показания Капранова об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями не только потерпевших, но и показаниями многочисленных свидетелей, ставших очевидцами совершенных преступлений, а также совокупностью других доказательств.

Так потерпевшие Волков, Тарасов опознали Капранова как одного из лиц, напавших на них в помещении ТЦ «Мир кожи», а потерпевшие [скрыто] и [скрыто] опознали Патратия, как одного из лиц, участвовавших в нападении на потерпевшего Я

Свидетели [скрыто] и [скрыто] опознали Патратия, как одного из

лиц, которые вели предварительное наблюдение за офисом, около которого было совершено убийство потерпевшего [скрыто] и причинен вред

здоровью [скрыто]. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, так как они подтверждаются распечаткой с камер наружного наблюдения, согласно которым в день убийства около офиса находился именно Патратий.

Сам Капранов в ходе предварительного следствия опознал по фотографии потерпевших Афанасьева и Турина, которых он расстрелял из автомата, а также опознал комбинезон, в котором был одет один из соучастников при нападении на потерпевшего Я Щ, и сумку, которая находилась у потерпевшего.

Свидетели [скрыто] и [скрыто] опознали Капранова как лицо,

арендовавшего гараж для автомашины [скрыто] ^^Ц, которая была использована участниками банды при убийстве [скрыто] и впоследствии

сожжена ими, о чем Капранов дал подробные показания в ходе предварительного расследования.

Показания Капранова об обстоятельствах совершения конкретных преступлений соответствуют и другим доказательствам.

В соответствии с протоколами осмотра мест происшествий по пяти преступлениям были обнаружены автомашины с многочисленными огнестрельными повреждениями, составные части автоматов АК, пистолета, бронежилетов, автоматы Калашникова, гильзы и пули.

Смерть потерпевших [скрыто], [скрыто], [скрыто]

I, С

наступила в результате огнестрельных ранении, а потерпевшим [скрыто], [скрыто], [скрыто] были

причинены телесные повреждения, характерные для огнестрельного воздействия.

В соответствии с заключением экспертов обнаруженные автоматы и пистолеты являются автоматическим и огнестрельным оружием.

С учетом показаний Капранова об обстоятельствах длительной подготовки к совершению преступлений и их совершении, обстоятельств совершения каждого отдельного преступления с использованием большого

количества огнестрельного оружия и боеприпасов, масок, специальной одежды, технических средств, установленных по показаниям многочисленных потерпевших и свидетелей, устойчивости состава преступной группы, наличия в ней организатора и других членов (часть из которых находится в розыске), между которыми существовало распределение ролей, длительной подготовки к совершению конкретных преступлений, их планирования суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступлений преступной группой в составе банды.

В судебном заседании подробно проверялись доводы осужденных и их защитников о наличии у Патратия и Капранова алиби на момент совершения отдельных преступлений. С этой целью суд удовлетворил ходатайства стороны защиты, вызвал и допросил многочисленных свидетелей, показаниям которых дал соответствующую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у осужденных алиби.

В связи с этим нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципа равенства сторон, выразившихся в отказе суда удовлетворить многочисленные ходатайства стороны защиты. Отказывая в удовлетворении конкретных ходатайств, заявленных как стороной защиты, так и стороной обвинения, суд надлежащим образом мотивировал свои решения.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего 1Щ ^, свидетелей [скрыто], [скрыто], [скрыто] судом дана соответствующая оценка в сочетании с совокупностью других доказательств. Оснований подвергать их сомнению, о чем указывается в кассационной жалобе осужденного Патратия, судебная коллегия не усматривает.

Не соответствуют действительности доводы осужденного Капранова о том, что он был лишен возможности в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела. Согласно имеющемуся в уголовном деле графику Капранов в период с 24 августа по 28 сентября 2007 года был ознакомлен с томами уголовного дела (т. 65, л.д. 317-322).

Доводы кассационной жалобы адвокатов Такидзе Л.Л. и Толмачевой Л.И. о нарушении в судебном заседании права на защиту Капранова также не соответствуют действительности.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство Капранова об отказе от защитника Левшина А.А. и допуске для защиты его интересов адвокатов Такидзе Л.Л. и Толмачевой Л.И. обсуждено в судебном заседании, оба адвоката допущены к участию в судебном заседании (т. 68, л.д. 166-167, 170). Ходатайство адвокатов об ознакомлении с материалами уголовного дела также удовлетворено (т. 68, л.д. 183), имеется график их ознакомления с материалами дела (т. 68, л.д. 141-143). Ходатайств о недостаточности предоставленного им времени или неполном ознакомлении с материалами уголовного дела в судебном заседании адвокаты не заявляли.

Вопреки доводам адвокатов заключение судебно-медицинского эксперта, проводившего обследование Капранова в мае 2007 года и сделавшего вывод о невозможности установить механизм образования имевшегося у него ранее перелома левой плечевой кости, не опровергает показания осужденного о том, что данный перелом он получил в результате огнестрельного ранения при разбойном нападении 27 января 2005 года на сотрудников ОАО «Завод имени Тарасова». При этом следует учесть, что Капранову по поводу перелома была сделана операция лишь в марте 2005 года спустя значительный промежуток времени после получения им повреждения.

Статьи законов по Делу № 46-О08-51

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх