Дело № 46-О08-63

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №46-О08-63

20 ноября 2008 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Колесникова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2008 года кассационные жалобы осуждённого Семиколенова А.В. и адвоката Аржанова А.А. на приговор Самарского областного суда от 5 августа 2008 года, которым

СЕМИКОЛЕНОВ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ 28 июля 1967 года рождения, уроженец города Куйбышева, не судимый, осуждён к лишению свободы:

• по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 2 года;

• по ст. 222 ч. 1 УК РФ (эпизод с пистолетом ТТ) на 1 год;

• по ст. 119 УК РФ на 1 год;

• по ст. 222 ч. 1 УК РФ (эпизод с пистолетом ИЖ-79-8) на 1 год;

• по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ на 16 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения адвоката Аржанова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, а приговор изменить, освободив Семиколенова от наказания по ст. 119 УК РФ за истечением сроков давности, квалифицировав его действия по одной ст. 222 ч 1 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

по приговору суда Семиколенов А.В. признан виновным:

• в неправомерном завладении автомобилем марки ВАЗ-31061, принадлежащем Игнатьевой М.И., без цели хищения, совершённом 26 августа 2006 года;

• в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, пистолета ТТ и патронов к нему, совершённом до 27 августа 2006 года;

• в угрозе убийством малолетнему Оганисяну Л.Ю., при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершённом 27 августа 2006 года;

• в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Акопяну Г.Ш., совершённом 27 августа 2006 года с особой жестокостью;

• в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, переделанного из газового пистолета ИЖ-79-8 и патронов к нему, совершённом до 28 августа 2006 года.

Преступления совершены в Волжском районе Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

• осуждённый Семиколенов А.В. указывает на недостаточное исследование судом материалов уголовного дела. Просит приговор отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство;

• защитник осуждённого Семиколенова А.В., адвокат Аржанов А.А. указывает на то, что по эпизоду с угоном автомашины, суд дал одностороннюю оценку доказательствам, сославшись в приговоре на непоследовательные показания заинтересованного по делу Оганисяна ЮГ.. Считает, что суд должен был прекратить в этой части уголовное дело за примирением осуждённого с потерпевшей. Указывает, что судом не выяснены до конца обстоятельства убийства Семиколеновым Акопяна Г.Ш.. Считает необоснованным вывод суда об убийстве Акопяна с особой жестокостью. Утверждает, что собранными доказательствами не подтверждено убийство Семиколеновым Акопяна. Указывает на недоказанность умысла осуждённого на убийство. Указывает на то, что суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства, какими являются протоколы допросов малолетнего Оганесяна Л.Ю.. Считает незаконным оглашение в судебном заседании показаний Оганесяна ЮГ.. Считает недоказанным хранение и ношение осуждённым переделанного пистолета ИЖ-79-8. Считает, что суд не устранил противоречия в противоположных выводах судебно-психиатрических экспертиз. Просит приговор изменить, прекратить дело по ст. ст. 166, 119 УК РФ за примирением сторон, по ст. ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ - за отсутствием состава преступления, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (эпизод с пистолетом ИЖ) - за недоказанностью.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Антипин И.В. указывает на несостоятельность доводов осуждённого и адвоката. Просит приговор судак оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осуждённым указанных преступлений частично подтверждаются показаниями самого Семиколенова. Показаниями потерпевших Акопян А.Ш. Даллокян Г.Г., Оганисяна Л.Ю., Игнатьевой М.И.. Показаниями свидетелей Оганисяна Ю.Г., Аксёнова В.И., Гусева Ю.А., Бутузова В.В., Зинченко З.И., Адышкина С.М., Спиридоновой Г.Ф., Кяльгина Н.А., Егорова А.Ю., Корякина С.А., Камалетдинова Р.Р., Минина В.Г.. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, баллистической, трассологической экспертиз, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Все доводы кассационных жалоб, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Угон осуждённым автомашины Игнатьевой МИ. подтверждается показаниями её сожителя свидетеля Оганисяна ЮГ., управлявшего автомашиной по доверенности.

Оганесян ЮГ. показал, что 26 августа 2006 года в посёлке Белозерки осуждённый отнял у него ключи от автомашины и уехал на ней.

Показания Оганисяна ЮГ. были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Аксёнова В.И. следует, что автомашина Игнатьевой была обнаружена 28 августа 2006 года в посёлке Черновский.

Как показала потерпевшая Игнатьева М.И., Семиколенов добровольно возместил ей материальный ущерб, причинённый повреждением автомашины.

Суд дал оценку непоследовательным показаниям осуждённого по поводу угона автомашины, обоснованно признав их не соответствующими действительности. В то же время, у свидетеля Оганисяна Ю.Г. не было причин для оговора осужденного. Потерпевшая Игнатьева, а, следовательно, и Оганисян, претензий к осуждённому не имели. По этому, не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката о его заинтересованности в исходе дела.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Аржанова А.А. о том, что суд обязан был прекратить уголовное дело по ст. 166 ч. 1 УК РФ, так как потерпевшая примирилась с осуждённым.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, суду представлено право решать вопрос об освобождении лица от уголовной ответственностью за примирением сторон. С учётом обстоятельств дела, суд не усмотрел такой возможности, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением.

Угроза убийством малолетнему Оганисяну Л.Ю. и убийство Акопяна Г.Ш. подтверждены показаниями потерпевшего Оганисяна Л.Ю.. Из показаний Оганисяна Л.Ю. видно, что осуждённый пришёл в дом Оганисяна с пистолетом в руке и привёл с собой Акопяна Г.Ш.. Он требовал, чтобы Акопян признался в краже сейфа. Осуждённый выстрелил из пистолета в сторону малолетнего Оганисяна Л.Ю. и ударил его по лицу. Акопян, испугавшись за мальчика, признался в краже. Тогда осуждённый разбил о голову Акопяна бутылку из-под водки и осколком бутылки нанёс Акопяну удары по голове и телу. После чего застрелил его.

По заключению судебно-медицинской трассологической экспертизы Акопяну было причинено не менее 15 резаных ран. Огнестрельное ранение было причинено выстрелом с близкого расстояния.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что приведённые данные опровергают доводы кассационной жалобы адвоката о том, что у осуждённого не было умысла на причинение потерпевшему страданий и на убийство потерпевшего, что между нанесением ударов осколком бутылки и выстрелом был разрыв во времени.

Суд исследовал и проверил все показания малолетнего потерпевшего, видеозапись допроса, установив их достоверность.

У суда не было оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов. Доводы кассационной жалобы адвоката об ошибочности выводов экспертиз не состоятельны

Показания Оганисяна Л.Ю., в совокупности с заключением экспертиз опровергают версию осуждённого об обстоятельствах причинения смерти Акопяну. О том, с ним произошёл несчастный случай.

Оценив все собранные доказательства по данному эпизоду, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ст. 119 (в редакции закона от 13 июня 1996 года) и по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, срок уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения. Суд установил, что Семиколенов совершил преступление 27 августа 2006 года. На момент вынесения приговора, 5 августа 2008 года, двухгодичный срок со дня совершения преступления не истёк. 27 августа 2008 года, до вступления приговора в законную силу истекли два года. В связи с чем, Семиколенов подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 119 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Незаконное хранение и ношение осуждённым огнестрельного оружия и патронов подтверждено фактом убийства им Акопяна из пистолета ТТ. Вид оружия, из которого был застрелен Акопян, установлен баллистической экспертизой.

Потерпевший Оганисян Л.Ю. показал, что 27 августа 2006 года осуждённый выстрелил в него и застрелил Акопяна из пистолета.

Сам осуждённый Семиколенов показал суду, что 27 августа 2006 года в доме Оганисяна дважды стрелял из имевшегося у него пистолета ТТ.

При задержании Семиколенова 28 августа 2006 года у него был изъят переделанный из газового, пистолет ИЖ-79-8.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что этот пистолет Семиколенову подбросили сотрудники милиции. Кроме сотрудников милиции эти утверждения осуждённого опровергаются показаниями свидетеля Егорова А.Ю., видевшего этот пистолет у Семиколенова до задержания.

Показания свидетеля Минина В.Г, понятого при обыске в доме осуждённого, опровергают утверждения осужденного о том, что работники милиции подбросили ему в дом патроны.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Семиколенова по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

В то же время, излишней является указанная квалификация действий осуждённого по каждому пистолету.

Одновременное хранение нескольких единиц и видов оружия, различных видов боеприпасов квалифицируется как одно преступление по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не устранил противоречия в заключениях психиатрических экспертиз.

В приговоре приведён подробный анализ выводов Казанской комиссии врачей психиатров, признанных судом обоснованно недостоверными. Суд признал обоснованными выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в институте имени Сербского, признав Семиколенова вменяемым.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных характеризующих его личность. Суд учёл смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Самарского областного суда от 5 августа 2008 года в отношении СЕМИКОЛЕНОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА изменить.

Действия Семиколенова А.В. по эпизоду с пистолетом конструкции Токарева (ТТ) и патронами к нему, квалифицированные по ст. 222 ч. 1 УК РФ, и по эпизоду с переделанным пистолетом модели ИЖ-79-8 и патронами к нему, квалифицированные по ст. 222 ч. 1 УК РФ, квалифицировать по ст. 222 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.

Освободить Семиколенова А.В. от отбытия наказания, назначенного по ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1, 222 ч. 1 и 105 ч. 2 п. «д» УК РФ, назначить Семиколенову А.В. 16 (шестнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-О08-63

УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх