Дело № 46-О08-83

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О08-83

от 26 февраля 2009 года

 

председательствующего - Свиридова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Вачаева A.C., Ефремкина А.Н., Шаркова Я.В., законного представителя К адвокатов Куколева В.В. и Плаксина А.Г. на приговор

Самарского областного суда от 31 октября 2008 года, которым осуждены:

ВАЧАЕВ [скрыто]

[скрыто] судим:

19 ноября 2007 года по ст.ст. 30 ч.З, 158 чЛ, 30 ч.З, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год;

29 декабря 2007 года по ст. 161 ч.2 п.п.»а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

14 октября 2008 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы,

а на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 19 ноября 2007 года и 29 декабря 2007 года и на основании ст. 70 УК РФ 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговор от 14 октября 2008 года исполняется самостоятельно;

ЕФРЕМКИН JE H

[скрыто] судим:

5 мая 2008 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы,

а на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 5 мая 2008 года исполняется самостоятельно;

ШАРКОВ [скрыто]

[скрыто] судим:

6 декабря 2006 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 30 ч.З, 158 ч.З, 158 ч.З УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

16 января 2007 года по ст. 158 ч.З УК РФ условно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 23 января 2007 года по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев;

7 июня 2007 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

1 апреля 2008 года по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

14 октября 2008 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, -

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы,

а на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 16 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

У

Постановлено взыскать с осуждённых солидарно [скрыто] рублей в пользу I компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснение осуждённого Ефремкина А.Н. и мнение прокурора Самойлова И.В. об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Вачаев, Ефремкин и Шарков признаны виновными в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в

качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью на [скрыто]

и умышленном причинении смерти последнему по предварительному сговору группой лиц и сопряжённому с разбоем.

Преступление совершено в ночь на 9 января 2008 года в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осуждённый Вачаев просит об отмене приговора и прекращении дела по ст.ст. 105 ч.2 и 162 ч.4 п. «в» УК РФ или направлении дела на новое судебное рассмотрение и утверждает, что убийства он не совершал и доказательств его вины в этом нет, указывает, что он виноват лишь в краже и раскаивается; убийство совершил один Шарков и признаёт свою вину, а они сговора на убийство не имели и ножа у них не было, а Шарков убил потерпевшего ножом последнего; от своих признательных первоначальных показаний Вачаев отказывается, объясняя их влиянием адвоката и применением недозволенных методов сотрудниками милиции;

адвокат Куколев В.В. просит об изменении приговора: переквалификации действий Вачаева на ст. 161 ч.2 УК РФ, указывая, что умысел Вачаева не был направлен на убийство, просит учесть уровень его умственного и психического развития, влияние взрослых участников и снизить ему наказание;

законный представитель Вачаева, его мать к [скрыто] _также просит об

отмене приговора в части осуждения сына по ст. 105 ч.2 УК РФ с прекращением дела и о переквалификации его действий со ст. 162 ч.4 п. «в» на ч.2 ст. 162 УК РФ и считает, что его вина в убийстве не доказана, что умысла и предварительного сговора на убийство у Вачаева и Ефремкина не было, а действия Шаркова для них были неожиданными, и выводы суда являются предположительными;

осуждённый Ефремкин А.Н. утверждает, что осуждён за убийство необоснованно, что обстоятельства дела, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, признаёт, что совершил грабёж и

был очевидцем совершённого убийства Шарковым, который признаёт свою вину полностью, но его показания оставлены без внимания;

адвокат Плаксин А.Г. в защиту Ефремкина также просит об отмене приговора в части осуждения его по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ за отсутствием состава преступления и переквалификации действий со ст.ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ч.2 этой статьи, и считает, что убийства Ефремкин не совершал и доказательств его вины нет; Ефремкин с Вачаевсым своими действиями желали подавить сопротивление У^Я^^^Нс целью завладения средствами, но Шарков неожиданно для них совершил убийство потерпевшего;

осуждённый Шарков просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение с дальнейшим снижением наказания, так как считает, что наказан слишком строго; считает себя виновным только в убийстве, а в разбое вину не признаёт и утверждает, что шёл сдавать металл.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Стефанова Н.М. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, дав им надлежащую оценку в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал осуждённых виновными в разбойном нападении и убийстве, сопряжённом с разбоем, совершённым по предварительному сговору группой лиц.

Суд обоснованно при установлении фактических обстоятельств преступления исходил из показаний осуждённых, данных ими на предварительном следствии, поскольку эти показания получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Соответствуют они и другим исследованным доказательствам.

Из этих показаний осуждённых следует, что они вступюп! в

предварительный сговор на разбойное нападение и убийство ^ _с

целью завладения деньгами, приготовили верёвку и ночью приехали на такси к пункту приёма металла, не доехав примерно до него метров 500, чтобы не привлекать внимания, пройдя часть пути пешком. В вагончике напали на приёмщика: Ефремкин и Вачаев схватили его с двух сторон за руки и стали удерживать, а Шарков с целью удушения набросил на шею потерпевшего верёвку, но задушить его не удалось, так как в связи с активным

сопротивлением верёвка попала не на шею, а в рот У

Повалив

потерпевшего на пол, Ефремкин и Вачаев продолжали удерживать его, а Шарков нанёс ему несколько ударов в шею подобранным на месте происшествия ножом, и от полученных ранений потерпевший скончался. Завладев деньгами и мобильником они с места преступления убежали и уехали, вызвав на остановке такси. Деньги поделили.

Хотя осуждённый Шарков первоначально утверждал, что убийство совершил Вачаев, а не он, в дальнейших показаниях на следствии и в суде он признал, что это сделал он; Ефремкин и Вачаев признавали как на следствии, так и в суде, что они держали потерпевшего за руки, но утверждали, что действия Шаркова с ножом для них были неожиданными, все трое указывают в жалобах, что убийство совершил один Шарков, однако фактические обстоятельства: подготовка и выбор ночного времени для нападения, конкретные действия при нападении, когда двое держали за руки, а третий (Шарков) вначале пытался задушить потерпевшего с помощью принесённой верёвки, а затем нанёс смертельное ранение, последующее завладение деньгами - все эти обстоятельства опровергают доводы об отсутствии единого умысла и предварительного сговора у осуждённых на разбойное нападение и убийство потерпевшего.

Данные обстоятельства нашли полное подтверждение.

Так, установлено время заказа такси к месту совершения преступления и время отъезда на заказанном такси после совершения преступления.

Из протокола проверки показаний на месте, проведённого с Вачаевым, следует, что он указал места, в которых и были обнаружены шапка и свитер Вачаева, 3 пары перчаток, использованных осуждёнными при совершении преступления, и нож - орудие преступления, а также им была указано урна, в которую была выброшена верёвка.

У свидетеля ф [скрыто] _ была произведена выемка сотового телефона

[скрыто], приобретённого им у Шаркова, пояснившего, что он

«ворованный» и опознанного потерпевшим [скрыто] как

принадлежащего его отцу.

Как установлено судебно-медицинской экспертизой, смерть [скрыто] наступила от резаного ранения шеи с пересечением наружной и внутренней сонных артерий, повреждением хрящей и гортани и пищевода и развившейся массивной кровопотери. Кроме того у потерпевшего имелись: резаное ранение и ссадина левой кисти, резаное ранение правой заушной области, переходящее на затылочную область головы, заднюю и левую боковую поверхность шеи и завершающееся в левой заушной области, колото-резаное сквозное ранение мочки левого уха, резаное ранение верхней губы,

которые могли быть причинены не менее чем пятью травмирующими воздействиями плоского колюще-режущего орудия типа ножа с односторонней заточкой клинка, и согласно заключению криминалистической экспертизы таким орудием преступления мог быть обнаруженный нож, изъятый в ходе проверки показаний Вачаева.

Как пояснила свидетель Б I её сожитель Ефремкин с Вачаевым и

Шарковым после употребления спиртного после 23 часов 30 минут уехали на вызванном такси для сдачи металла. Вернулся Ефремкин около 2 часов 9 января и рассказал, что Шарков убил приёмщика металла, перерезав горло ножом, и она поняла, что это ограбление они планировали, а при совершении преступления Ефремкин и Вачаев удерживали потерпевшему руки. Накануне они ездили в этот приёмный пункт.

Свидетель [скрыто]также подтвердил, что в ночь с 7 на 8 января встретил

Ефремкина и Вачаева возле вагончика приёмщика металла.

Таким образом исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что осуждённые явились соисполнителями преступления, совершённого по предвари тельному сговору группой лиц.

Доводы жалоб о необходимости переквалификации действий осуждённых являются несостоятельными, так как они квалифицированы правильно, о чём указано выше.

Судом проверены и отвергнуты доводы Вачаева о том, что признательные показания им даны под воздействием недозволенных методов, поэтому Судебная коллегия также считает аналогичные доводы его жалобы несостоятельными.

Как свидетельствуют материалы дела, следственные действия с Вачаевым проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а данные им показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нет никаких объективных данных, свидетельствующих, что показания Вачаевым даны под давлением (влиянием) адвоката Куколева, который выполнял свои функции в соответствии с заявлением Вачаева и при

участии его законного представителя [скрыто]Никаких заявлений по поводу

ненадлежащей защиты на протяжении предварительного и судебного следствия ни от Вачаева, ни от [скрыто] не поступало.

Назначенное каждому из осуждённых наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Судом приняты во внимание характер и общественная опасность содеянного, данные о личности, в том числе условия жизни и воспитания

Вачаева, особенности индивидуального психического развития, смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен с соблюдением требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 31 октября 2008 года в отношении Вачаева [скрыто] Ефремкина [скрыто] и

Шаркова [скрыто] l оставить без изменения, а кассационные жалобы

осуждённых Вачаева A.C., Ефремкина А.Н., Шаркова Я.В., законного

представителя [скрыто], адвокатов Куколева В.В. и Плаксина А.Г. - без

удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-О08-83

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх