Дело № 46-О08-84

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-О08-84

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Кузьмина Б.С. и Колесникова Н.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2009 года кассационные жалобы осуждённых Юрина В.М., Кидяровой Е.Б., Датиашвили Г.Д., Мелиховой О.Ю., адвокатов Чижовой Р.В. и Владимирова ВВ., потерпевшей К , на приговор Самарского областного суда от 15 октября 2008 года, которым ЮРИН В осуждён к лишению свободы: • по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на 4 года; • по ст. 105 ч. 2 п. п. «в, к» УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 17(семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДАТИАШВИЛИ Г Д 2 судимый: 1. 18 августа 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2. 2 июня 2005 года по ст. ст. 158 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы условно досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня 18 июня 2007 года, осуждён по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 2 июня 2005 года, окончательно назначено (четыре) года и б(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КИДЯРОВА Е Б , , осуждена по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

МЕЛИХОВА О Ю осуждена по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФЁДОРОВА Е А осуждена по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного мета жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого и являться на регистрацию. 3 Постановлено взыскать в пользу К • с Юрина В.М., Датиашвили Г.Д., Кидяровой Е.Б., Мелиховой О.Ю. и Фёдоровой Е.А., солидарно, в счёт возмещения материального ущерба - рублей; • с Юрина В.М., в счёт компенсации морального вреда - рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осуждённой Кидяровой Е.Б., поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Шиховой Н.Ю., полагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными: • Юрин В.М., Датиашвили Г.Д., Кидярова Е.Б., Мелихова О.Ю. и Фёдорова Е.К. - в грабеже, то есть открытом хищении имущества К совершённом группой лиц по предварительному сговору; • Юрин В.М. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, К с целью скрыть другое преступление, ранее совершённый грабёж.

Преступления совершены 11 сентября 2007 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: • осуждённый Юрин В.М. указывает на отсутствие доказательств в совершении им грабежа и убийства.

Считает, что его действия, связанные с отобранием имущества К должны квалифицироваться как самоуправство по ст. 330 ч. 1 УК РФ. Утверждает, что свидетель С во время предварительного расследования его оговорил. Указывает на неполноту судебного следствия, на нарушения органами предварительного следствия процессуального закона, выразившиеся в нарушении его права знакомиться с материалами дела, в проведении очных ставок. Считает, что приговор в отношении него основан на 4 предположениях. Просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. «в, к» УК РФ отменить, переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 на ст. 330 ч. 1 УК РФ; • защитник осуждённого Юрина В.М., адвокат Чижова Р.В., указывает на недоказанность причастности Юрина к хищению имущества у Утверждает, что выводы суда об убийстве Юриным К основаны на показаниях заинтересованного свидетеля С скрывшегося от органов следствия и суда. Указывает на то, что огласив в судебном заседании показания С при возражении защиты, суд нарушил требования ст. 281 ч.

2 УПК РФ. Считает слишком большой сумму компенсации морального вреда, взысканную с Юрина без учёта его материального положения. Просит приговор отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство; • осуждённый Датиашвили Г.Д. указывает на то, что выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на противоречивых доказательствах, назначенное наказание несправедливо суровое. Просит приговор в отношении него отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава преступления; • защитник осуждённого Датиашвили Г.Д., адвокат Владимиров ВВ., указывает на ошибочность выводов суда о причастности Датиашвили к хищению имущества потерпевшей К Утверждает, что телефон у К Датиашвили взял без цели хищения, что у него не было предварительной договорённости с другими осуждёнными о похищении имущества К а он наоборот пытался пресечь их действия. Указывает на незаконность оглашения судом показаний свидетеля С на суровость назначенного Датиашвили наказания, без учёта смягчающих обстоятельств. Просит приговор в отношении Датиашвили отменить, а дело производством прекратить, за отсутствием состава преступления; • осуждённая Кидярова Е.Б. считает приговор в отношении неё несправедливом, так как наказание назначено без учёта наличия у неё ребёнка, и заболеваний. Указывает на недопустимость, как доказательства, показаний свидетеля С Просит смягчить ей наказание, применив ст. 64 УК РФ, отсрочив его исполнение; 5 • осуждённая Мелихова О.Ю. указывает на суровость назначенного ей наказания, без учёта наличия у неё хронических заболеваний, возраста и положительных характеристик. Просит смягчить наказание, применив к ней , ст. 64, 96 УК РФ; • потерпевшая считает назначение Фёдоровой условного наказания несправедливым, вследствие мягкости, без учёта тяжести совершённого преступления и её роли в содеянном.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Колмычков В.М. указывает на несостоятельность доводов осуждённых, адвокатов и потерпевшей. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда об открытом хищении осужденными имущества у К подтверждаются показаниями осуждённых Фёдоровой Е.А., Мелиховой О.Ю., Кидяровой Е.Б.. Показаниями потерпевшей К , свидетелей Ж , Л Протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки сотового телефона у Датиашвили, куртки - у Кидяровой, принадлежавших К вещественным и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Юрина и Датиашвили к ограблению К проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний осуждённой Фёдоровой видно, что Юрин требовал у К вещи, по его указанию Датиашвили отобрал у неё телефон. Из показаний Фёдоровой, Мелиховой и Кидяровой видно, что Датиашвили принимал активное участие в отобрании у К украшений, в том числе изделий из золота.

Оценив показаний всех осуждённых, суд обоснованно пришёл к выводу о согласованности их действий, о наличии предварительной договорённости открытого хищения имущества потерпевшей. 6 Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Выводы суда о совершении осужденным Юриным В.М. убийства больной К подтверждаются показаниями в процессе предварительного расследования в качеств свидетеля, подозреваемого и обвиняемого по делу С . Показаниями осуждённой Фёдоровой В.М., Кидяровой Е.Б., Мелиховой О.Ю., Датиашвили Г.Д.. Протоколами осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинской и психиатрической экспертиз потерпевшей К вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осуждённого Юрина В.М. к убийству, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Фёдорова Е.А. показала, что Юрин высказывал намерение убить К Из показаний Фёдоровой и свидетеля Ж видно, что Юрин силой увёз К в .

Осуждённые Мелихова и Датиашвили показали, что когда у К отбирали вещи Юрин ругался на неё, наносил ей удары.

Из показаний Кидяровой Е.Б. видно, что Юрин и С увели К а через некоторое время вернулись без неё.

Указанные показания осуждённых подтверждают показания С об агрессивном поведении Юрина в отношении К .

Из показаний С видно, что он был очевидцем того, как Юрин в дачном посёлке задушил К электрическим проводом. Мотивом убийства послужило сокрытие ограбления К О беспомощном состоянии К свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы, а так же показания осужденных и свидетеля Ж по поводу её поведения при её ограблении.

С предъявлено обвинение по данному делу по ст. 111 ч. 1 и ст. 316 УК РФ. С скрылся от органов следствия и суда. Место его нахождения не известно. Ему объявлен розыск.

Уголовное дело в отношении него выделено в отдельное 7 производство (т. 3, л.д. 256). Данное обстоятельство является чрезвычайным, препятствующим явке в суд.

Кроме того, суд исследовал протокол проверки показаний С на месте происшествия, фото таблицы к этому протоколу. Исследовал показаний С в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 37,54, 177, 193, 200).

В результате следственных действий со С было обнаружено орудие преступления, электрический провод.

В связи с чем, несостоятельны доводы кассационных жалоб о недопустимости показаний С как доказательства по делу.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Юрина В.М. по ст. 105 ч. 2 п.

п. «в, к» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Доводы кассационной жалобы Юрина В.М. о том, что его не знакомили с заключениями экспертиз не соответствуют действительности. Как видно из материалов дела Юрину и его адвокату предъявлялись заключения экспертиз, но он отказывался от подписи соответствующих протоколов. При ознакомлении с материалами уголовного дела, он так же знакомился с заключениями экспертиз. При этом он не сделал никаких замечаний, не заявил ходатайств (т. 4 л.д. 79).

При назначении каждому осужденному наказания суд учёл степень общественной опасности совершенных ими действий, обстоятельства, влияющие на назначение наказаний, данные об их личностях. Суд сослался в приговоре на смягчающие наказания обстоятельства, о которых говорится в кассационных жалобах осуждённых. Оснований для применения к осуждённым ст. 64 УК РФ и смягчения наказаний судебная коллегия не усматривает.

Условное осуждение Федоровой НА мотивировано в приговоре и является обоснованным.

Размер взысканного с Юрина В.М. компенсации морального вреда соответствует причинённым им страданий матери потерпевшей, К На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: 8 приговор Самарского областного суда от 15 октября 2008 года в отношении ЮРИНА В М ДАТИАШВИЛИ Г Д , КИДЯРОВОЙ Е Б МЕЛИХОВОЙ О Ю и ФЁДОРОВОЙ Е А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-О08-84

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх