Дело № 46-О08-86

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-О08-86

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ломашева Н.В., адвоката Владимирова В.В. на приговор Самарского областного суда от 7 ноября 2008 года, которым Ломашев Н В , .

- осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ломашева Н.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Д . рублей, в пользу П рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Ломашева П.В., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Ломашев признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам, т.е. П и Д Преступление совершено 15 ноября 2007 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: - осужденный Ломашев считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно строгим, полагает, что суд не в полной мере учел противоправное поведение потерпевших, которые намеревались похитить его имущество, в связи с чем он и совершил их убийство, а также не учел его пожилой возраст и явку с повинной.

- адвокат Владимиров В.В. в интересах осужденного Ломашева считает приговор несправедливым, указывая, что суд признал мотивом совершенного убийства потерпевших личную неприязнь Ломашева, сославшись на его показания, из которых следует, как указал суд, что «они стали в его доме вести себя как хозяева, не обращая на него внимания, говорили, что заберут его вещи», т.е. тем самым не учел противоправность поведения потерпевших, которая послужила причиной личной неприязни Ломашева, в связи с чем просит снизить Ломашеву назначенное наказание. Также полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда следовало удовлетворить в меньшем размере.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Негуляев В.М. считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ломашева в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, Ломашев свою вину в ходе судебного следствия признал частично и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, при этом суду пояснил, что с потерпевшими П и Д , а также Г у себя дома он распивал спиртное. После ухода Г он совершил убийство потерпевших, нанеся ножом удары П а затем зайдя в спальню, нанес удары ножом и Д . Убийство потерпевших совершил, разозлившись на них, т.к. они требовали деньги и хотели похитить вещи. В последующем он на тачке с помощью Г вывез трупы потерпевших и спрятал их на берегу реки за своим огородом.

Также, вина Ломашева подтверждается протоколами осмотра места происшествия и осмотра трупов, обнаруженных на берегу реки за огородом дома, где проживал Ломашев, протоколом осмотра дома Ломашева, в ходе которого были обнаружены на стенах, полу коридора, спальни, дверях следы крови, происхождение которых, согласно заключений биологической экспертизы возможно от П и Д , от Ломашева исключается; заключениями судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что смерть П наступила в результате ранения груди с повреждением крупных магистральных сосудов - артерии и вены, смерть Д в результате ранения в области груди с повреждением аорты.

Кроме того, из показаний свидетеля Г - сожительницы Ломашева, допрошенной в судебном заседании, с разъяснением ей положений ст.51 Конституции РФ, следует, что при распитии спиртного каких-либо ссор между Ломашевым и потерпевшими не было, они вели себя нормально, требований о передаче имущества потерпевшие Ломашеву не предъявляли. Затем, когда она ушла в дом к своему отцу растопить печь, пришел Ломашев и сказал, что убил потерпевших и попросил помочь ее вывезти трупы. Придя в дом, увидела, что в коридоре на полу лежит труп П , а в спальне на кровати труп Д , на ее вопрос о причине убийства Ломашев пояснил ей, что убил их, т.к. они просили деньги. Также пояснила, что Ломашев по характеру очень агрессивен, из-за пустяка мог устроить ссору, ударить ее, она его боялась. Данные показания Г подтвердил в судебном заседании и Ломашев.

Из показаний свидетеля К следует, что его сосед Ломашев злоупотреблял спиртным, его сожительница Г приходила к ним, говорила, что Ломашев буянит и он заходил к ним домой, успокаивал Ломашева. В трезвом состоянии Ломашев нормальный, адекватный человек, но когда пьяный, он агрессивный, один раз пьяный Ломашев зашел к ним во двор с ножом в руке, он отобрал у него нож, стал с ним ругаться и тот убежал к себе домой. Данные показания К подтвердила свидетель Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ломашева в убийстве потерпевших П и Д , совершенном им на почве возникших личных неприязненных отношений в связи с тем, что потерпевшие стали говорить, что заберут его вещи, при этом неоднократное нанесение им ударов ножом потерпевшим в область груди, т.е. область расположения жизненно важных органов свидетельствует о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевших.

Юридическая оценка действиям осужденных судом дана верно.

Наказание Ломашеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание - явка с повинной, признание вины, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Исковые требования о компенсации морального вреда потерпевших Д и П в связи с причинением им нравственных страданий, связанных с убийством, соответственно, дочери и брата, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Самарского областного суда от 7 ноября 2008 года в отношении Ломашева Н В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-О08-86

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх