Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-О09-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О09-10

от 16 марта 2009 года

 

председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Колесникова H.A., Ситникова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2009 года кассационные жалобы адвокатов Владимирова В.В. и Шмелевой A.M. на приговор Самарского областного суда от 26 декабря 2008 года, которым

МУНАЕВ [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «в,ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЩЕРБАКОВ

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «в,ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить приговор Самарского областного суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Мунаев и Щербаков признаны виновными и осуждены за убийство [скрыто], заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии, совершённое группой лиц.

Преступные действия осуждёнными совершены 5 декабря 2007 года в

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре суда.

В судебном заседании Мунаев и Щербаков виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

Адвокат Шмелева A.M. в защиту Мунаева просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осуждённого с п.п. «в,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 107 УК РФ и назначить минимальное наказание. Адвокат ссылается на то, что Мунаев нанёс удары [скрыто] ножом, находясь в

состоянии патологического аффекта. Защитой в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы для установления наличия или отсутствия у Мунаева в момент совершения преступления патологического аффекта, однако судом ходатайство было необоснованно отклонено, чем нарушено право Мунаева на защиту. Приговор является несправедливым. Мунаев вину частично признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.

Адвокат Владимиров В.В. в защиту Щербакова просит отменить приговор суда, а дело направить на новое рассмотрение в то же суд по стадии предварительного слушания. Адвокат ссылается на то, что судом неправильно установлен мотив убийства потерпевшего. На предварительном следствии к осуждённым применялись незаконные методы ведения следствия. Щербаков ударов ножом с целью убийства потерпевшего не наносил. К показаниям Щербакова на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует отнестись критически. Протокол явки с повинной Щербакова следует признать недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением закона. Суд пришёл к ошибочному выводы, что Щербаков характеризуется отрицательно. Наличие крови на одежде Щербакова еще не свидетельствует о причастности его к убийству потерпевшего. Предварительное следствие было неполным и необъективным. По мнению адвоката, Мунаеву следовало провести комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу для выяснения наличия или отсутствия у него в момент совершения преступления физиологического или патологического аффекта, поскольку защита считает, что убийство

потерпевшего совершил Мунаев. Суд ходатайство защиты в этой части необоснованно отклонил.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Копылова A.B. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мунаева и Щербакова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, адвокатов Владимирова В.В. и Шмелевой A.M. о том, что Мунаев и Щербаков необоснованно привлечены к уголовной ответственности по ст. 105 ч.2 п.п. «в,ж» УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что Щербаков и Мунаев 5 декабря 2007 года в [скрыто], в

ходе ссоры с [скрыто]возникшей на почве личных неприязненных

отношений, нанесли множественные удары руками по различным частям тела

потерпевшего, отчего [скрыто]упал на пол. Затем осуждённые с целью

убийства, действуя совместно и согласованно, группой лиц, сознавая, что потерпевший находится в беспомощном состоянии и не может оказать сопротивления ввиду физических недостатков по причине ампутации левой ноги, нанесли множественные удары ножами в область груди, живота, шеи, головы потерпевшего. От причинённого тяжкого вреда здоровью [скрыто] наступила его смерть.

Вина Мунаева и Щербакова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего [скрыто] показаниями свидетелей [скрыто]

[скрыто]М

.; протоколом

осмотра места происшествия, протоколами выемки из выгребной ямы общественного туалета ножа; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами , в том числе показаниями осуждённого Мунаева С.Н., показаниями осуждённого Щербакова на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого от 6.12.2007 года, в качестве обвиняемого от 6.12.2007 года, в качестве обвиняемого от 13.12.2007 года, его протоколом явки с повинной от 5.12.2007 года.

Суд обоснованно показания осуждённого Щербакова на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в первоначальной стадии расследования признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью других доказательств, анализ которых дан в приговоре суда.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что на предварительном следствии к Щербакову применялись незаконные методы ведения следствия, судом проверялось и подтверждения не нашло.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Владимирова В.В. о том, что по делу неправильно установлен мотив совершения преступления.

Из материалов дела видно, что Щербаков и Мунаев пришли домой к потерпевшему С который находился в беспомощном

состоянии в силу физических недостатков и в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершили его убийство 2-мя ножами. Оснований считать, что судом не установлен или неправильно установлен мотив совершения преступления, не имеется.

Не может быть признана обоснованной ссылка в кассационной жалобе адвоката Владимирова В.В. на то обстоятельство, что Щербаков ножом удары потерпевшему не наносил.

Иуд пришёл к правильному выводу о том, что убийство [скрыто] совершили Щербаков и Мунаев, они оба непосредственно выполнили объективную сторону убийства - нанесли удары ножами в жизненно важные органы потерпевшего, действовали как соисполнители, группой лиц.

подтверждена

Вина Щербакова в убийстве [скрыто] совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе и собственными показаниями осуждённого Щербакова на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными.

Протокол явки с повинной Щербакова получен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его недопустимым, доказательств не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Мунаев совершил убийство С в состоянии аффекта, судом

проверялись.

Как установил суд, С

являясь престарелым инвалидом, с

отсутствием ноги, находился у себя дома. Его требование покинуть жилое помещение, направленное в адрес осуждённых, которые пришли к нему домой без приглашения, не содержало каких-либо противозаконных действий, которые бы могли вызвать сильное душевное волнение.

Психическое состояние осуждённого Мунаева проверялось заключением судебно-психиатрической экспертизы от 3 декабря 2008 года Мунаев в отношении инкриминируемого ему деяния признан вменяемым. В момент совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашёл оснований для проведения Мунаеву комплексной психолого-психиатрической экспертизы, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённых Щербакова и Мунаева в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осуждённых дана правильно. Квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания Щербакову и Мунаеву назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора, переквалификации действий Мунаева на другой уголовный Закон, смягчения меры наказания осуждённым, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 26 декабря 2008 года в отношении Мунаева [скрыто] и Щербакова [скрыто] оставить

без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Владимирова В.В. и Шмелевой A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи - Колесников H.A., Ситников Ю.В.

Верно: cyflil

Статьи законов по Делу № 46-О09-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх