Дело № 46-О09-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О09-15

от 2 апреля 2009 года

 

председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Хинкина B.C. и Бондаренко О.М.

ЖУЛЕПОВ [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Жулепова в пользу [скрыто]

компенсацию морального вреда в размере [скрыто] руб.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснение адвоката Юнусовой Г.У. и мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Жулепов B.B. признан виновным в убийстве из личной неприязни

[скрыто] и покушении на убийство Kl при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Юнусовой Г.У. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что обстоятельства дела судом установлены неправильно, вина Жулепова не подтверждается исследованными доказательствами, противоречия

в доказательствах: показаниях потерпевшей Kj_не устранены, как и

между другими доказательствами, что повлияло на правильность выводов суда о виновности, о квалификации действий и на назначение наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Поляк A.A. просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства рассмотрел представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, признав обоснованно Жулепова виновным в совершении преступления.

Вина осуждённого установлена: показаниями потерпевшей [скрыто]

о том, что после совместного употребления спиртного она, муж и их дочь легли спать на одной кровати в детской комнате: муж - с краю, она - у стены, а дочь - между ними; проснувшись, она увидела стоящего над мужем Жулепова, в обоих руках которого были ножи и услышала слова: «...хорошо пожили, пора в рай...»; перед этим были какие-то звуки, колыхание кровати и толчки, и она поняла, что Жулепов нанёс удары ножом мужу; она вскочила на колени, и тут ей с правой стороны вонзился нож в тело, а Жулепов замахивается и вторым ножом; она схватилась за ножи, и ей удалось вытащить из тела один нож, который Жулепов пытался вонзить глубже, а также она сломала и второй нож; один нож она бросила на пол, и за второй пришлось долго бороться, но ей удалось его отобрать и выкинуть из окна; схватив дочь, она выбежала в подъезд, а затем во двор; полагает, что Жулепов убил бы её, если бы она не справилась с ним;

результатами осмотра места происшествия, из которого видно, что труп потерпевшего со следами колото-резаных ранений лежит в спальной комнате;

возле лица на полу лежит обломок ножа, а возле локтя - деревянная рукоятка ножа; при осмотре территории двора под окнами спальной комнаты обнаружен нож с деревянной ручкой с согнутым лезвием;

показаниями свидетеля С о том, что после употребления

спиртного все легли спать; последними легли: Жулепов к ней на диван, а

[скрыто] зашёл в спальню, где уже спали его жена и дочь [скрыто], проснулась

она от крика [скрыто]услышала резко открывшуюся дверь спальни, шлёпание

босых ног, звук открывшейся входной двери; включив свет в зале, увидела Жулепова, который сказал, что он убил человека, с рук у него текла кровь; он твердил, что убил человека, чтобы вызывали милицию; то же самое он сказал и пришедшей в квартиру дочери, а в дальнейшем и приехавшей милиции; тут

выяснилось, что и [скрыто]тоже ранена; о ножах свидетель пояснила, что

они лежали в столе на кухне, когда она ложилась спать;

показаниями свидетеля [скрыто] из которых следует, что приехав по

сообщению на место происшествия, он увидел на лестничной площадке Жулепова, руки которого были в крови; с Жулеповым ссорились женщины по поводу зарезанного мужчины, и Жулепов отвечал, что виноват; одна из женщин была ранена и стала терять сознание, у неё с руки капала кровь; Жулепов на заданные вопросы отвечал, что убил он, но не помнит, очнулся - руки в крови;

заключениями судебно-медицинской экспертизы: трупа [скрыто] о

том, что смерть его наступила от слепых колото-резаных ранений лица и шеи с повреждением лицевой и наружной сонной артерии, сопровождавшихся массивной кровопотерей, обусловивших развитие острого общего малокровия;

а у [скрыто]обнаружено наличие непроникающей раны груди справа по

передней подмышечной линии, оставившей после заживления рубец и рубец на наружно-боковой поверхности ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти;

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что Жулепов находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не проявилось болезненной психотической симптоматикой и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими; имеющиеся у него признаки «лёгкой умственной отсталости» нашли отражение в ситуации инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания;

заключениями судебно-химической и биологической экспертиз, а также трасологической экспертизы;

вещественными и другими доказательствами, исследованными судом.

И хотя осуждённый в судебном заседании вину не признал, отрицая как

убийство [скрыто]так и нанесение ножевых ранений К I суд

обоснованно признал его виновным, исходя из совокупности исследованных доказательств.

Доводы жалобы адвоката о неправильном установлении судом фактических обстоятельств, о противоречиях, не позволяющих принять правильное решение, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Действия осуждённого судом квалифицированы правильно по ст.ст. 105 ч. 1 и 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение смерти и покушение на умышленное причинение смерти двух лиц.

Назначенное Жулепову наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск судом разрешён в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 6 февраля 2009 года в отношении

Жулепова В

оставить без изменения, а кассационную

жалобу адвоката Юнусовой Г.У. - без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи - Хинкин В.С., Бондаренко О.М.

Верно: судья

Хинкин В.С.

иа3.04

Статьи законов по Делу № 46-О09-15

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх