Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-О09-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-О09-45

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Воронова А.В. и Хинкина В.С.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Заряна Д.Г. на приговор Самарского областного суда от 29 апреля 2009 года, которым оправданы: КУЗНЕЦОВ В А и МОТИН П В , - в связи с непричастностью их к совершению преступления по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, ЯТЧЕНКО М Е , - оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, мнение прокурора Кравца Ю.Н., не поддержавшего кассационное представление, объяснение адвоката Чернецкой Н.С., судебная коллегия

установила:

Ятченко М.Е. предъявлено обвинение в убийстве двух лиц: несовершеннолетних П и С совершённом согласно выводам следствия в ночь с 12 на 13 сентября 2007 года в г.

а Кузнецову В.А. и Мотину П.В. предъявлено обвинение в пособничестве этому убийству в форме заранее обещанного участия в укрывательстве трупов потерпевших.

Указанным приговором Ятченко, Кузнецов и Мотин оправданы.

В кассационном представлении государственным обвинителем Зорян Д.Г. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям.

По мнению гособвинителя вина подсудимых в предъявленном обвинении доказана совокупностью доказательств.

В частности, показаниями Кузнецова, неоднократно данными на предварительном следствии и лишь в суде не подтвердившего их, и не принятых судом как противоречащих в какой-то части другим доказательствам.

Показания свидетеля С под сомнение поставлены необоснованно со ссылкой на неисследованные показания свидетелей С и Р а также необоснованным является вывод суда о подлоге показаний свидетеля С допрошенного 25.10.2007 года и 24.04.2008 года, в то время как первый является компьютерной распечаткой-дубликатом второго.

Признание судом недопустимыми доказательствами протоколов прослушивания оперативной аудиовидеозаписи бесед сотрудников милиции с Кузнецовым, Мотиным и Ятченко, произведённых без поручения следователя, в отсутствие защитника, является необоснованным, поскольку оперативно- розыскные мероприятия проводились в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, а не УПК РФ, поэтому необоснованным является и признание судом в качестве недопустимых доказательств: свидетельских показаний свидетелей М и Ш проводившими беседы с подсудимыми, заключений психолого-вокалографических экспертиз по материалам негласной аудиозаписи оперативной беседы с Кузнецовым.

Судом оставлены без оценки исследованные судом другие доказательства, представленные стороной обвинения: показания эксперта С заключение специалиста М по материалам видеозаписи, а также необоснованно отказано в назначении психолого-вокалографической экспертизы видеозаписи показаний Кузнецова от 25.04.2008 года.

В возражениях на кассационное представление адвокатов Чернецкой Н.С. и Сухомлиновой ОС. указывается на необоснованность представления и на отсутствие доказательств вины подсудимых.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, дополнения к нему и возражений адвокатов, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке изложены в ст. 379 УПК РФ.

К ним относятся: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований по делу не усматривается. Уголовное дело рассмотрено в соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный приговор является законным и обоснованным.

Доводы кассационного представления о том, что фактические обстоятельства уголовного дела установлены неправильно, и по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона являются необоснованными.

Суд всесторонне и полно с соблюдением норм уголовно-процессуального закона исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришёл к законному и обоснованному выводу о непричастности подсудимых к совершению тех преступлений, в совершении которых они обвиняются.

Суд исходил из положений закона о том, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана доказательствами, полученными с соблюдением требований закона и являющимися допустимыми, а также из положения о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Проверяя представленные доказательства об обстоятельствах встречи подсудимых с потерпевшими во дворе дома № вечером 12 сентября 2007 года, суд пришёл к выводу, что эти доказательства не могут быть признаны бесспорно достоверными, поскольку: они отвергаются подсудимыми и противоречат имеющимся данным об алиби подсудимых; исходят от заинтересованных в исходе дела лиц, и суд обоснованно поставил под сомнение показания свидетеля С признав протоколы допросов этого свидетеля от 24.04.2008 года и 25.10.2007 года дающими основание предполагать о подлоге документов, поэтому доводы представления об обратном опровергнуты фактическими обстоятельствами, изложенными в приговоре по этому вопросу.

Всесторонняя оценка судом дана и доказательствам, которые по мнению стороны обвинения, свидетельствуют о виновности подсудимых в причастности к убийству потерпевших, и суд обоснованно, дав оценку доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в их совокупности - и достаточности, признал недопустимыми ряд доказательств, в том числе материалы прослушивания негласной аудиовидеозаписи, показания свидетелей М и Ш З и другие доказательства, приведя соответствующие мотивы таких выводов, и подробно проанализировал все показания подсудимого Кузнецова, данные в период с 22 по 25 апреля 2008 года признав их допустимыми, в которых Кузнецов рассказывал о действиях Ятченко и Мотина, а также и о том, что он помогал нести труп одной из потерпевших. Но вместе с тем суд обоснованно, имея в виду, что очевидцев убийства и иных свидетелей, способных прямо или косвенно свидетельствовать о причастности подсудимых к его совершению не установлено, орудий и следов преступления или вещественных доказательств не обнаружено, при оценке «признательных» показаний Кузнецова и их соответствии другим материалам дела, пришёл к выводу, что его показания существенно противоречат другим доказательствам и установленным фактам.

Это касается непосредственно обстоятельств совершения преступления и обстоятельств, предшествующих и последующих после убийства. Указанные в приговоре противоречия в показаниях Кузнецова бесспорно установленным объективным данным не были своевременно выяснены органами следствия и устранены, а после отказа Кузнецова от признания вины возможность восполнения этих пробелов следствия была утрачена.

Поскольку других доказательств причастности подсудимых к преступлению не представлено, суд обоснованно, учитывая требования ст. 77 ч.2 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств, постановил об оправдании подсудимых.

Таким образом, постановленный по делу приговор является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что суд не решил вопроса о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не исключает возможности такого направления и производства предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 29 апреля 2009 года в отношении Кузнецова В.А., Мотина П.В., Ятченко М.Е. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Заряна Д.Г. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-О09-45

УПК РФ Статья 77. Показания обвиняемого

Производство по делу

Загрузка
Наверх