Дело № 46-О09-64

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-О09-64

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Тонконоженко А.И. и Бондаренко О.М.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Воротынцева СВ., Малахова А.А., адвоката Гурьянова И.В., потерпевших С ., В , Х на приговор Самарского областного суда от 10 июля 2009 года, которым Воротынцев С В , , судимый: 08.04.04г. ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года осужден по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи сотового телефона В .) на 1 (один) год лишения свободы, в соответствии с ч.1 п. «а» ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

по ч.1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи сотового телефона С .) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ путём полного сложения наказаний назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

В соответствии ст. 74 ч.4 УК РФ, отменено условное наказание по приговору от 08.04.04г.и в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 08.04.04г. и окончательно назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии - строгого режима.

По п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи сотового телефона В ) оправдан; Малахов А А , , осужден по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 (четырнадцати) лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 ( один) год лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также постановлено взыскать с Воротынцева С В в пользу В моральный вред в сумме ) рублей.

С Воротынцева С В в пользу С в счёт материального ущерба ) рублей, в счёт морального вреда ) рублей.

С Малахова А А в пользу В моральный вред в сумме ) рублей.

С Малахова А А в пользу С в счёт материального ущерба ) рублей, в счёт морального вреда ) рублей.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Малахова А.А., адвоката Карпухина СВ., поддержавших жалобу, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Воротынцев и Малахов признаны виновными в умышленном причинении смерти двум лицам, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступления совершены в 2006, 2008 г.г. в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Воротынцев СВ. просит о снижении наказания с применением ст.64 УК РФ, ссылаясь на то, что суд недостаточно учел смягчающие его наказание обстоятельства. Просит учесть его заболевание, а также то, что он стал вдовцом, имеет малолетнюю дочь; осужденный Малахов просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в суде осужденный Воротынцев подтвердил, что оговорил его. Причина смерти В не установлена, поэтому выводы суда о механической асфиксии являются необоснованными. Он принял участие лишь в укрывательстве, однако сделал это под угрозой расправы со стороны Воротынцева. У него не было никакого мотива убийства потерпевших; адвокат Гурьянов И.В. просит переквалифицировать действия Малахова со ст. 105 ч.2 п.п. «ажз» на ст.316 УК РФ, по ст. 158 ч.1 УК РФ приговор отменить, дело прекратить, уменьшить сумму компенсации морального вреда. По мнению адвоката, уличающим Малахова показаниям осужденного Воротынцева судом дана неправильная оценка. Малахов активно способствовал раскрытию преступления. Малахов принимал участие лишь в сокрытии следов преступления, у Малахова не было мотива убийства потерпевших. По делу не собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину Малахова в краже. Суд определил несоразмерно долю денежных средств в качестве компенсации морального вреда; потерпевшие С ., В , Х просят об отмене приговора, направлении дела на дополнительное расследование, назначении осужденным пожизненного лишения свободы с отбыванием части наказания в тюрьме. По мнению потерпевших, осужденный Воротынцев причастен к убийству и других родственников, однако эти обстоятельства не были расследованы. Ранее Воротынцев был неоднократно судим, судом не учтены отягчающие обстоятельства. Государственный обвинитель без всяких оснований снял с подсудимых обвинение в убийстве Х а суд необоснованно исключил из обвинения Воротынцева и Малахова убийство Х .

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Степенов В.А. просит жалобы осужденных, адвоката, потерпевших оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом дана правильная оценка всем доказательствам, действия осужденных квалифицированы правильно, а мера наказания назначена справедливая. Вина осужденных в убийстве Х не нашла своего подтверждения в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Воротынцева и Малахова в совершенных преступлениях подтверждена не только уличающими показаниями осужденных, но и показаниями свидетелей, потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденного Малахова о непричастности его к убийству потерпевших судом были проверены и обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, убийство потерпевшего В осужденным Воротынцевым было связано с возможным наследованием права собственности на дом дедушки, у которого был наследник - потерпевший В . Именно в связи с этим мотивом убийства осужденный Воротынцев и предложил Малахову совершить убийство потерпевшего В .

Об этом свидетельствуют не только последовательные показания самого Воротынцева на предварительном следствии, но и активное участие Малахова и в убийстве, и в сокрытии трупа потерпевшего.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих Малахова показаний Воротынцева.

Как видно из материалов дела, такие показания Воротынцев давал неоднократно, в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования. При этом уличающие показания Воротынцев давал не только в отношении Малахова, но в отношении себя.

Из показаний свидетеля Н ( ) следует, что друг ее сына - В ., два года назад говорил ей, что Воротынцев С убил дядю, т.к. ему нужны были деньги.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у трупа В .

отсутствовали каких-либо повреждения. При этом высказаться о причине наступления смерти В не представилось возможным, ввиду выраженных гнилостных изменений трупа.

Вместе с тем, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного Воротынцева о способе убийства потерпевшего В .

Как видно из материалов дела, такой же способ убийства применен осужденными и при совершении убийства С .

Из показаний свидетеля С ., следует, что сын 11.03.08 должен был забрать деньги у Воротынцева СВ.

Свидетель Ж подтвердил, что 14.11.07г. его близкий знакомый - С ., взял у него в долг рублей на 1 месяц, и еще рублей на 3 месяца. Для кого он занимал эти деньги, С не сказал, однако он знал, что С отдавал занятые у него деньги под более высокий процент. Сумму рублей, которую С занял у него в последний раз на 1 месяц, он обещал вернуть в срок. С убили, нашли его труп. Деньги С .

ему так и не вернул.

Из материалов дела следует, что и к убийству С осужденные тщательно готовились.

Из показаний свидетеля С следует, что в марте 2008 года, когда он находился на работе на кладбище « », к нему подошел Малахов А.А., который приехал на кладбище на автомобиле серебристого цвета и попросил у него штыковую лопату. Для чего ему нужна была лопата, он не объяснил. По тому, как Малахов А.А. спросил лопату, было понятно, что он не собирался возвращать лопату, поэтому он ему дал самую плохую штыковую.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С наступила в результате механической асфиксии вследствие закрытия верхних дыхательных путей мягкими предметами. Данное состояние развилось на фоне алкогольной интоксикации и интоксикации лекарственным веществом (димидрол).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что вина и Воротынцева и Малахова в совершении убийства В и С ., кражи сотовых телефонов, Малаховым в краже сотового телефона у С . нашла свое полное подтверждение.

Сам Малахов и на следствии, и в суде подтвердил, что после убийства С сотовый телефон потерпевшего лично он продал за рублей.

Действия Воротынцева СВ. и Малахова А.А. правильно квалифицированы по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Доводы Малахова об отсутствии у него мотива убийства потерпевших, являются несостоятельными, поскольку он принял участие в убийстве потерпевших по предварительному сговору с Воротынцевым СВ., у которого был корыстный мотив убийства обоих потерпевших, а Малахов знал об этом.

В был убит Воротынцевым СВ. и Малаховым А.А, с целью получения Воротынцевым А.С. наследства после смерти бабушки, а С .

был убит с целью уклонения Воротынцева СВ. от уплаты долга в сумме рублей, которые он должен был потерпевшему С По делу с достоверностью установлено, что в результате убийства потерпевших корыстные цели осужденными были достигнуты.

Доводы потерпевших о необходимости возвращения уголовного дела на дополнительное расследование противоречат требованиям уголовно- процессуального закона.

Из обвинения Воротынцева и Малахова суд исключил обвинение их в убийстве Х на основании ст.246 ч.7 УПК РФ, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения по этому эпизоду.

Как видно из материалов дела, представленными доказательствами не было подтверждено обвинение осужденных и в убийстве Х Решение суда по этому эпизоду является обоснованным.

Правовая оценка содеянного Воротынцевым и Малаховым судом дана правильно.

При назначении наказания Воротынцеву и Малахову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим судом определен правильно.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется, как и для отмены за мягкостью наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Самарского областного суда от 10 июля 2009 года в отношении Воротынцева С В , Малахова А А оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Воротынцева, Малахова, адвоката Гурьянова И.В., потерпевших С В , Х – без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-О09-64

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх