Дело № 46-О09-72СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О09-72СП

от 8 декабря 2009 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А. судей Колышницына A.C., Ситникова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Кре-стовниковой Е.Ю., Когана Л.Г., Королёва В.В. на приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 июля 2009 года, по которому

ФЕДОТКИНА [скрыто]

осуждена по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФОКЕЕВ [скрыто]

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденной Федоткиной A.A. , адвокатов Пригодина В.В., Крестовниковой Е.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Федот-кина осуждена за получение взятки в сумме I ¦ рублей и [скрыто] долларов США от К I за незаконные действия в пользу взяткодателя; Фокеев

осужден за пособничество в получении взятки Федоткиной. Преступления

совершены 22 июля 2008 года

В кассационных жалобах:

адвокат Коган указывает, что он не согласен с приговором; нарушено право осужденных на защиту, поскольку Фокееву в судебном заседании предоставлен адвокат, в то время как на следствии защиту обоих осужденных осуществлял один адвокат, т.к. их интересы не противоречили; необоснованно не исключены из числа доказательств акт прослушивания фонограмм телефонных разговоров и протокол их осмотра и прослушивания, к тому же в материалах уголовного дела отсутствует судебное постановление о разрешении снятия информации с телефона осужденной; протокол прослушивания не соответствует аудиозаписи, в связи с чем, до сведения присяжных заседателей не доведены сведения, свидетельствующие о невиновности осужденных; оперативный работник и следователь, составившие акт прослушивания и протокол осмотра и прослушивания аудиозаписей не обладают специальными познаниями, поэтому ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы оставлено без удовлетворения необоснованно; протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, т.к. понятая пИ I заинтересована в исходе дела; необоснованно отказано в допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей I и Д 1 ставит под сомнение полномочия и.о. начальника РУБОП [скрыто], утвердившего оперативно-розыскные мероприятия; необоснованно отказано в обозрении в присутствии присяжных заседателей расшифровки телефонных соединений; отказано стороне защиты в постановке в вопросном листе вопроса исключающего ответственность осужденных; Федоткина не получила деньги, следовательно имело место неоконченное преступление; действия Федоткиной нельзя признать незаконными, т.к. она имело право прекращать исполнительные производства. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Королёв просит приговор в отношении Фокеева отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что акт прослушивания фонограмм телефонных разговоров и протокол их осмотра и прослушивания подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в деле отсутствует постановление судьи разрешающее снятие информации с телефона осужденной; сведения, изложенные в протоколе прослушивания, отличаются от самой фонограммы; Фокеев не знал, что содействует получению взятки, т.к. считал, что берет деньги в долг; суд необоснованно критически отнесся к по-

казаниям осужденных о получении денег в долг; считает, что действия [скрыто] являются провокацией взятки; Фокеев не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка;

адвокат Крестовникова считает назначенное Федоткиной наказание чрезмерно суровым, поскольку у неё имеется малолетний ребенок, больная мать, отец ребенка осужден к лишению свободы; в настоящее время осужденная не является должностным лицом и не имеет возможности совершать новые преступления. Просит назначить осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Копы лова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанный в кассационной жалобе адвоката Королёва довод о том, что суд необоснованно отверг показания осужденных о получении ими денег от [скрыто] в долг, не являются, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, осно-

ваниям отмены либо изменения судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб о том, что в присутствии присяжных заседателей были исследованы доказательства, подлежащие исключению, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, все доказательства, исследованные в присутствии присяжных заседателей, были проверены на допустимость.

В частности, проверены обстоятельства получения органами, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия, разрешения на контроль и запись телефонных переговоров Федоткиной; полномочия заместителя руководителя РУБОП [скрыто] а также было установлено отсутствие у понятой [скрыто] участвовавшей в осмотре места происшествия, заинтересованности в исходе дела.

Проверены утверждения стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении протокола о прослушивании записей, осуществляемых при прослушивании телефонных переговоров осуж-

денных и проведении других оперативно-розыскных мероприятий, и обоснованно отвергнуты с приведением оснований такого решения.

К тому же указанные записи были исследованы с участием присяжных заседателей.

Поскольку в показаниях свидетелей [скрыто] и [скрыто] не содер-

жатся сведений об фактических обстоятельствах дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, то суд обоснованно допросил их в отсутствии присяжных заседателей.

Протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров, сами аудио и видеозаписи, после соответствующей проверки в суде, были обоснованно признаны допустимыми доказательствами, и исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в связи с исследованием данных доказательств, в том числе и ходатайство о проведении фоноскопи-ческой экспертизы, должным образом разрешены.

Для защиты прав и интересов осужденного Фокеева в судебном заседании был предоставлен адвокат Королёв. Возражений со стороны осужденного не поступило.

В связи с чем, доводы жалобы адвоката Когана о нарушении права осужденных на защиту, несостоятельны.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Что же касается утверждения адвоката Когана о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении вопросного листа, которое выразилось в том, что председательствующий не внес в вопросный лист дополнительный вопрос о том, что имеются ли по уголовному делу фактические об-

стоятельства, свидетельствующие о желании Федоткиной взять у

[скрыто] деньги в долг, то оно является несостоятельным.

Как видно из материалов уголовного дела Федоткина отрицала факт получения денег в качестве взятки.

В соответствии с предъявленным обвинением и были поставлены вопросы в вопросном листе. Присяжные заседатели признали доказанным тот факт, что осужденная через посредника получила деньги за совершение действий в пользу взяткодателя, и не исключили из второго вопроса вопросного

листа того обстоятельства, что деньги Федоткиной были получены за вынесение пяти постановлений об окончании исполнительных производств в отношении [скрыто].

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Как усматривается из вердикта присяжных заседателей, они признали доказанным то обстоятельство, что Фокеев договорился с судебным исполнителем Федоткиной об оказании ей содействия в получении от [скрыто] рублей за окончание в отношении последней пяти исполнительных производств, и в соответствии с договоренностью получил от [скрыто] деньги.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о квалификации действий Фокеева как пособничество в получении взятки.

Присяжными заседателями не установлены обстоятельства, свидетель-

ствующие о том, что

спровоцировала получение Федоткиной

взятки.

Судом установлено, что Фокеев, выступающий в качестве пособника получения взятки, получил от [скрыто] оговоренную сумму, и в соответ-

ствии с положениями ст. 290 УК РФ, получение взятки следует считать оконченным.

Доводы кассационной жалобы адвоката Когана о том, что Федоткина не совершала незаконных действий, должным образом были исследованы в судебном заседании.

Основываясь на показания свидетеля [скрыто] другие доказательства,

суд сделал правильный вывод о том, что Федоткина, не выполнив свои обязанности по проверке имущества должника, применении мер принудительного взыскания, вынесла постановления об окончании исполнительных производств, т.е. совершила действия вопреки интересам службы.

Наказание Фокееву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о назначении Федоткиной чрезмерно сурового наказания, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Кодекса, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность, обстоя-

тельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, по делу осужденной Федоткиной выполнены судом не в полной мере.

По делу установлено и отражено в приговоре, что отягчающих Федоткиной наказание обстоятельств не имеется, она к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, коллегией присяжных заседателей она признана заслуживающей снисхождения.

Кроме того, суд учел наличие у осужденной малолетнего ребенка. Однако суду следовало принять во внимание, что отец ребенка осужден к лишению свободы, а мать Федоткиной состоит под диспансерном наблюдением в [скрыто] психоневрологическом диспансере с диагнозом органическое заболевание головного мозга.

Данные обстоятельства судом оставлены без внимания, что является нарушением принципа справедливости, поскольку лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, т.е. оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, кроме этого следует учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным исправление Федоткиной без отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 июля 2009 года в отношении Федоткиной [скрыто] изменить, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать Федоткину A.A. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, осуществлять материальную помощь семье.

Из-под стражи Федоткину А.А. освободить.

В остальном приговор в отношении неё, а также Фокеева [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. _

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 46-О09-72СП

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх