Дело № 46-О09-89

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-О09-89

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 ноября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колесникова Н.А., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2009 года кассационные жалобы осуждённых Переплякова А.А., Еженекова Е.В. и адвоката Соломахиной СВ. на приговор Самарского областного суда от 7 июля 2009 года, которым ПЕРЕПЛЯКОВ А А судимый: 1) 24.02.2005 года Кинелъским районным судом Самарской области по ст.ст.158 ч.З, 158 ч.З, 69 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 15.08.2006 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней; 2) 09.04.2008 года Советским районным судом г.Самары по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы за преступление совершённое 20.02.2008 года, отбывающий наказание в колонии, осуждён по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 13 годам лишения свободы. 2 По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Переплякову назначено 15 лет лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда от 9.04.2008 года окончательно Переплякову назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЕЖЕНЕКОВ Е В , осуждён по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Еженекову назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., объяснения осуждённых Переплякова и Еженекова, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Вишняковой Н.В. в защиту Переплякова А.А., мнение прокурора Кравца ЮН.

об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

Перепляков и Еженеков признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на К с целью завладения его имуществом, совершённое по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство К ., совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

Преступные действия осуждёнными совершены 27.10.2007 года в районе г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Перепляков виновным себя признал частично, Еженеков виновным себя не признал.

В кассационных жалобах: 3 - осуждённый Перепляков, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание его первоначальные показания. В них он утверждал, что преступление им было совершено без участия Еженекова. Он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ он признан виновным необоснованно. Телефон у потерпевшего никто не отбирал, он сам его отдал Д . Показания, которые давали он и Д были выдуманными. Из-за личной неприязни они оговорили Еженекова. В тот период, когда было совершено преступление, Еженекова не было в г. , он находился в другом месте.

Приговор постановлен на противоречивых и сомнительных доказательствах.

Просит о переквалификации его действий со ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на ст.105 4.1 УК РФ.

Осуждённый Еженеков просит приговор суда отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено с нарушением закона, не объективно.

Приговор постановлен на противоречивых и сомнительных доказательствах. К убийству потерпевшего он не причастен, его оговорили. В момент совершения указанного в приговоре преступления, он находился в другом месте, а точнее, в г. . Перепляков и Д оговорили его с тем, чтобы снять обвинение с Д . Неустановленная женщина А не распивала спиртные напитки с ними в заброшенной даче, суд не дал оценки показаниям свидетеля О .

Адвокат Соломахина СВ. в защиту интересов Еженекова просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей. Адвокат ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным.

В ходе судебного следствия не была доказана причастность Еженекова к преступлению, совершённому 27.10.2007 года на заброшенном дачном участке.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде. При наличии противоречивых доказательств и показаний, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. По мнению адвоката, приговор постановлен на предположениях и сомнительных доказательствах. 4 В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Канаев А.М. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Переплякова и Еженекова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что Перепляков разбойного нападения на К . не совершал, убийство его совершил один, без участия Еженекова; Еженеков к совершению разбоя и убийства К . не причастен, в тот период, когда совершались преступные действия в отношении потерпевшего, находился в другом месте, состоятельными признать нельзя.

Вина Переплякова и Еженекова в разбойном нападении на К с целью завладения его имуществом: деньгами и мобильным телефоном, совершённом по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийстве К ., совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей К .; показаниями свидетелей П ., Р ., Б , З , С , А ., М ., М ., К ., В .; показаниями свидетеля Д на предварительном следствии, на очной ставке с Перепляковым; показаниями свидетеля Г ., показаниями свидетеля Н .; протоколом осмотра места происшествия; протоколами опознания; протоколом выемки у Г . сотового телефона « », похищенного у потерпевшего К .; заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями Переплякова на предварительном следствии от 17.07.2008 года и от 1.04.2009 года, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах разбойного нападения на К и его убийство по предварительному сговору с Еженековым.

Суд обоснованно показания Переплякова на предварительном следствии о совместном нападении на потерпевшего и его убийстве по предварительному 5 сговору с Еженековым признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением закона, в присутствии адвоката, и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дал в приговоре суда.

Утверждение Переплякова о том, что он один совершил убийство К ., к разбойному нападению на потерпевшего не причастен, противоречит имеющимся в деле доказательствам - его собственным показаниям на предварительном следствии; заключению судебно-медицинской экспертизы. Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы опровергает показания Переплякова о том, что он один убил потерпевшего, нанеся ему 3-5 ударов топором. Из заключения экспертизы видно, что К были причинены телесные повреждения, которые образовались при ударном воздействии острого предмета, обладающего свойствами рубящего, не менее чем 12-тью воздействиями.

Из показаний свидетеля Д на предварительном следствии, которые судом были признаны достоверными, видно, что Еженеков передал ему похищенный сотовый телефон с целью продажи, заявив, что он и Перепляков убили мужчину, забрали у него рублей и сотовый телефон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Еженеков не причастен к разбойному нападению на К и его убийству. Доводы о том, что в тот момент, когда были совершены преступные действия в отношении потерпевшего он находился в другом месте, судом тщательно проверялись и подтверждения не нашли.

Из показаний свидетелей П и Г . видно, что Еженеков действительно работал на стройке у предпринимателя П в г. , но не в октябре, как указывается в кассационных жалобах, а в декабре 2007 года.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о том, что на предварительном следствии Перепляков и Д оговорили Еженекова с целью снять ответственность за содеянное с Д , не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённых Переплякова и Еженекова в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована. 6 Мера наказания осуждённым назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела смягчающих, а у Переплякова и отягчающих наказание,и данных о личности.

Оснований для отмены приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 7 июля 2009 года в отношении Переплякова А А и Еженекова Е В оставить без изменения, а кассационные жалобы Переплякова А.А., Еженекова Е.В. и адвоката Соломахиной СВ. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-О09-89

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх