Дело № 46-О09-95

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О09-95

от 30 ноября 2009 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2009 года кассационную жалобу адвоката Мишановой Е.В. на приговор Самарского областного суда от 9 сентября 2009 года, по которому

Ляшенко [скрыто]

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

С Ляшенко Д.К. взыскано в пользу потерпевшего Ещ в порядке

компенсации морального вреда [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Воронова A.B., объяснения адвоката Поддубного СВ. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ляшенко Д.К. признан виновным и осужден за убийство двух лиц -М Щ и ЕЩ Щ., совершенном соответственно 4 и 24

августа 2008 года в городе [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ляшенко вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Мишанова Е.В. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывается, что вина Ляшенко в убийстве потерпевшей М Щ не

доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На предварительном следствии Ляшенко по данному обвинению оговорил себя, его показания даны под незаконным воздействием сотрудников милиции, с их слов. Заключение эксперта по волокнам на одежде

М В и Ляшенко не могут служить доказательством его вины, так как

основаны на предположении. Ошибочными являются и выводы суда относительно эпизода убийства потерпевшей [скрыто]. У Ляшенко произошла

ссора с [скрыто], в ходе которой Ляшенко закрывал ей рот, а обнаружив, что

потерпевшая перестала дышать, Ляшенко попытался оказать ей медицинскую помощь. Таким образом, умысла на убийство [скрыто] у него не было,

смерть потерпевшей причинена по неосторожности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Копылова А.В., потерпевший [скрыто] считают жалобу несостоятельной,

просят приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы адвоката о недоказанности вины Ляшенко в убийстве [скрыто] исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу явки с повинной от 18 сентября 2008 года Ляшенко добровольно сообщил о совершении им в начале августа 2008 года убийства незнакомой ему девушки, которую он задушил во время возникшей между ними ссоры.

Явка с повинной Ляшенко выполнена собственноручно, подписана им и принявшим ее должностным лицом. Ее оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ.

Содержащиеся в явке с повинной сведения Ляшенко подтвердил в присутствии адвоката 23 сентября 2008 года при его допросе в качестве подозреваемого.

Из этих показаний Ляшенко, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вечером 4 августа 2008 года он познакомился на улице [скрыто] с [скрыто]. Через некоторое время между

ними произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой он нанес М Щ удары руками и ногами по различным частям тела, а затем,

разозлившись на девушку, задушил ее с помощью подобранной с земли строительной ленты.

Ляшенко, кроме того, пояснил, что [скрыто] была в брюках и красной

кофте, а на ее правом боку в районе поясницы он заметил татуировку в виде ящерицы.

Обстоятельства убийства [скрыто] Ляшенко подтвердил при проверке его показаний на месте с применением видеозаписи. Он указал, где произошло событие преступления, продемонстрировал способ причинения смерти [скрыто], показал, куда выбросил строительную ленту, с помощью которой

задушил потерпевшую.

Во время исследования в судебном заседании протокола данного следственного действия Ляшенко не отрицал того, что его показания и действия зафиксированы в протоколе правильно.

О том, что во время проверки показаний на месте Ляшенко добровольно и самостоятельно воспроизводил обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствуют и показания понятого У Щ., допрошенного в судебном

заседании в качестве свидетеля.

Доказательствами вины Ляшенко также являются:

протоколы осмотра места происшествия от 6 и 7 августа 2008 года, в которых зафиксированы место обнаружения трупа [скрыто] со следами

насильственной смерти, а недалеко от него - место обнаружения строительной веревки. На трупе имелись брюки, кофта красного цвета, а на правую поясничную область тела нанесена татуировка в виде ящерицы;

- заключение судебно - медицинского эксперта о причине смерти [скрыто], последовавшей, по выводам эксперта, в результате механической

асфиксии;

акт комплексной медико - криминалистической, биологической экспертизы о том, что странгуляционная борозда на шее трупа потерпевшей могла быть причинена изъятой с места происшествия строительной лентой;

- другие доказательства, в том числе, показания свидетеля [скрыто], согласно которым, Ю I в начале августа 2008 года в вечернее время видел на улице [скрыто] молодого человека с девушкой в красной кофте. Примерно

через сутки он узнал, что в этом месте обнаружен труп девушки. В парне он в последующем опознал Ляшенко, а по фотографии девушки - ту, с которой в тот день находился Ляшенко, что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами предъявления для опознания.

Вопреки мнению адвоката в жалобе суд правильно расценил в качестве доказательства вины Ляшенко заключение криминалистической экспертизы о совпадении некоторых микроволокон на одежде М Щ и Ляшенко,

поскольку оно соответствовало материалам дела и в совокупности с другими доказательствами подтверждало причастность осужденного к содеянному им.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласовывались между собой и с другими материалами дела, не содержали существенных противоречий и подтверждались реально произошедшими событиями, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

Суд при этом правильно установил, что приведенные показания Ляшенко по фактическим обстоятельствам совпадали с показаниями свидетеля [скрыто] и

с данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, при производстве экспертиз и других следственных действий.

Поскольку эти совпадения касались совокупности различных деталей, касающихся как способа и орудия убийства, так и особой приметы на теле потерпевшей и предметов ее одежды, о которых мог знать только непосредственный участник произошедших событий, то есть Ляшенко, довод адвоката в жалобе о том, что показания об этом осужденного даны якобы со слов работников милиции, Судебная коллегия находит несостоятельным.

Что касается показаний Ляшенко в судебном заседании в той части, в которой он отрицал свою вину в убийстве [скрыто], то они опровергались

совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд проверил заявление Ляшенко о применении к нему недозволенных методов ведения следствия при даче первоначальных показаний, о чем утверждается в кассационной жалобе адвоката.

Допрошенные в судебном заседании свидетель [скрыто] -

следователь, проводившая допрос Ляшенко в начальный период следствия и проверку его показаний на месте, оперативные сотрудники милиции [скрыто],

[скрыто] и другие пояснили, что никакого давления на Ляшенко со стороны сотрудников милиции и следствия не оказывалось.

Согласно материалам дела следственные действия с участием Ляшенко проводились в присутствии адвоката, а проверка показаний на месте также и в присутствии понятых, что исключало применение к нему каких - либо незаконных мер воздействия. В начале следственных действий Ляшенко разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ. В частности, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Ляшенко самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало. Как следует из заявления о явке с повинной и протокола допроса в качестве подозреваемого Ляшенко последовательно утверждал, что показания он дает добровольно, без какого -либо физического или иного воздействия.

Исходя из изложенного, а также того, что первоначальные показания Ляшенко, в отличие от его последующих показаний, полностью соответствовали материалам дела, довод в жалобе о применении к Ляшенко недозволенных мер воздействия в ходе предварительного следствия является несостоятельным. Новых доводов в подтверждение этого кассационная жалоба не содержит.

Правильным следует признать и осуждение Ляшенко за убийство

Сам Ляшенко на предварительном следствии и в судебном заседании, признавая свою вину частично, не отрицал того, что в ночь на 24 августа 2008 года в ходе ссоры с [скрыто], которая пыталась его укусить, он закрыл ей рот

своей ладонью, а затем поместил девушке в рот пакет от чипсов, подобранный с земли, от чего она задохнулась.

Выводы суда о виновности Ляшенко подтверждены также показаниями свидетелей [скрыто], [скрыто], Ф [скрыто], протоколами осмотра места

происшествия, проверки показаний на месте, предъявления для опознания, выводами различных экспертиз, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.

Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Доводы Ляшенко, на которых настаивает адвокат в жалобе, о причинении [скрыто] смерти по неосторожности якобы при попытке оказать ей

медицинскую помощь, были тщательно исследованы при рассмотрении дела и

обоснованно получили критическую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что в результате действий Ляшенко, который с силой затолкнул в рот [скрыто] упаковку от чипсов, у нее был плотно

перекрыт просвет гортани, наступила механическая асфиксия, от чего она скончалась на месте происшествия. Убедившись в смерти [скрыто], Ляшенко

скрылся.

По выводам судебно - медицинского эксперта внедрение в гортань потерпевшей упаковки от чипсов было произведено с грубой силой, на что указывает появление множества кровоизлияний в области гортани от воздействия данного инородного предмета.

Совершая эти действия, повлекшие в короткий период смерть [скрыто], Ляшенко, как правильно установил суд, осознавал их общественно опасный характер, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал наступления именно таких последствий, то есть его действиях, вопреки мнению адвоката в жалобе, имелся состав умышленной вины.

Поскольку Ляшенко на почве ссоры совершил убийство двух лиц, суд правильно квалифицировал содеянное им пост. 105 ч.2 п. «а» УК РФ.

Судом исследовано психическое состояние осужденного. Согласно выводам судебно - психиатрической экспертизы, Ляшенко психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, а также поведения Ляшенко в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание Ляшенко назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Решение по гражданскому иску о компенсации морального вреда потерпевшему [скрыто] отвечает положениям статей 151, 1099 - 1101 ГК

РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Самарского областного суда от 9 сентября 2009 года в отношении Ляшенко [скрыто] оставить без изменения, а кассационную

жалобу адвоката Мишановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 46-О09-95

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УПК РФ Статья 46. Подозреваемый
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 141. Заявление о преступлении
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх