Дело № 46-О10-100

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-О10-100

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Семёнова Н.В.,
при секретаре Смирнове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года кассационные жалобы осуждённого Фомичева А.А. и адвоката Коротковой Э.Л. на приговор Самарского областного суда от 28 июля 2010 года, которым ФОМИЧЁВ А А судимый 14 апреля 2006 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы, отбывший наказание 7 декабря 2007 года, осуждён к лишению свободы: • по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет без штрафа; • по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 14 лет; • пост. 111ч. 1 УК РФ на 4 года. 2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 17(семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Кравца ЮН., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Фомичёв А.А. признан виновным: • в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества на С с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением ножа и другого предмета, используемого в качестве оружия; • в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти С сопряжённым с разбоем; • в умышленном причинении Ф тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены 6 и 12 октября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, осуждённый Фомичёв А.А. и его защитник, адвокат Короткова Э.Л., не оспаривая виновность осуждённого в причинении тяжкого вреда здоровью Ф утверждают о непричастности его к разбойному нападению на С и её убийству. Указывают на отсутствие доказательств, совершения им этих преступлений, на необъективность суда, на неполноту предварительного и судебного следствия. Утверждают, то во время предварительного расследования Фомичёв А.А. оговорил себя под принуждением работников милиции. Указывают на непоследовательность его показаний во время предварительного расследования и отсутствие объективных данных, подтверждающих эти его показания. Указывают на противоречия в показаниях свидетелей. Считают не доказанным наличие недостачи в торговом павильоне, после убийства продавца С . По эпизоду с Ф , указывают на противоправное 3 поведение потерпевшей. Просят приговор в части осуждения Фомичева А.А. по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в» и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ отменить и дело в этой части прекратить. Смягчить ему наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие С К и государственный обвинитель Куряева Н.Н. указывают на несостоятельность доводов осуждённого и адвоката. Просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Фомичева А.А. в разбойном нападении на С и её убийстве, подтверждаются показаниями самого осуждённого в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевших С и К свидетелей И П Ч Ф С П Показаниями во время предварительного следствия свидетелей П Б Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, криминалистической, биологической, и трассологической экспертиз, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых, содержится в приговоре.

Приведённые доводы кассационных жалоб, проверялись в судебном заседании, нашли оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из явки осуждённого с повинной и показаний его сестры Ч 16 октября 2009 года Фомичёв А.А. добровольно сделал явку с повинной, собственноручно написав о совершении преступлений в отношении С и Ф В этот же день, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, с разъяснением его процессуальных прав, Фомичёв А.А., рассказал об обстоятельствах хищения из торгового павильона денег и убийства при этом продавца С После допроса, он, в присутствии понятых и других лиц, при проверке его показаний на месте, подтвердил и уточнил свои показания. 23 октября 2009 года при допросе в качестве 4 подозреваемого и 26 октября 2009 года при допросе в качестве обвиняемого, Фомичёв А.А. подтвердил, ранее данные показания. Эти допросы так же проводились в присутствии адвоката, с соблюдением требований процессуального закона.

Органами следствия и судом проверены заявления осуждённого об оказании на него психологического давления оперативными работниками милиции. Эти заявления не нашли своего подтверждения.

Оценив показания осуждённого, суд обоснованно указал в приговоре, что сообщённые им во время указанных следственных действий сведения об обстоятельствах совершённых 6 октября 2009 года преступлений в отношении С могли быть известны только ему самому, как совершившему эти преступления.

Суд дал оценку имеющимся противоречиям в показаниях осуждённого, обоснованно признав их несущественными, не влияющими на установление факта совершённых им преступлений.

Показания осуждённого в процессе предварительного следствия подтверждены совокупностью других проверенных судом доказательств.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает показания осуждённого об обстановке в торговом павильоне.

Трассологическая экспертиза установила, что обнаруженный на месте происшествии след обуви, принадлежит ботинку осуждёного, либо точно такому же ботинку с аналогичным рельефным рисунком низа подошвы.

Судебно-медицинская экспертиза подтвердила его показания о нанесении потерпевшей ударов ножом.

Его показания о времени совершения преступления 6 октября 2009 года приблизительно в 14 часов, подтверждены показаниями свидетелей П Б следственным экспериментом.

Об отсутствии у него денег перед совершением преступления в торговом павильоне, показала свидетель Б5 Как видно из показаний потерпевшей Ф и свидетеля З с которыми осуждённый познакомился вечером 6 октября 2009 года, у него были деньги, на которые он их угощал спиртными напитками и закуской.

Сумма в 4610 рублей 95 копеек, похищенных осуждённым денег, установлена актом ревизии от 14 декабря 2009 года, показаниями потерпевшей К и свидетеля П Суд обоснованно признал допустимым доказательством акт ревизии. Доводы кассационных жалоб по этому поводу, не состоятельны.

В приговоре дана обоснованная оценка и доводам кассационных жалоб об отсутствии следов преступлений на одежде осуждёного, тому, что на месте происшествия обнаружены следы неизвестных лиц.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в» ,105 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Выводы суда о виновности Фомичева А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Ф подтверждаются показаниями самого осуждённого. Показаниями потерпевшей Ф свидетелей З К Т Протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Действия осуждённого правильно квалифицированны по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Приговор в этой части не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При назначении осужденному наказания суд учёл степень общественной опасности совершенных им действий, обстоятельства, влияющие на назначение наказаний, данные о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 6

определила:

приговор Самарского областного суда от 28 июля 2010 года в отношении ФОМИЧЕВА А А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-О10-100

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх