Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-О10-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О10-12

от 16 февраля 2010 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семёнова Н.В. и Колышницына A.C. при секретаре Андреевой Н.В.

ПИТКАНЕН [скрыто]

осужден к лишению свободы: по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 20 лет, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет, без штрафа, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - на 3 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

СОРОКИН J4

В"

осужден к лишению свободы: по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 20 лет, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет, без штрафа, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - на 3 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

ЛУЧКИН [скрыто]

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения осужденного Сорокина A.B., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Сачковской Е.А., Пригодина В.В. по доводам жалоб, возражения прокурора Гулиева А.Г. на доводы жалоб,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Питканен М.Ю., Сорокин А.В., Лучкин М.О. осуждены за убийство , Питканен и Сорокин также за убийство [скрыто]

и кражу его и ее убийство.

имущества, за разбойное нападение на [скрыто]

Преступления совершены в октябре 2008 года в с.

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах:

осужденный Питканен просит исключить осуждение его по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, указывает, что имущество потерпевшего Б (было взято

ими не из корыстных побуждений, а с целью сокрытия его убийства, сговора с Сорокиным на кражу не было, его, Питканена, роль при нападении на [скрыто] была пассивной, считает, что при назначении наказания суд не

учел его возраст, явку с повинной, признание вины, просит снизить

наказание и отменить решение суда об отбывании им части наказания в тюрьме;

осужденный Сорокин просит снизить назначенное ему наказание, указывает, что суд не учел его второстепенную роль в совершенных преступлениях, его семейное положение;

адвокат Шмелева A.M. в защиту осужденного Сорокина просит снизить назначенное ему наказание, указывает, что суд не в полной мере учел возраст Сорокина, раскаяние в содеянном, его семейное положение;

адвокат Седых Т.В. в защиту осужденного Лучкина просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, указывает, что смерть потерпевшего наступила от повреждения яремной вены в результате колото-резаного ранения шеи, однако удары осколками бутылок в шею и горло потерпевшего Лучкину не вменялись, Лучкин непосредственного участия в лишении [скрыто] жизни не

участвовал, под влиянием угроз со стороны Питканена Лучкин нанес потерпевшему удары камнем по голове, полагая, что тот мертв, причиненные Лучкиным телесные повреждения не находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, предварительного сговора на убийство между осужденными не было, при назначении Лучкину наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение им преступления в результате психического принуждения, тогда как органы расследования признали это обстоятельство в качестве смягчающего.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшие [скрыто] просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных Лучкина, Питканена и Сорокина в содеянном подтверждается показаниями самих осужденных Лучкина, Питканена и Сорокина на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевших [скрыто], свидетелей [скрыто] В

[скрыто], протоколами осмотра мест

происшествия, протоколами изъятия похищенного имущества, заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме причинения телесных повреждений потерпевшим [скрыто] и

[скрыто], о причине их смерти, другими доказательствами, подробно

изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Как видно из показаний осужденного Питканена на предварительном следствии, исследованных судом, после того, как Сорокин предложил убить [скрыто], он, Питканен, нанес осколком бутылки удары потерпевшему в

область шеи, потерпевший после нанесенных им ударов был жив, тогда Сорокин и Лучкин нанесли потерпевшему удары камнем по голове.

Судом проверялись доводы осужденного Лучкина о том, что он согласился принять участие в убийстве [скрыто] под влиянием угроз со

стороны Питканена, нанес потерпевшему удары камнем по голове, когда тот был уже мертв, но с учетом исследованных доказательств обоснованно были отвергнуты.

Судебная коллегия также находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы адвоката Седых Т.В. в защиту осужденного Лучкина.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего [скрыто] наступила в

результате совместных умышленных действий всех осужденных, действовавших по предварительному сговору.

Доводы жалобы осужденного Питканена об отсутствии у него умысла на похищение имущества потерпевшего [скрыто] и отсутствии сговора с Сорокиным на кражу, опровергаются показаниями самого Питканена на предварительном следствии о том, что после убийства [скрыто] по

предложению Сорокина они совместно похитили имущество

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль и данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылаются в жалобах осужденные Питканен, Сорокин и адвокат Шмелева A.M., назначил каждому справедливое наказание, оснований для снижения которого Судебная коллегия не находит.

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Сорокина обстоятельства совершение им преступления в результате психического принуждения, поскольку суд не связан с выводами следствия в этой части.

Поскольку Питканен осужден за особо тяжкое преступление к лишению свободы на срок свыше 5 лет, суд в соответствии с нормами ч.2

ст.58 УК РФ назначил ему отбывание части наказания в тюрьме. Оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Самарского областного суда от 24 ноября 2009 года в

СОРОКИНА А I

Ю

отношении ПИТКАНЕНА М

[скрыто] и ЛУЧКИНА [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденных Питканен М.Ю, Сорокина A.B., адвоката Седых Т.В., Шмелевой A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 46-О10-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх