Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 46-О10-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-О10-31

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 апреля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.
судей Воронова А.В. и Коваля В.С.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ка с с ационные жалобы осужденного Ененко Д.И. на приговор Самарского областного суда от 17 февраля 2010 года, которым Ененко Д И , осужден к лишению свободы: по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ - сроком на 18 лет, по ч.1 ст. 158 УК РФ - сроком на 1 год; на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - сроком на 18 лет и 6 месяцев Приговором также решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, доводах основной и дополнительной жалоб, а также возражений на них, объяснения осужденного Ененко Д.И. и адвоката в его защиту Поддубного С В ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия 2

установила:

при установленных и указанных в приговоре обстоятельствах Ененко Д.И. признан виновным и осужден: за умышленное причинение смерти К и К т.е. убийство двух лиц, а также за совершенную после их убийства кражу чужого имущества - принадлежавших К . денег в сумме рублей.

В судебном заседании Ененко Д.И. в инкриминированных преступлениях признал себя виновным частично, показав, что действовал в состоянии душевного волнения, а в отношении К действовал в состоянии шока, по неосторожности.

В кассационных жалобах Ененко Д.И. просит отменить приговор, который считает незаконным и необоснованным, и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушения в ходе следствия и в суде уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту, в частности тем, что неоднократно изменялось его обвинение, не были удовлетворены его ходатайства о допросе на следствии и в суде в качестве свидетелей его родственников и односельчан, к жалобе прилагает копии их писем, адресованных ему; заявляет, что положенные в основу обвинения его явка с повинной, первоначальные показания и их проверка на месте осуществлялись под психическим и физическим воздействием работников правоохранительных органов, что указанные следственные действия проводились без защитника; считает, что иных доказательстве его виновности по делу не имеется и в суде не добыто, а приговор вынесен с обвинительным уклоном; полагает не соответствующими требованиям УПК РФ и недопустимыми доказательствами заключения комиссионных экспертиз по делу, с которыми он вместе с защитником ознакомился лишь при выполнении требований ст.217 УПК РФ, поэтому не имел возможности задавать экспертам вопросы и строить в ходе следствия позицию своей защиты; указывает на нарушение следователем ч.З ст.217 УПК РФ в части недопустимости ограничения обвиняемого и его защитника во времени, необходимом им для ознакомления с материалами дела; не согласен с протоколом судебного заседания и отклонением замечаний на него; заявляет, что в судебном заседании не признавал себя виновным, в том числе частично, как это указано в приговоре.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Н.В. Вандышева и потерпевший К , считая приговор законным и 3 обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, Судебная колле гия находит приговор з аконным, обоснованным и мотивиров анным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основ аниям.

Выводы суда в части установления в состязательном процессе фактических обстоятельств содеянного осужденным основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, анализ которых содержится в приговоре. Они обоснованы, в том числе, явкой с повинной и показаниями Ененко в ходе следствия, подтвержденными при их проверке на месте, в которых осужденный подробно показал об обстоятельствах содеянного, о содержании своих действий в отношении каждого из потерпевших.

Указанные показания Ененко в основном подтвердил и в ходе судебного разбирательства, при ответах на конкретные вопросы сторон и председательствующего судьи.

При этом в своих показаниях в ходе следствия и в суде Ененко неоднократно и последовательно сообщал о таких индивидуально определенных обстоятельствах содеянного, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по делу, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю инкриминированных преступлений.

Так, в протоколе явки с повинной, оформленном непосредственно после задержания, 18 апреля 2009 года Ененко собственноручно написал, что он 16 апреля 2009 года в квартире, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений выстрелил из самодельного огнестрельного оружия в К затем ножом ударил К . в шею, потом ударил в шею ножом К , в содеянном раскаивается.

Спустя несколько часов Ененко был дважды допрошен с участием защитника по обстоятельствам явки с повинной: в качестве подозреваемого, а затем, в тот же день, после вынесения постановления об обвинении - также в качестве обвиняемого, с последующим избранием в его отношении в установленном судебном прядке меры пресечения в виде заключения под стражу с 18 апреля 2009 года.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с применением фотосъемки и приложением фототаблиц, Ененко добровольно подробно рассказал и показал как он, находясь в выстрелил из самодельного «поджига» в К затем нанес рукояткой этого оружия два удара в область головы, после чего нанес удар ножом в шею К а затем удар в шею К . 4 В ходе проверки показаний Ененко, помимо прочего, указал место сокрытия орудий убийства, откуда было изъято самодельное огнестрельное оружие «поджиг». Данные обстоятельства отражены в фототаблицах, хранящихся в деле.

Указанные показания Ененко соответствуют его показаниям в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания Ененко отвечал на вопросы сторон и председательствующего по делу судьи свободно и добровольно.

При этом он подробно излагал обстоятельства его конфликта с К , а также детали и механизм убийства, показал, что в то время был пьян, не отдавал отчет своим действиям, хотел напугать своих обидчиков, достал нож и ранее самодельно изготовленное им огнестрельное оружие, при помощи которых причинил смерть К , а затем, будучи в шоке, и К На конкретные вопросы сторон о признании своей вины, Ененко, показывая о фактических обстоятельствах применения в отношении потерпевших огнестрельного и холодного оружия, не признал себя виновным ни в убийстве двух лиц, ни в причинении телесных повреждений К признал себя виновным в краже рублей, что, вопреки доводам жалобы, нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для содержащегося в приговоре вывода о том, что в судебном разбирательстве Ененко признал себя виновным частично.

Согласно материалам дела, замечаний по поводу процессуальных действий в виде явки с повинной, а также проверки показаний на месте, проведенной с участием понятых и защитника, назначения и проведения экспертиз от Ененко ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не поступало. Об этом свидетельствуют и ответы осужденного на конкретные вопросы государственного обвинителя относительно указанных действий, отраженные в протоколе судебного заседания.

Как следует из того же протокола, Ененко подробно показывал о процессуальных действиях в ходе следствия, подтвердил в основном ранее данные им показания, а некоторые противоречия в них объяснил тем, что ряд первоначальных показаний давал в состоянии похмелья, не читая, а также тем, что в ходе расследования менялись следователь и объем его обвинения.

При этом ни в ходе следствия, ни в суде Ененко не заявлял о незаконных методах следствия, о каком-либо воздействии на него, о нарушении по делу норм УПК РФ, в том числе права на защиту, об ограничении его прав на ознакомление с материалами дела, в том числе с заключениями экспертиз.

Осужденному и защитнику в ходе судебного разбирательства разъяснялись их права, в том числе на заявление ходатайств. Право на заявление ходатайств стороной защиты реализовано не было. 5 Протоколы ознакомления Ененко с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов и в целом с материалами дела соответствуют требованиям закона, в том числе о времени такого ознакомления. В них имеются подписи Ененко и защитника. Ходатайств и заявлений в них не содержится.

Вопреки доводам жалоб, требования закона об экспертизах по делу не нарушены, в том числе о комплексной судебной биолого-криминалистической экспертизе, проведенной двумя экспертами, как это предусмотрено ст.201 УПК РФ. Извлеченные из трупов К инородные тела - дробь- идентифицированы.

С учетом изложенных обстоятельств Судебная коллегия находит, что доводы Ененко о нарушениях по делу норм УПК РФ не основаны на материалах дела, носят предположительный характер и удовлетворению не подлежат. При этом Судебная коллегия также исходит из положений ст.381 УПК РФ о том, что основаниями к изменению или отмене приговора являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлекли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений по делу не имеется.

Все доказательства судом оценены по правилам УПК РФ, они признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, изменение обвинение в ходе следствия предусмотрено УПК РФ и нарушением закона, в том числе права на защиту, не является.

Ход судебного разбирательства, порядок и результаты исследования доказательств, в том числе допрос в суде Ененко, достаточно отражены в протоколе судебного заседания. Замечания осужденного на протокол носят неконкретный характер, они судом рассмотрены и отклонены в установленном порядке. Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все показания осужденного, как устные, так и письменные, проверены судом с участием сторон в состязательном процессе и признаны согласующимися с достаточной совокупностью иных относимых и допустимых доказательств по делу, проверенных с участием осужденного и сторон в суде.

Как видно из приговора, протокола судебного заседания и иных материалов дела, показания Ененко взаимосвязаны с показаниями потерпевшего К о том, что К и6 - его сестра и отец. Сестра сожительствовала с Ененко, по поводу чего у отца был конфликт с Ененко. 16 апреля 2009 года отец не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем начались его поиски, было написано заявление об исчезновении. 17 апреля сотрудники милиции в квартире обнаружили трупы К . Он, Д , сразу сообщил милиции, что к убийству может быть причастен Ененко.

Показаниям Ененко, К корреспондируют свидетельские показания А о том, что Ененко и К проживали в квартире над ним. 16 апреля 2009 года примерно в 17.00 часов он, А находился дома и слышал, как в квартире сверху раздался грохот, будто что-то упало, затем быстрые шаги и громкий женский крик «М » или «милиция». Потом все стихло.

Показания Ененко в ходе следствия также соотнесены судом с показаниями свидетелей Л , Т , которые привлекались в качестве понятых при проверке показаний на месте, где Ененко в присутствии защитника добровольно рассказал об обстоятельствах убийства, а именно, как он взял из шкафа самодельное оружие «поджиг», выстрелил из него в мужчину, после чего нанес удар ножом в шею женщине, а потом - мужчине.

Затем Ененко добровольно показал место, где выкинул нож и огнестрельное оружие. Замечания на протокол следственного действия не поступали.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что, вопреки жалобам, выводы суда о виновности Ененко, наряду с его показаниями, основаны на достаточной совокупности других исследованных в судебном заседании взаимосвязанных и согласующихся между собой доказательств, оцененных судом по правилам УПК РФ: протоколах осмотров, заключениях судебно-медицинских экспертов трупов К о механизме, локализации телесных повреждений и причинах их смерти, заключении генотипскопической судебной экспертизы, согласно которой на джинсах Ененко обнаружена кровь, происходящая от К В этой связи не могут быть признаны состоятельными противоречивые доводы осужденного о недостоверности его показаний и явки с повинной, данных в ходе предварительного следствия, о том, что доказательства обвинения, добытые в ходе следствия, недостаточно исследованы, проверены и подтверждены при судебном разбирательстве.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, о том, что по делу не допрошены его, Ененко, родственники и односельчане. Указанные им лица с учетом специфики преступлений и обстоятельств, подлежащих доказыванию, не обладают информацией по делу и потому свидетелями, как это предусмотрено ст.56 УПК РФ, не являются. Данное обстоятельство также подтверждается приложенными к жалобам Ененко копиями писем его родственников и односельчан. Кроме того, каждое доказательство должно 7 соответствовать критерию относимости. По делу не имелось необходимости и в проверке алиби осужденного, которое им не выдвигалось.

На основе установленных судом фактических обстоятельств действиям Ененко дана правильная юридическая оценка, при квалификации учтены мотив и характер действий осужденного.

Доводы Ененко о неосторожном причинении смерти К . в состоянии шока, о том, что он не понимал, что делает, опровергнуты в приговоре на основе исследованных доказательств. Вывод суда об умысле на убийство двух лиц мотивирован.

Исходя из первоначального обвинения, позиции государственного обвинителя в суде и полномочий суда, объем обвинения Ененко обоснованно уменьшен, что нашло свое отражение в приговоре и в вынесенных судом постановлениях о частичном прекращении уголовного дела.

По делу изучалась личность Ененко, несмотря на выявленный олигофренический патопсихологический симптомокомплекс легкой степени выраженности, он признан вменяемым.

Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не понимал характер и общественную опасность своих действий опровергаются его показаниями, заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласующимися с иными доказательствами.

Так, в ходе следствия Ененко показал, что после нанесения повреждений К он пошел в ванную, помыл глаза и нож, затем нанес удар в шею К , вновь пошел в ванную и помыл нож, положил его в карман, пошел в комнату, где лежала К , увидел, что она мертва, взял куртку, «поджиг», ключи от квартиры, забрал со стола рублей, закрыл дверь на ключ и ушел. По дороге выкинул нож и «поджиг».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы действия Ененко в момент совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью и реагировал на изменения ситуации, а во время проведения экспертизы помнит, критически оценивает содеянное и активно защищается.

Вопреки доводам жалоб, указанное заключение комиссии экспертов из трех специалистов-профессионалов соответствует требованиям ст.200 УПК РФ.

В приговоре учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной и частичное признание осужденным своей вины.

Наказание за каждое преступление и по их совокупности назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона и не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. 8 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 17 февраля 2010 года в отношении Ененко Д И - ос т а вить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-О10-31

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 56. Свидетель
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 200. Комиссионная судебная экспертиза
УПК РФ Статья 201. Комплексная судебная экспертиза
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх