Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 46-О10-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-О10-39

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Жура вле ва В.А.
судей Колышницына А.С., Тонконоженко А.И.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Коро- товских Ю.В., адвоката Суворина А.И. на приговор Самарского областного суда от 24 февраля 2010 года, по которому КОРОТОВСКИХ Ю В , осужден по ст. 305 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 47 УК РФ Коротовских Ю.В. лишен права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 го­ да.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы поста­ новлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Колышницына А . С, объяснения адвоката Под- дубного С В ., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокуро­ ра Кравца Ю.Н., представителя потерпевшего Рассказчиковой А.Ю., пола­ гавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коротовских осужден за то, что являясь мировым судьей , 24 мар­ та 2006 года вынес заведомо неправосудное решение, признав за С2 право собственности на нежилое помещение и земельный участок площадью квадратных метров.

В судебном заседании Коротовских вину не признал.

В кассационных жалобах: осужденный Коротовских указывает, что он не согласен с пригово­ ром, поскольку судом нарушены требования закона; суд необоснованно отка­ зал в удовлетворении ходатайства об истребовании гражданского дела Я , материалов квалификационной коллегии судей, на основании которых дано разрешение на привлечение его к уголовной ответственности, дел с уча­ стием П , вызове Я и С , приобщении к материалам дела рабочей тетради мирового судьи; обращает внимание на то, что решение от 24 марта 2006 года не отменено; непосредственно в судебном заседании протокол не велся, председательствующий не разъяснил порядок ознакомле­ ния с протоколом судебного заседания; вывод суда о хороших отношениях у него с П основаны на предположениях; суд не умел, что в иско­ вом заявлении, на основании которого принято решение от 24 марта 2006 го­ да, указано, что спорное строение находится в пределах судебного участка № ; им приняты меры для извещения сторон о поданном заявлении, фактиче­ ского вреда не причинено; исключив в описательно-мотивировочной части приговора его обвинение по ст. 286 ч. 1 УК РФ, суд нарушил требования ст. 308 УПК РФ; в приговоре суд не привел мотивы назначения ему наказания в виде лишения свободы. Просит приговор отменить и дело направить на но­ вое судебное разбирательство; адвокат Суворин просит приговор отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что осужденный принял исковое заявление, по­ данное П , к своему производству ошибочно, что не влечет уго­ ловной ответственности; отсутствуют доказательства его умысла на вынесе­ ние неправосудного решения, отсутствуют также корыстная и личная заин­ тересованности; доводы о доверительных отношениях Коротовских с П ­ основаны на предположениях; свидетель С дала ложные показания, утверждая, что судебное заседание по иску не проводилось; суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о допросе С , приобщении к материалам дела книги мирового судьи; осужденный положи­ тельно характеризуется, к ответственности не привлекался, имеет на иждиве­ нии несовершеннолетнего ребенка, фактически материальный вред не при­ чинен.

В возражениях на ка с с ационные жалобы государственный обвини­ т ель Куряева просит приговор оставить без изменения. 3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Коротовских подтверждается показаниями осужденного, свиде­ телей, актами судебных экспертиз и другими доказательствами, анализ кото­ рым дан в приговоре.

Так, осужденный Коротовских не отрицает, что он принял исковое за­ явление, поданное П , о признании права собственности на зда­ ние, расположенное по адресу: и земельный участок, на котором находилось здание. 23 марта 2006 года он вынес решение об удовлетворении иска. Копия данного решения бы­ ла передана П .

Согласно имеющейся в материалах дела справки, строение, указанное в исковом заявлении и в решении, не входит в границы судебных участков района г. . Установлено также, что стоимость земельного участка составляет рублей копейки.

Свидетель Н показала, что Коротовских заверил копия решения по данному гражданскому делу и передал её находящемуся там же П ­ . Само дело находилось у осужденного, и которое он для дальнейшего оформления не передавал, несмотря на неоднократные просьбы. Через неко­ торое время Коротовских отдал ей определение о возвращении искового за­ явления и пакет с документами, которые попросил передать П .

Позднее осужденный распорядился под номером возвращенного дела зареги­ стрировать другое гражданское дело.

Свидетель С показала, что она оформила дело по заявлению С , выписала повестки. П принес корешки повесток с рас­ писками. 24 марта 2006 года стороны не явились. Протокол судебного засе­ дания не вела, судебного заседания не было. Позднее она по указанию осуж­ денного заверила копию решения и передала её П .

У свидетеля С не было оснований оговаривать Коротовских, её показания последовательные и подтверждаются другими доказательства­ ми, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Исследовав и оценив приведенные выше и иные, имеющиеся в деле до­ казательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Коротовских 4 принял к своему производству исковое заявление и вынес по нему решение, заведомо зная о неподсудности данного дела мировому судье судебного уча­ стка № .

О том, что осужденный сознавал, что вынесенное им решение неправо­ судное, свидетельствуют, как это правильно отметил суд, и действия Коро­ товских, который вынес решение без проведения судебного заседания, в по­ следствие вернул без рассмотрения исковое заявление своим определением и дал указание о регистрации под номером дела по иску С другого дела.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Коротовских виновным в совершенном преступле­ нии и правильно квалифицировал его действия.

При этом суд в соответствии с требованиями закона в описательно- мотивировочной части приговора исключил из обвинения излишне вменен­ ную статью уголовного закона.

В соответствии с положениями статьи 305 УК РФ мотив вынесения за­ ведомо неправосудного решения не имеет значение для квалификации соде­ янного.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что Коротовских вы­ нес заведомо неправосудное решение из личной заинтересованности, желая оказать услугу своему знакомому П .

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ является оконченным с момента подписания неправосудного решения, то не имеет значение время вступления его в законную силу, или время его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства сторон, в том числе и указанные в кассационных жалобах, после обсуждений должным образом разрешены, с указанием мотивов принятых решений.

Наказание Коротовских назначено в соответствии с требованиями за­ кона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жа­ лобах.

Протокол судебного заседания изготовлен в срок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом. По ходатайству осужденного он был оз-5 накомлен с протоколом судебного заседания и подал на него замечания, ко­ торые должным образом рассмотрены председательствующим.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 24 февраля 2010 года в отно­ шении Коротовских Ю В оставить без изменения, а кас­ сационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-О10-39

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх