Дело № 46-О10-41СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О10-41СП

от 10 июня 2010 года

 

председательствующего Журавлева В.А., судей Тонконоженко А.И. и Толкаченко A.A., при секретаре Прохоровой Е.А.

кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.

на приговор Самарского областного суда от 19 февраля 2010 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым:

Вилянская [скрыто]

осуждена к лишению свободы:

по каждому из 6 преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 УК РФ, сроком на 5 лет,

по преступлению, предусмотренному ч.З ст. 159 (в отношении [скрыто]), с учетом положений ст.65 УК РФ, - сроком на 4 года,

по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ, - сроком на 5 лет,

по каждому из 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, сроком на 7 лет,

по ч.2 ст.327 УК РФ - сроком на 2 года,

по п.«а» ч.З ст. 174-1 УК РФ - сроком на 4 года,

по ч.1 ст.ЗО и ч.З ст.306 УК РФ - сроком на 2 года,

по ч.4 ст.ЗЗ и п.п.«а,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - сроком на 12 лет,

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем

частичного сложения наказаний, сроком на 20 лет, с отбыванием в

исправительной колонии общего режима;

Поросятников [скрыто],

судимый:

18.03.1998 г. военным судом Приволжского военного округа по п.«б» ч.З ст. 158, ч.1 ст.325, ч.1 ст.335, ч.З ст.69 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, освобожденный 03.04.2002 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня;

22.04.2003 г. Кировским районным судом города Самары по п.п.«б,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст.ст. 70, 79 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, освобожденный 19.06.2006 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня;

03.06.2009 г. Кировским районным судом по ч.1 ст. 161, ч.2 ст.325, ст.ст. 70, 79 УК РФ - к 1 году и 8 месяцам лишения свободы;

09.07.2009 г. Кировским районным судом по п.«а,г» ч.2 ст. 161, п.«а,г» ч.2 ст. 161, п.«а,г» ч.2 ст. 161, п.«г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ - к 3 годам и 9 месяцам лишения свободы;

21.10.2009 г. Железнодорожным районным судом города Самары по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ст.70 УК РФ - к 4 годам лишения свободы,

осужден:

по ч.1 ст.ЗО и ч.З ст.306 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ - к 8 годам лишения свободы; по п.п.«а,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 19 годам лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.325 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ - к 1 году исправительных работ, с удержанием 20 процентов из заработной платы в доход государства;

по ч.2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 162 УК РФ - к 6 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 166 УК РФ - к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к 24 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем присоединения частично неотбытого наказания по предыдущему приговору - к 25 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим, о компенсации морального вреда, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A. о деле, доводах представления, жалоб и возражений,

выступления осужденной Вилянской Т.В., адвоката по назначению Сачковской Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб,

прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего представление в полном объеме, полагавшего также отменить приговор суда в отношении Вилянской Т.В. в части ее осуждения по ст. 174-1 УК ввиду частичной декриминализации преступления, кроме того, просившего доводы жалоб оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Вилянская и Поросятников признаны виновными и осуждены за совершение в 2001-2008 годах [скрыто] ряда умышленных преступлений:

Вилянская осуждена за совершение в отношении потерпевших [скрыто]

и

хищении путем мошенничества в I - мошенничеств в особо

крупном размере;

в отношении [скрыто] и Ш ,

крупном размере;

в отношении [скрыто] - мошенничества, выразившегося в приобретении права на имущество в особо крупном размере;

в отношении [скрыто] - мошенничества в форме приобретения права

на чужое имущество, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также сделки с имуществом, приобретенным в результате преступления (мошеннических действий), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в отношении Д

и!

в особо крупном размере;

в отношении Ж крупном размере, совершенного г

в отношении

приготовления к мошенничеству,

приготовления к мошенничеству в особо ппой лиц по предварительному сговору;

- подделки официального документа, предоставляющего права в целях его использования, с целью облегчения совершения мошенничества; в отношении [скрыто]

приготовления к заведомо ложному доносу, соединенному с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств;

и [скрыто] - подстрекательство к убийству

- из

в отношении М двух лиц: М

с целью скрыть другое преступление, Н

корыстных побуждений.

Поросятников осужден за исполнение в соучастии с Вилянской и самостоятельно ряда умышленных преступлений, изложенных в приговоре,

в том числе за совершенные 27 декабря 2007 года похищение официальных документов и печати, из иной личной заинтересованности,

а также за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, т.е. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.325 и ч.2 ст.325 УК РФ.

В судебном заседании Вилянская Т.В. виновной себя не признала, показав, что участвовала в гражданско-правовых отношениях; Поростяников П.В. виновным признал себя частично.

В кассационном представлении поставлен вопрос об освобождении Поросятникова П.В. от наказания по ст.325 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования ко времени рассмотрения дела в суде и, соответственно, о снижении наказания, назначенного ему по правилам частей 3,5 ст.69 УК РФ.

В кассационных жалобах:

осужденная Вилянская Т.В. и адвокат Минькина Г.Э. просят отменить приговор ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании и судебном рассмотрении дела, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, чрезмерно сурового, необоснованного наказания, при назначении которого перечислены, но не приняты во внимание смягчающие обстоятельства и условия жизни ее семьи.

В обоснование своих доводов Вилянская, приложившая к жалобам копии своей переписки с органами прокуратуры, ссылается:

на нарушения в ходе следствия норм УПК РФ, по поводу чего она неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру;

на лишение и ограничение ее прав на защиту, на непосредственное участие в судебных заседаниях и представление присяжным заседателям доказательств своей невиновности фактом ее удалеция из зала суда;

на ограничения права на свободное изложение перед присяжными заседателями позиции своей защиты по делу председательствующим судьей при ее выступлении с последним словом и в прениях;

на обвинительный уклон и тенденциозность председательствующего судьи, на нарушение принципа состязательности, когда государственный обвинитель неоднократно непроцессуально общался с потерпевшими, когда сторона обвинения также нарушала порядок судебного следствия с участием присяжных заседателей, формировала предвзятость и предубежденность к ней у присяжных заседателей, однако председательствующий замечаний по этому поводу не делал;

на необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей стороны защиты, а также о ее возвращении в зал судебного заседания;

считает неполным, неточным и отредактированным после судебного разбирательства протокол судебного заседания, на который она приносила замечания, но которые были отвергнуты;

полагает неправильным применением уголовного закона оценку всех ее действий по правилам УК РФ, которые она расценивает гражданско-правовыми сделками,

считает ошибочной квалификацию действий в части похищения паспорта потерпевшего [скрыто] по ч.2 ст.325 УК РФ;

утверждает, что Поросятников оговорил ее.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Минькина, поддерживая доводы Вилянской, кроме того, ссылается на нарушение норм УПК РФ при формировании коллегии присяжных, заседателей, проведенного, по ее мнению, в отсутствие большинства потерпевших по делу; при избрании старшины присяжных заседателей; при допросах потерпевших в суде, когда им не разъяснялись их права и ответственность, при оглашении в суде показаний не явившихся лиц и сведений о личности Вилянской, при отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты и при решении об удалении Вилянской из зала суда, принятого в ходе заседания, а не в виде отдельного процессуального постановления, при неполном разъяснении председательствующим правил оценки доказательств присяжным заседателям;

считает судебное разбирательство односторонним, проведенным с нарушением равенства сторон, в том на представление доказательств и на защиту;

полагает, что с учетом указанных ею многочисленных нарушений на присяжных заседателей было оказано воздействие, вызвавшее их предубеждение и повлекшее вынесение необъективного вердикта.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Копылова A.B., потерпевшие [скрыто],

[скрыто]. со ссылкой на материалы дела указывают о своем несогласии с содержащимися в них доводами, которые просят оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанным на полном исследовании в суде материалов дела.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие

существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вопреки доводам жалоб, таких нарушений по делу не имеется.

Согласно протоколам судебных заседаний процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, о чем ходатайствовала сторона защиты, осужденной разъяснялись на всех стадиях производства по делу в полном объеме.

Основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, предусмотрены п.п.2-4 ч.1 ст.379 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.339 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности вмененных деяний относятся к компетенции присяжных заседателей.

В силу ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного коллегией присяжными заседателями.

С учетом указанных положений закона основанные на вердикте присяжных заседателей выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах содеянного и виновности осужденной в инкриминированных ей деяниях сами по себе не могут быть поставлены под сомнение и судом кассационной инстанции.

Поэтому доводы жалоб о неправильной оценке доказательств, в том числе допросов свидетелей, невиновности в совершении преступлений (в части действий, признанных вердиктом присяжных заседателей доказанными) и непричастности к ним, об отсутствии у Вилянской умысла и сговора с Поросятниковым на совершение убийств, о предположительном, сфальсифицированном характере обвинения, о несоответствии материалов предварительного следствия, показаний обвиняемых, свидетелей и выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с участием присяжных заседателей, не могут являться предметом кассационного рассмотрения, как это предусмотрено ч.2 ст.379 УПК РФ.

Согласно проверенным материалам дела, судебное разбирательство проведено надлежащим судом.

Формирование коллегии присяжных заседателей осуществлено в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.

Статьи законов по Делу № 46-О10-41СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 306. Заведомо ложный донос
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх