Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-О10-66

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-О10-66

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,
судей Талдыкиной Т.Т., Семенова Н.В.,
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Куркиной А.А., Мартыненко В.В., Петрова И.А., адвокатов Гальцевой Т.В., Казанцева И.Л., Федорова А.В. на приговор Самарского областного суда от 22 марта 2010 года, по которому КУРКИНА А А , судимая 2 апреля 2007 года по ст.ст. 30ч.3,159 ч.3;159 ч.ч.2,3 УК РФ на 3 года лишения свободы, 1 осуждена по ст. 159 ч.Зп. п. «а,б» УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ст. 159 ч.4 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

МАРТЫНЕНКО В В , судимый 31 мая 1999 года по ст. 125-1,148 ч.З УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобожденный 20 октября 2000 года условно - досрочно на 1 год 9 месяцев 23 дня, 3 октября 2007 года по ст.ст. 126 ч.З п. «в», 33 ч.5, 30 ч.З, 159 ч.З УК РФ на 13 лет лишения свободы, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 159 ч.З п. «а,б» УК РФ на 6 лет лишения свободы, по ст. 159 ч.4 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ПЕТРОВ И А , , судимый 31 мая 1999 года по ст.ст. 125-1,148 ч.З УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 6 октября 2000 года условно - досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней, осужден по ст. 105 ч.2 п. «а,ж,з» УК РФ на 17 лет лишения свободы, по ст. 126 ч.З п. «в» УК РФ на 12 лет лишения свободы, по ст. 159 ч.З п. «а,б» УК РФ на 6 лет лишения свободы, по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.З, 159 ч.З УК РФ на 4 года лишения свободы, по ст. 159 ч.4 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

2 На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., объяснение осужденных Куркиной А.А., Мартыненко В.В., Петрова И.А., выступление адвокатов Гальцевой Т.В., Чеглинцевой Л.А., Сачковской Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Куркина, Мартыненко и Петров признаны виновными в мошенничестве, совершенном организованной группой, в крупном размере.

Мартыненко и Петров также признаны виновными в убийстве Л ., совершенном организованной группой, из корыстных побуждений. Кроме того Петров признан виновным в убийстве М . из корыстных побуждений, в пособничестве, в покушении на мошенничество, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в похищении гр-на Р ., совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления ими совершены в период с весны 2002 года по март 2004 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Куркина указывает, что приговор основан на предположениях, показания свидетелей противоречивы и лживы, она фактически не ознакомлена с материалами дела, была лишена права на суд с участием присяжных заседателей, необоснованно отклонено ходатайство об отводе судьи и изменении территориальной подсудности дела. Она не являлась членом организованной группы, и её вина в совершении преступлений не доказана. Просит приговор отменить и дело передать на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей.

Адвокат Гальцева Т.В. в кассационной жалобе в защиту Куркиной указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим материалам дела, суд не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, показания многих свидетелей 3 противоречивы. Исходя из этого, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденный Мартыненко указывает, что на предварительном следствии он оговорил себя и других под воздействием работников милиции, эти доказательства являются недопустимыми, его вина не доказана, он денег не получал, корыстной цели не имел, труп потерпевшего Л не обнаружен. Он был лишен права на суд с участием присяжных, судья был заинтересован в исходе дела. Просит разобраться, отменить приговор, дело направить на новое разбирательство с участием присяжных.

Адвокат Казанцев И.Л. в кассационной жалобе в защиту осужденного Мартыненко фактически приводит аналогичные доводы, указывает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, его следует отменить и дело, производством прекратить.

Осужденный Петров в кассационных жалобах указывает, что по делу были нарушены нормы УПК РФ, он был лишен права на суд с участием присяжных, судья был заинтересован в исходе дела, на следствии он оговорил себя и других осужденных под воздействием специальных средств со стороны работников милиции, его вина не доказана, трупы потерпевших фактически не обнаружены. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение для установления истины.

В кассационной жалобе, в защиту Петрова, адвокат Федоров А.В. указывает, что показания осужденных на предварительном следствии не могли быть положены в основу приговора, так как получены под воздействием работников милиции, приводит анализ показаний потерпевших, свидетелей и делает вывод о недоказанности вины Петрова в преступлениях. Обращает внимание на то, что трупы потерпевших фактически не обнаружены, наличие организованной группы не подтверждено. Просит приговор в отношении Петрова отменить, дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Клементьева И.А., указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Куркиной, Мартыненко и Петрова в совершенных преступлениях доказана, показаниями Мартыненко, Петрова на предварительном следствии, показаниями потерпевших М ., Л ., Р ., свидетелей К , М , Н , А , С , З , Ш , С , С , М , протоколами осмотра места происшествия, 4 опознания, копиями приговоров от 2 апреля и 3 октября 2007 года, документами на квартиры потерпевших, заключениями геноскопической, судебно - медицинской и судебно - биологической экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний Мартыненко и Петрова на предварительном следствии, полученных с соблюдением требований уголовно процессуального закона, следует, что они неоднократно поясняли об обстоятельствах совершения мошеннических действий, направленных на завладение и продажу комнаты Л и квартиры М через возглавляемую Куркиной риелторскую фирму « . О том, что после оформления соответствующих документов, в сентябре 2002 года Л под предлогом поездки на рыбалку был вывезен на один из островов на реке и там убит путем удушения. Об обстоятельствах «вывоза» из г.

в область потерпевших М поясняли на предварительном следствии Петров и свидетель С .,из их показаний также следует, что Петров путем удушения убил М ., а другое лицо таким же способом лишило жизни М . То, что Петров участвовал в мошеннических действиях направленных на завладение квартирой потерпевшего Р ., через фирму « » под руководством Куркиной, в похищении и вывозе в область указанного потерпевшего, скончавшегося в пути и похороненного в лесу, следует из показаний на следствии Мартыненко и С . Фактические обстоятельства совершения этих преступлений установлены приговором отЗ октября 2007 года, вступившим в законную силу. Участие Куркиной в совершении мошенничества, направленного на завладение и продажу квартиры М и комнаты Л в составе организованной группы, через возглавляемую ею фирму, кроме вышеуказанного, подтверждается показаниями свидетелей К , М , Н , исследованными документами.

Доводы жалоб о том, что на следствии Мартыненко, Петров, а также осужденный по другому приговору С были вынуждены оговорить себя и других под воздействием работников милиции, нельзя признать обоснованными, поскольку эти показания указанных лиц соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших, а также свидетелей об обстоятельствах «вывоза» и похищения Л , М , Р , а также убийства первых, документами о деятельности направленной на завладение квартирами и получения материальной выгоды, протоколами опознания, копиями ранее вынесенных приговоров заключениями экспертов, подробно изложенными в приговоре суда.

Суд дал правильную оценку противоречиям в показаниях, указал, почему он признает достоверными одни из них и отвергает другие. В жалобах же по своему анализируются доказательства и делаются 5 необоснованные выводы о невиновности осужденных, То обстоятельство, что по делу не обнаружены труппы потерпевших, в частности Л , не может, в данном случае, свидетельствовать о недоказанности вины осужденных и основанием для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушениях уголовно - процессуального законодательства, о том, что Куркина не ознакомлена с материалами дела и была лишена, также как и другие осужденные, права на суд с участием присяжных заседателей.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (тЛЗл.д. 201-204) видно, что Куркина с материалами дела ознакомлена в полном объеме и заявила ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Однако в ходе предварительного слушания, в судебном заседании (т. 15 л.д.20) Куркина от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей отказалась и пожелала, чтобы дело рассматривалось судьей единолично. Другие осужденные также выражали желание о рассмотрении дела судьей единолично.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что необоснованно отклонены ходатайства об отводе судьи и об изменении территориальной подсудности дела, нельзя признать обоснованными. Как видно из материалов дела, указанные ходатайства разрешены в полном соответствии с законом, при этом в постановлении приведены правильные мотивы принятого решения.

Оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, Куркиной предусмотренных ст.ст. 159 ч.З п. «а.б», 159 ч.4 УК РФ, Мартыненко, предусмотренных ст.ст. 159 ч.З п. «а,б», 105 ч.2 п. «ж,з», 159 ч.4 УК РФ, Петрова, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «а,ж,з», 126 ч.З п. «в», 159 ч.З п.

«а,б», 33 ч.5,30 ч.3,159 ч.З, 159 ч.4 УК РФ.

О совершении преступлений в отношении потерпевших Л и М организованной группой свидетельствует то, что осужденные заранее объединились в устойчивую группу для их совершения, действовали согласовано, по определенному плану, каждый выполнял свою роль для достижения результата.

В ходе предварительного и судебного следствии нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.

Наказание Куркиной, Мартыненко и Петрову назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом степени общественной опасности преступлений, личности виновных, их характеристик, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

6 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 22 марта 2010 года в отношении Куркиной А А , Мартыненко В В и Петрова И А оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-О10-66

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх