Дело № 46-О10-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О10-7СП

от 16 февраля 2010 года

 

председательствующего - Свиридова Ю.А.

при секретаре - Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Морунова Ю.С. и Гамаюрова Е.А., адвокатов Дроздова М.Г. и Поповой Л.И. на приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 октября 2009 года, которым осуждены

к лишению свободы:

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на 2 года 6 месяцев; по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 16 лет,

а в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ на 17 лет в исправительной колонии строгого режима;

ГАМАЮРОВ В

А

к лишению свободы:

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам; по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам,

на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 16 годам в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснения адвокатов Сачковской Е.А. и Вишняковой Н.В., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом присяжных Морунов и Гамаюров признаны виновными в умышленном причинении смерти по предварительному сговору группой лиц [скрыто] и в тайном хищении чужого имущества по предварительному

сговору группой лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осуждённый Гамаюров Е.А. просит об отмене приговора в части осуждения его по ст. 105 ч.2 УК РФ, считает, что фактические обстоятельства дела и квалификация судом действий являются неправильными, а назначенное наказание - несправедливым, указывает на отсутствие предварительного сговора на убийство, даёт оценку показаниям [скрыто] и другим

доказательствам;

адвокат Попова Л.И. просит об отмене приговора в отношении Гамаюрова, полагая, что вина его в краже не установлена, а обстоятельства убийства по приговору не соответствуют фактически имевшим место. Считает также назначенное наказание чрезмерно суровым, не учитывающим положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребёнка;

осуждённый Морунов Ю.С. утверждает, что обстоятельства дела установлены неправильно, что наносимые им удары потерпевшему не были смертельными, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не учитывающим его положительную характеристику и наличие заболевания, престарелую мать - инвалида второй группы, и просит о смягчении наказания;

адвокат Дроздов М.Г. также просит о смягчении наказания Морунову, назначенного без учёта того, что потерпевший сам спровоцировал ссору, а также положительных данных о личности, отсутствия судимости, наличия больной матери - инвалида.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Куряева H.H. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В дополнительной жалобе осуждённый Морунов Ю.С. указывает, что его действия квалифицированы неправильно и просит об их переквалификации на ст. 111 4.4 УК РФ, утверждает, что Гамаюров оговорил его под воздействием недозволенных методов, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления - кражи, поскольку потерпевший оставил вещи в машине; назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора и удовлетворению кассационных жалоб.

Суд в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, в том числе, с соблюдением тех требований, которыми предусмотрены особенности при постановлении приговора с участием присяжных заседателей, и вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах о неправильной оценке доказательств, о недопустимости отдельных доказательств, о неправильном установлении фактических обстоятельств, постановил обвинительный приговор на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, а в описательно-мотивировочной части в полном соответствии с вердиктом правильно изложил лишь преступное деяние, в котором осуждённые признаны виновными (убийстве К( Щ и краже чужого имущества) и правильно указал квалификацию содеянного по ст.ст. 105 4.2 п. «ж», и 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствами, об учёте тех или иных доказательств, о том, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, не требуется.

Как видно из материалов дела и из протокола судебного заседания, судом исследованы допустимые доказательства, а ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, судом обсуждены и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно вердикта, в процессе распития спиртных напитков между осуждёнными, с одной стороны, и потерпевшим [скрыто] с другой

стороны, возникла ссора, и Морунов предложил Гамаюрову с использованием

монтировки лишить жизни К ¦ и в соответствии с договорённостью

Морунов взял из машины монтировку, нанёс ею множественные удары в голову потерпевшего, которого удерживал Гамаюров, а затем Гамаюров этой же монтировкой нанёс не менее 5 ударов по голове потерпевшего, причинив совместными действиями телесные повреждения, повлекшие смерть

на месте происшествия, после чего осуждённые сбросили труп в

карьер с водой. Уехав от карьера и обнаружив в машине имущество

потерпевшего: телефон

и кожаную куртку, - договорились на

завладение им и распорядились по своему усмотрению.

Установленные вердиктом обстоятельства свидетельствуют, что действия осуждённых председательствующим квалифицированы правильно, и доводы жалоб о необоснованности осуждения по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и неправильной квалификации действий по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ являются несостоятельными.

Наказание Морунову и Гамаюрову назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности и других обстоятельств, приведённых в приговоре, в том числе, с учётом явки с повинной Гамаюрова, наличия у него малолетнего ребёнка.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 октября 2009 года в отношении Морунова [скрыто] и Гамаюрова

а кассационные жалобы

А

I оставить без изменения, осуждённых Морунова Ю.С. и Гамаюрова Е.А., адвокатов Дроздова М.Г. и Поповой Л.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи - Хинкин B.C. и Колышницын A.C.

Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации

В.С.Хинкин

Статьи законов по Делу № 46-О10-7СП

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх