Дело № 46-О10-76

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 августа 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О10-76

от 12 августа 2010 года

 

председательствующего Толкаченко A.A.

при секретаре Стеничкина Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Цыплихина O.A. и адвоката Ивановой H.H. на приговор Самарского областного суда от 28 апреля 2010 года, которым

Цыплихин Gl

осуждён по ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст.30, п.»з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., выступление осуждённого и адвоката Пригодина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Шиховой Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Цыплихин O.A. признан подстрекательстве к приготовлению убийства С

Преступление совершено в июле 2009 года обстоятельствах, изложенных в приговоре.

виновным по найму.

при

В кассационных жалобах осуждённый Цыплихин O.A. утверждает, что приговор суда незаконный и необоснованный, он был спровоцирован работниками милиции на совершение преступления, так как до проведения в отношении него оперативного мероприятия отсутствовали основания подозревать его в намерении совершить преступление, ссылается на возможность применения ст.ст. 82, 64, 73 УК РФ, так как он вдовец и имеет двоих несовершеннолетних детей, просит оправдать его.

Адвокат Иванова Н.В. просит снизить Цыплихину O.A. наказание до условного осуждения с учётом характера и степени общественной опасности преступления, где не наступил вред, с учётом степени провокационных действий работников милиции в отношении осуждённого, с учётом противоправного и аморального поведения потерпевшего. По мнению адвоката, осуждённый являлся пособником в приготовлении к убийству; отсутствуют доказательства законности проведения в отношении Цыплихина оперативного эксперимента, работники милиции спровоцировали осуждённого на преступление.

Государственный обвинитель Негуляев В.М., возражая на доводы кассационных жалоб, просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.

Совершение Цыплихиным преступления, за которое он осуждён, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В частности, по показаниям потерпевшего [скрыто], у него с бывшей

женой Е которая проживала с осуждённым, были споры по

квартире [скрыто], а 14 июля 2009 года от

работников милиции ему стало известно о том, что осуждённый с его бывшей женой оплатили его убийство.

Из показаний свидетеля Р Щ видно, что в июле 2009 года

поступила информация о поиске Цыплихиным наёмного убийцы [скрыто], в

рамках оперативно-розыскного мероприятия он выступил в роли такого лица. При встречах осуждённый сообщил мотивы, способ убийства, порядок оплаты и гарантию исполнения преступления. Получил аванс [скрыто] рублей,

а когда сообщил об убийстве и передал осуждённому сотовый телефон [скрыто], - оставшуюся сумму [скрыто] рублей.

Согласно показаниям свидетелей [скрыто] и У, I, при встречах

[скрыто] и Цыплухина, велось наблюдение, видеозапись и аудиозапись переговоров.

Показания данных свидетелей подтверждены результатами проведённого в установленном законом порядке оперативного эксперимента, в частности аудиозаписью переговоров.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Цыплихина в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия.

Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения, что осуждённый не намеревался совершить преступление, а был спровоцирован на его совершение работниками милиции, опровергаются показаниями свидетеля [скрыто] о том, что задолго до оперативного мероприятия

Цыплихин обращался к нему с просьбой устрашить (запугать, избить) бывшего мужа его сожительницы; показаниями свидетеля Р Щ и

аудиозаписью переговоров о том, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия осуждённый предложил людям из криминальной

среды убить С ра деньги, которые были переданы им.

Поскольку до проведения оперативно-розыскного мероприятия имелась информация о признаках подготавливаемого противоправного деяния, проведение оперативного эксперимента, выявившего устойчивое, самостоятельно сформированное желание осуждённого совершить преступление, соответствовало положениям закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности целям такой деятельности -выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка содеянного Цыплихиным является верной. Подстрекательство к приготовлению убийства [скрыто] выразилось в

поручении осуждённого исполнителю совершить это преступление за вознаграждение, в оплате таких услуг, в предоставлении информации о потерпевшем. Довод об иной оценке действий осуждённого противоречит положениям ч.З ст.360 УПК РФ.

Наказание назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению, как ставится вопрос в кассационных жалобах, не подлежит. Наличие у осуждённого двоих детей возрастом 17 и 10 лет, которые проживали и проживают с бабушкой, признано смягчающим наказание обстоятельством. Другие обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, были учтены судом при оценке совершенного преступления. Оснований для их иной оценки, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 28 апреля 2010 года в отношении Цыплихина [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы осуждённого Цыплихина O.A. и адвоката Ивановой H.H. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Толкаченко A.A. Ситников Ю.В. Колышницын А.С

Ситников Ю. В.

Статьи законов по Делу № 46-О10-76

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх