Дело № 46-О11-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О11-18

от 29 марта 2011 года

 

председательствующего Журавлева В.А. судей Колышницына A.C., Коваля B.C. при секретаре Смирнове A.B.

СААКЯН

несудимыи,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДЕНИСОВ

судимый 7 сентября 2009 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденного Денисова С.С., адвокатов Карпухина СВ., Ермакова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей переквалифицировать действия Денисова С С на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) и снизить наказание, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Саакян осужден за разбойное нападение на потерпевших [скрыто] и [скрыто] и убийство последней. Денисов осужден за разбойное нападение по предварительному сговору с Саакяном на тех же потерпевших. Преступления совершенны 27 ноября 2009 года в [скрыто]

В судебном заседании Саакян и Денисов вину не признали. В кассационных жалобах:

осужденный Саакян и адвокат Белозерцева, указывают, что приговор является необоснованным и несправедливым; явка с повинной осужденного Саакяна и показания в качестве подозреваемого получены в результате незаконного воздействия со стороны работников милиции, что подтверждается фактом его госпитализации 10 декабря 2009 года и показаниями свидетеля [скрыто]; к тому же эти показания на подтверждаются другими доказательствами; суд необоснованно отказал в допросе его лечащего врача, медицинского работника ИВС и [скрыто]; изъятие его обуви проведено с нарушением закона и, следовательно, акт биологической экспертизы является недопустимым доказательством; оставлены без внимания показания [скрыто] ^1 и С [скрыто] подтвердивших алиби осужденного, показания Саакяна о невиновности, а также то обстоятельство, что на месте происшествия не обнаружены следы его рук; отсутствуют доказательства его причастности к преступлениям. Просят приговор в отношении Саакяна отменить и дело производством прекратить или направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Денисов и адвокат Ермаков просят приговор в отношении Денисова отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства участия осужденного в разбойном нападении; показания потерпевшего [скрыто] противоречивые и на них нельзя ссылаться в приговоре; не могут служить доказательствами показания этого потерпевшего на очной ставке, т.к. он находился в состоянии опьянения; показания Денисова на следствии явились результатом незаконных методов ве-

дения следствия, и они не подтверждены другими доказательствами; явка с повинной получена от Денисова после его фактического задержания и не может слуяоггь доказательством; необоснованно отвергнуты показания свидетеля [скрыто] об алиби осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Негуляев, потерпевшие [скрыто] и С^Ц^Ц просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Саакяна и Денисова подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологической, трассологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных Саакяна и Денисова на следствии усматривается, что они договорились совершить нападение на охранника и продавца магазина с целью хищения имущества. С этой целью они решили использовать в качестве оружия бутылку из-под пива. Зайдя в магазин, Денисов напал на охранника и нанес ему несколько ударов руками и ногами. Саа-кян ударил продавца бутылкой по голове, а затем нанес ей несколько ударов ножом. После этого они похитили товары и деньги.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив данные показания Саакяна и Денисова в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, потерпевший [скрыто] показал, что в магазин забежали Денисов и еще один человек. Второй нападавший перепрыгнул через прилавок, а Денисов стал избивать его (потерпевшего). После нескольких ударов он потерял сознание.

У потерпевшего не было оснований для оговора осужденных, противоречия, ставящие под сомнение их объективность, в его показаниях отсутствовали, эти показания подтверждаются другими доказательствами.

В связи с чем суд обоснованно сослался на показания потерпевшего в приговоре.

Доводы о нахождении [скрыто] в нетрезвом состоянии во время

проведения очной ставки с Денисовым, были проверены и не нашли своего подтверждения.

По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть

наступила от множественных колото-резаных ранений шеи и туловища. Кроме этого у потерпевшей имелись множественные кровоизлияния на голове, теле и конечностях.

[скрыто] имелись телесные повреждения, в том числе и причи-

нившие легкий вред здоровью.

Согласно акту биологической экспертизы на обуви Саакяна обнаружена кровь, которая произошла от СЩ Щ.

Как усматривается из протокола изъятия обуви, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении этого следственного действия не допущено.

Из акта трассологической экспертизы следует, что след обуви, обнаруженный на месте происшествия, оставлен ботинком, изъятым у Саакяна.

Алиби, выдвинутое осужденными, после надлежащей проверки в судебном заседании, было обоснованно отвергнуто. При этом суд привел соответствующие мотивы, по которым оставлены без внимания показания свидетелей [скрыто] I' С( I' на которые ссылается в жалобах сторона защиты.

То обстоятельство, что на месте происшествия не обнаружены следы рук осужденного Саакяна, не ставит под сомнение вывод суда о его виновности.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о допросе в судебном заседании, указанных в кассационных жалобах лиц, судом должным образом разрешены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что протокол явки с повинной Денисова составлен в 15 часов 12 минут 22 декабря 2009 года. Протокол его задержания составлен в 20 часов 22 декабря 2009 года.

Обстоятельства дачи осужденным явки с повинной судом были исследованы и получили в приговоре должную оценку.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб об исключении явки с повинной Денисова из числа доказательств.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Саакяна и Денисова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия на момент разбирательства дела.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года «О внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» санкция части второй статьи 162 УК РФ стала мягче санкции части второй статьи 162 УК РФ в редакции закона от 21 июля 2004 года, по которой осужден Денисов.

В связи с чем действия Денисова подлежат переквалификации на новую редакцию УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Саакяну назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания Денисову судебная коллегия учитывает содеянное им, данные о личности и другие обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 14 января 2011 года в отношении Денисова [скрыто] изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить 6 (шесть) лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно на-

значить 8 (восемь) лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной коло нии общего режима.

В остальном приговор в отношении него, а также Саакяна [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удов летворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 46-О11-18

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх