Дело № 46-О11-55

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-О11-55

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЖУРАВЛЕВА В.А.
судей БОНДАРЕНКО ОМ. и КОЛЫШНИЦЫНА АС.
при секретаре ИРОШНИКОВОЙ Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ИСЛАМОВА Б.Ш. и адвоката КЛЮЕВА А.А. приговор Самарского областного суда 16 мая 2011 года, по которому ИСЛАМОВ Б Ш , , ранее судимый: - 30 января 2009 года по ст. 158 ч.З п.

«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 1 декабря 2010 года в связи с окончанием срока наказания; 2 осужден: по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ (в редакции Закона от 21 июля 2004 года) к 12 годам лишения свободы; по ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ИСЛАМОВУ Б.Ш. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 мая 2011 года, с зачетом времени нахождения под стражей в период с15 декабря 2010 года по 15 мая 2011 года.

Постановлено взыскать с осужденного ИСЛАМОВА Б.Ш. в пользу потерпевшего Г рублей в счет возмещения материального ущерба; рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденного ИСЛАМОВА Б.Ш., адвоката СТЕПАНЦОВУ Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ТЕЛЕШЕВОЙ-КУРИЦКОЙ Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, признав доводы жалоб необоснованными, Судебная коллегия

установила:

ИСЛАМОВ Б.Ш. осужден за покушение на умышленное убийство, из корыстных побуждений, а так же за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления были совершены 9 декабря 2010 года недалеко от п. района области при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и изложены в приговоре.

Осужденный ИСЛАМОВ Б.Ш. в своей кассационной жалобе, оспаривая обоснованность приговора, просит его изменить.

По мнению ИСЛАМОВА Б.Ш. его действия должны быть переквалифицированы на статью уголовного кодекса, которая предполагает ответственность за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. убивать Г он не хотел.

Кроме того, в жалобе выражается просьба о снижении назначенного судом наказания.

Адвокат КЛЮЕВ А.А., защищающий интересы осужденного ИСЛАМОВА Б.Ш., в своей кассационной жалобе просит Судебную 3 коллегию отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По утверждениям адвоката выводы о доказанности виновности его подзащитного основаны только на показаниях потерпевшего Г ., а показания ИСЛАМОВА Б.Ш. о том, что он не имел умысла на совершение убийства и телесные повреждения потерпевшему были причинены только из-за того, что он сам стал оказывать сопротивление, фактически не опровергнуты.

В жалобе отмечается, что действия осужденного следует квалифицировать по ст.115 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Кроме того, адвокат КЛЮЕВ А.А. в жалобе указывает на то, что правдивые показания ИСЛАМОВА Б.Ш. и его активное способствование раскрытию преступления, должны быть признаны обстоятельствами смягчающими наказание.

Государственный обвинитель в своих возражениях на поступившие кассационные жалобы просит Судебную коллегию оставить приговор суда без изменения, признав доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденного ИСЛАМОВА Б.Ш. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, полученных в период предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого ИСЛАМОВ Б.Ш., признавая свою виновность частично, показал, что, не имея денег, чтобы расплатиться с таксистом, он решил попугать его. Подобрав осколок стекла, он попросил остановить машину и приставил осколок к шее водителя. Водитель начал «дергаться», порезался и, выскочив из машины, побежал. Он не смог догнать водителя, сел за руль, поехал за ним, чтобы отвезти в больницу, но не справился с управлением автомобиля и перевернулся в кювет.

Помимо показаний ИСЛАМОВА Б.Ш. в судебном заседании и на предварительном следствии, его виновность подтверждена: 4 показаниями потерпевшего Г показаниями свидетелей К И С Д показаниями в суде судебно-медицинского эксперта С ; материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия - кювета автодороги - » и осмотра автомобиля заключением судебно-медицинской экспертизы проведенной в отношении потерпевшего Г которой установлено, что потерпевшему Г причинены: раны на средней поверхности шеи слева, рана на левой боковой поверхности шеи, рана на задней поверхности левой ушной раковины, рана на задней поверхности шеи слева, рана на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, с кратковременным расстройством здоровья; заключением судебно-биологической экспертизы, установившей, что кровь на куртке ИСЛАМОВА Б.Ш. могла произойти от потерпевшего Г Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ИСЛАМОВА Б.Ш., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, не соглашаться с которой, у Судебной коллегии оснований нет.

Предусмотренные законом процессуальные права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого ИСЛАМОВА Б.Ш., в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения, и право на квалифицированную юридическую помощь, были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ИСЛАМОВА Б.Ш., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ИСЛАМОВА Б.Ш.: 5 - по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ, как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений; - по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, в которых оспаривается правильность квалификации действий ИСЛАМОВА Б.Ш. и указывается на ошибочность выводов суда о том, что тот имел умысел на совершение убийства, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Из показаний самого ИСЛАМОВА Б.Ш., в которых он признавал, что специально подобрал осколок стекла, которым можно было запугать потерпевшего, следует, что указанный предмет был опасным орудием и должен был потерпевшим именно так и восприниматься. О том, что примененный осколок действительно являлся опасным орудием, объективно свидетельствует и то, что именно им были причинены потерпевшему ранения.

Из показаний потерпевшего Г видно, что после того как он, по просьбе ИСЛАМОВА Б.Ш., остановил автомобиль, тот, не выдвигая каких-либо требований и не произнося угроз, «навалился на него, обхватил его левой рукой сзади, а правой рукой стал резать ему стеклом шею». Он оказал напавшему активное сопротивление, пытался наносить ему удары, а затем, выскочив из автомобиля, сумел убежать.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, которой отражен характер полученных потерпевшим повреждений и механизм их образования, зафиксировано, что осужденным потерпевшему было нанесено не менее трех ранений в области шеи. Допрошенные в суде судебно- медицинский эксперт С и хирург Д оказывавший экстренную помощь потерпевшему, пояснили, что нанесенное ранение в проекции сонной артерии являлось опасным. При подобных ранениях и задевании сонной артерии смерть от обильной кровопотери наступает в течение нескольких минут.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции объективно отметил, что характер действий осужденного, выбор орудия преступления, локализация телесных повреждений, нанесение неоднократных ударов в жизненно-важный орган - шею, объективно 6 свидетельствуют о том, что ИСЛАМОВ Б.Ш. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего, желал ее наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на убийство.

Смерть потерпевшего Г не наступила по причинам не зависящим от ИСЛАМОВА Б.Ш., а именно: из-за оказанного ему активного сопротивления, возникшей возможности потерпевшему убежать, а также в связи со своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощью.

Мотивом действий ИСЛАМОВА Б.Ш., о чем он сам сообщал в период предварительного следствия и судебного заседания, являлась его попытка избавиться от оплаты за проезд, т.е. корыстные побуждения.

Воспользовавшись тем, что убежавший потерпевший оставил ключи в замке зажигания, ИСЛАМОВ Б.Ш. совершил угон автомобиля. Доводы осужденного о том, что он хотел на автомобиле догнать потерпевшего, чтобы отвезти его в больницу, Судебная коллегия считает надуманными.

Установлено, что ИСЛАМОВ Б.Ш. начал движение на автомобиле в противоположную от потерпевшего сторону, очевидно, чтобы скрыться, и остановился только после того, как, не справившись с управлением, съехал в кювет и перевернулся.

При назначении ИСЛАМОВУ Б.Ш. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на достижения иных целей наказания, а также признание в качестве обстоятельства отягчающего наказания - опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное ИСЛАМОВУ Б.Ш. наказание соответствует требованиям закона и тяжести им содеянного, является справедливым, а доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о снижении наказания следует признать необоснованными.

Принятые судом решения об удовлетворении заявленных потерпевшим исковых требований, соответствуют требованиям гражданского закона; размер материального ущерба подтвержден документально, а размер компенсации морального вреда объективно 7 учитывает степень и характер моральных и нравственных страданий потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 16 мая 2011 года в отношении ИСЛАМОВА Б Ш оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката КЛЮЕВА А.А.без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-О11-55

УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх