Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-О11-57

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-О11-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего КОВАЛЯ ВС.
судей БОНДАРЕНКО ОМ. и СИТНИКОВА Ю.В.
при секретаре ИРОШНИКОВОЙ Е.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных ЛЕВКИНА А.А. и ЖГУЛЕВА Д.В., адвокатов РУСЯЕВОИ М.И. и ЩУЧЕНКО В.Г. на приговор Самарского областного суда от 11 мая 2011 года, по которому ЛЕВКИН А А , ранее судимый: - 24 апреля 2007 года по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.88 УК РФ к 1 2 году лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 10 января 2008 года в связи с окончанием срока наказания; - 10 февраля 2009 года по ст. 139 ч.1 УК РФ к обязательным работам на 120 часов; - 24 февраля 2009 года по ст.30 ч.З и 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; - 3 июня 2009 года по ст.ст.111 ч.4; 116 ч. 1 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.ч.З, 5; 71 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; осужден по ст.321 ч.2 УК РФ, с применением положений ст.ст. 62, 88 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 2 июня 2009 года, окончательное наказание ЛЕВКИНУ А.А. назначено в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 ноября 2010 года.

Наказание, назначенное ЛЕВКИНУ А.А. по приговору мирового судьи от 10 февраля 2009 года в виде обязательных работ на 120 часов, постановлено отбывать самостоятельно.

ЖГУ ЛЕВ Д В ранее судимый: - 20 октября 2009 года по ст.ст. 161 чЛ; 161 ч.2 п. «в, г»; 163 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст. 69, 88, 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения условно с испытательным сроком в 2 года; - 16 марта 2010 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст.ст. 88, 74, 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; осужден по ст.321 ч.З УК РФ, с применением положений ст.ст. 62, 88 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 3 марта 2010 года, окончательное наказание ЖГУ ЛЕВУ Д.В. назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии, с исчислением срока наказания с 24 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденного ЖГУЛЕВА Д.В. и адвоката СТЕПАНЦОВУ Е.М. и ЩЕРБИНУ Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФЕДЧЕНКО Ю.А., полагавшей, что доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, Судебная коллегия,

установила:

ЛЕВКИН и ЖГУ ЛЕВ признаны виновными в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия к сотрудникам учреждения мест лишения свободы, в связи с осуществлением ими своей служебной деятельности.

Преступление было совершено 12 сентября 2010 года на территории ФБУ колонии ГУФСИНА России по В своей кассационной жалобе осужденный ЛЕВКИН ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое расследование.

По утверждениям осужденного, судом не были с необходимой полнотой и объективностью установлены мотивы преступления, не были оценены имеющиеся в деле доказательства, а в период предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент, не были просмотрены в полном объеме записи видеонаблюдения.

Кроме того, в жалобе отмечается необъективность представленных администрации колонии характеристик.

Адвокат ЩУЧЕНКО В.Г., защищающий интересы осужденного ЛЕВКИНА, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката, судом не были установлены действительные мотивы действий его подзащитного, не была даны объективная оценка показаниям свидетелей Ж Ч Е , К и К которые в суде отказались от показаний, которые они давали в период предварительного следствия.

В жалобе отмечается, что суд, назначая ЛЕВКИНУ несправедливо суровое наказание, не учел его возраст, а также признания им своей вины. 4 Осужденный ЖГУЛЕВ в своей кассационной жалобе просит Судебную коллегию об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания.

В жалобе указывается, что причиной конфликта в колонии явились незаконные действия администрации и отсутствие объективных результатов проверок жалоб осужденных.

Кроме того, ЖГУЛЕВ утверждает, что судом при назначении наказания не были в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: признание им вины, тяжелые условия его жизни и воспитания.

Адвокат РУСЯЕВА М.И., защищающая интересы осужденного ЖГУЛЕВА, ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ЖГУ ЛЕВУ наказания.

В жалобе отмечается, что причиной протестных действий осужденных явилось то, что их жалобы на действия администрации колонии не получали справедливого разрешения.

При назначении наказания суд в достаточной степени не учел того, что ЖГУЛЕВ является сиротой, воспитывался в детском доме, признал свою вину, имеет стремление получить образование и профессию.

Государственный обвинитель КЛЕМЕНТЬЕВА И.А. в своих возражениях на поступившие кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы и выступления сторон, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в жалобах доводов, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденных ЛЕВКИНА и ЖГУЛЕВА в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Помимо показаний ЛЕВКИНА и ЖГУЛЕВА на предварительном следствии и в судебном заседании, их виновность подтверждается показаниями потерпевших Ч и М , свидетелей Ж Ч О Е К К Т О П П Л , Б А М Б Б В ; пояснениями в суде судебно-медицинского эксперта К ; 5 а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия - территории ФБУ колонии ГУФСИНа России выписками из приказов о назначениях потерпевших на должности: Ч - младшего инспектора отдела режима воспитательной колонии; М - старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения воспитательной колонии; протоколами осмотра компакт-диска с записью камер видеонаблюдения территории воспитательной колонии; заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено, что причиненные потерпевшим М и Ч раны в теменной области, повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью каждого из них по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не свыше 21 дня.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ЛЕВКИНА и ЖГУЛЕВА, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Показания свидетелей Ж Ч Е К и К которые в суде изменили свои первоначальные показания, были судом исследованы в полном объеме и были оценены в совокупности со всеми иными добытыми в ходе судебного следствия доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что допросы указанных выше свидетелей на предварительном следствии были проведены с соблюдением требований закона, протоколы их допросов, оглашенные в суде в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, обосновано были признаны допустимыми доказательствами.

По объективной оценке суда первой инстанции, не соглашаться с правильностью которой, у суда кассационной инстанции оснований нет, изменение в суде свидетелями Ж Ч Е К Т К своих первоначальных показаний вызвано их желанием помочь ЛЕВКИНУ и ЖГУ ЛЕВУ избежать ответственности за совершенные ими незаконные действия.

Предусмотренные законом процессуальные права подозреваемых, обвиняемых и подсудимых ЛЕВКИНА и ЖГУЛЕВА, в том числе и право каждого из них на защиту от обвинения и право на квалифицированную юридическую помощь были обеспечены. 6 В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ЛЕВКИНА и ЖГУЛЕВА, отразиться на правильности квалификации действий каждого из них, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных: ЛЕВКИНА - по ст.321 ч.2 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности; ЖГУЛЕВА - по ст.321 ч.З УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Квалификация действий ЖГУЛЕВА по ч.З ст.321 УК РФ обусловлена установлением в суде того обстоятельства, что именно осужденным ЖГУ ЛЕВЫМ были причинены потерпевшему Ч удары по голове связкой ключей, а потерпевшему М удар по голове кирпичом, т.е. совершены умышленные действия, повлекшие повреждения, опасные для их здоровья.

При назначении ЛЕВКИНУ и ЖГУ ЛЕВУ наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, неблагополучные условия их воспитания, то, что ЛЕВКИН является сиротой, а родители ЖГУЛЕВА были лишены родительских прав.

Признав обстоятельствами смягчающими наказание: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, суд обосновано при назначении ЛЕВКИНУ и ЖГУ ЛЕВУ наказания применил положения ст.ст. 62, 88 УК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства были судом при назначении ЛЕВКИНУ и ЖГУ ЛЕВУ наказания объективно учтены.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное ЛЕВКИНУ и ЖГУЛЕВУ наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и справедливо, не усматривая оснований для снижения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 7

определила:

приговор Самарского областного суда от 11 мая 2011 года в отношении ЛЕВКИНА А А и ЖГУЛЕВА Д В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов ЩУЧЕНКО В.Г. и РУСЯЕВОИ М.И. оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-О11-57

УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 321. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх