Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 46-О11-67

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О11-67

от 6 сентября 2011 года

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Роммер A.A. на приговор Самарского областного суда от 21 июня 2011 года, которым

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление адвоката Степанцовой Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М. об отсутствии оснований для изменения приговора, Судебная коллегия

Петрушина Н.Г. признана виновной в получении взятки в крупном размере за незаконные действия при следующих обстоятельствах:

исполняя обязанности должностного лица - главы администрации сельского поселения I I,

председательствующего судей

при секретаре

Коваля B.C. Ситникова Ю.В. и Талдыкиной Т.Т. Прохоровой Е.А.

Петрушина [скрыто] Г

 

установила:

 

Петрушина по договорённости с Kj

от 15.09.2010 г., за

вознаграждение в сумме 200 ООО рублей должна была предоставить [скрыто] правоустанавливающие документы на земельные участки с целью

последующей регистрации права собственности. Не позднее 25.10.2010 года она совершила незаконные действия: внесла в похозяйственную книгу №7-2 запись, свидетельствующую о наличии у иЩ [скрыто] прав на указанные земельные участки, а также изготовила выписки из похозяйственной книги. 25.10.2010 года в период с 14 часов до 14 часов 20 минут Петрушина передала [скрыто] выписки из похозяйственной книги, получив за свои незаконные действия взятку в размере 200 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Роммер A.A. просит переквалифицировать действия Петрушиной с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением штрафа в меньшем размере. Адвокатом приводится свой анализ показаний осуждённой Петрушиной, свидетеля [скрыто], специалистов [скрыто] и [скрыто]. По мнению адвоката,

Петрушина совершила мошенничество, так как, получив 200 000 рублей за незаконную выдачу [скрыто] правоустанавливающих документов на

земельные участки, не намеревалась выдать надлежаще оформленные документы. Изготовленные Петрушиной выписки из похозяйственной книги препятствовали регистрации земельных участков. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Государственным обвинителем Рагуля Н.В. принесены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых утверждается об отсутствии оснований для изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Петрушиной в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осуждённой, свидетелей, специалистов, результатах проведения оперативного эксперимента по выявлению лица, причастного к получению взяток.

Так, из показаний свидетеля [скрыто] следует, что в ходе проверки

оперативной информации о противоправной деятельности Петрушиной, она предложила за 200 000 рублей оформить правоустанавливающие документы на два земельных участка, принадлежащих сельскому поселению.

По показаниям свидетеля Ш Щ осуждённая получила 200000 рублей за оформление документов о принадлежности ему земельных участков.

О получении Петрушиной взятки за незаконные действия свидетельствуют аудиозаписи переговоров, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Из содержания постановлений о проведении оперативного внедрения от 07.09.2010 г., оперативного эксперимента от 19.10.2010 г. в отношении осуждённой следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании пп. 12, 14 ст. 6 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии информации о причастности Петрушиной к получению взяток, с целью выявления, пресечения и документирования особо тяжкого преступления. Постановления утверждены заместителем начальника ГУВД по Самарской области. Указанные документы в полной мере соответствует ч.ч. 7, 8 ст. 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Дав надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, суд правильно квалифицировал действия осуждённой по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что её подзащитная намеревалась получить деньги от [скрыто] не в качестве взятки, а с целью их хищения путём

мошенничества, являются несостоятельными.

Во исполнение договорённости о получении взятки Петрушиной совершены конкретные незаконные действия в пользу взяткодателя, в частности внесены сведения о принадлежности земельных участков в похозяйственную книгу, действующую в период с 1997 года до 2001 года, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, предусматривающего иную процедуру приобретения права собственности на земельные участки, предоставлена выписка из похозяйственной книги о наличии права на данный земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 25.2 Закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является, в том числе, и выдаваемая органом местного самоуправления, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на данный земельный участок.

В предоставленых Ш (выписках не указаны такие реквизиты,

как дата и место их составления.

Из показаний специалистов [скрыто] и [скрыто] следует, что наличие

в документах таких недостатков является лишь основанием приостановления государственной регистрации права собственности до их устранения.

Доводы жалобы о том, что Петрушина не намеревалась устранить недостатки выданных [скрыто] документов, опровергаются её заверением

это сделать при возникновении каких-либо вопросов, которое надлежаще зафиксировано в ходе оперативного эксперимента.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переквалификации действий Петрушиной на ч. 3 ст. 159 УК РФ, как ставится вопрос в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание Петрушиной назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, 64 УК РФ, с учётом всех установленных по делу обстоятельств. Вопреки доводам кассационной жалобы, оно является справедливым и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 21 июня 2011 года в

ставить без изменения, а

отношении Петрушиной [скрыто] Г кассационную жалобу адвоката Роммео A.A. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 46-О11-67

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх