Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-О11-74СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-О11-74СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЖУРАВЛЕВА В.А.
судей БОНДАРЕНКО ОМ. и ТРИШЕВОЙ А.А.
при секретаре СОБЧУК Н.С.

рассмотрев, в судебном заседании кассационные жалобы осужденных КОРОЛЕВА С.А. и НИЧКАСОВА А.Н., адвокатов ГУРЬЯНОВА И.В. и НАЗАРЕНКО СВ. на приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 июля 2011 года, по которому КОРОЛЕВ С А , ранее судимый: - в 2001 году (с учетом последующих внесенных в приговор изменений) по ст.131 ч.2 п.п. «в, д» УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения 2 свободы 5 сентября 2006 года в связи с окончанием наказания, осужден к лишению свободы: по ст.209 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 12 годам, без штрафа; по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 11 годам, без штрафа; по ст.222 ч.З УК РФ к 6 годам; по ст. 166 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года) к 8 годам; по ст. 162 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 12 годам, без штрафа; по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а, е, з» УК РФ (в редакции Закона от 21 июля 2004 года) к 14 годам; по ст. 167 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года к 3 годам; по ст.222 ч. 1 УК РФ к 2 годам, без штрафа; по ст.ст.ЗЗ ч.З и 105 ч.2 п.п. «а, к» УК РФ к 18 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание КОРОЛЕВУ С.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 25 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 апреля 2010 года. С зачетом времени нахождения под стражей с 14 апреля 2010 года до вступления приговора в законную силу, указанный срок засчитывается в срок отбывания наказания в тюрьме.

КОРОЛЕВ С А по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ оправдан на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ.

НИЧКАСОВ А Н ранее судимый: - 22 июля 2002 года по ст.ст.30 ч.З и 161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года; - 21 июня 2003 года по ст. 158 ч.З УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 3 из мест лишения свободы 3 апреля 2006 года в связи с окончанием наказания; - 21 сентября 2007 года по ст.ст.30 ч.З и 158 ч.4 п. «а» УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 30 сентября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 21 день; осужден к лишению свободы: по ст.209 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 11 годам, без штрафа; по ст. 162 ч.4 п. «а, б» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 10 годам, без штрафа; по ст. 105 ч.2 п. «а, к» УК РФ к 19 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, НИЧКАСОВУ А.Н. назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание НИЧКАСОВУ А.Н. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 сентября 2007 года, назначено в виде 25 лет лишения свободы, без штрафа; с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 14 апреля 2010 года. С зачетом времени содержания НИЧКАСОВА А.Н. под стражей с 14 апреля 2010 года до вступления приговора в законную силу, указанный срок засчитывается в срок отбывания наказания в тюрьме.

НИЧКАСОВ А Н по ст.ст.166 ч.З и 167 ч.2 УК РФ оправдан на основании ч.1 п.1 ст.27 УК РФ; по ст.222 ч.З УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Этим же приговором ДАНИЛОВ А.В. оправдан по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 209 ч.2; 33 ч.5 и 162 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Приговор в отношении ДАНИЛОВА А.В. в кассационном порядке не обжалован.

Постановлено взыскать: с КОРОЛЕВА С.А. и НИЧКАСОВА А.Н. солидарно с ранее осужденным КАРПОЧЕВЫМ М.А. в пользу ОАО « »: рублей; долларов США и Евро (в рублевом эквиваленте на день взыскания); 4 с КОРОЛЕВА С.А. в пользу ООО «А »: рублей; с КОРОЛЕВА С.А. солидарно с ранее осужденным К в пользу С . рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО ОМ. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденного НИЧКАСОВА А.Н., адвокатов ДОЛМАТОВУ С.Д. и НАЗАРЕНКО СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора САМОЙЛОВА И.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей КОРОЛЕВ С.А. признан виновным: в совершении 28 февраля 2007 года разбойного нападения на отделение ООО «А », группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имущества в особо крупном размере; в создании и руководстве, в целях нападения на граждан и организации, устойчивой вооруженной группы (банды); в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке, в период с октября 2009 года по 22 ноября 2009 года, огнестрельного оружия и боеприпасов - двух автоматов АК-47, калибра 5,45 мм, и не менее 23 патронов к ним, организованной группой; в неправомерном завладении автомобилем г.н. », без цели его хищения, организованной группой; в совершении 26 ноября 2009 года разбойного нападения на отделение ОАО « », организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; в совершении 26 ноября 2009 года покушения на убийство М и Ю , совершенного общеопасным способом, сопряженного с разбоем; в умышленном уничтожении 26 ноября 2009 года чужого имущества (автомашины С ) путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей; в организации убийства Р . - 26 ноября 2009 года; С - 15 января 2010 года, с целью скрыть другое преступление; в незаконном приобретении 26 ноября 2009 года, а затем хранении и ношении огнестрельного оружия - пистолета ПМ РА-6384 и 8 патронов калибра 9 мм; 5 на основании вердикта присяжных заседателей НИЧКАСОВ А.Н. признан виновным: в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенном в составе банды нападении; в совершении 26 ноября 2009 года разбойного нападения на отделение ОАО « », организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; в совершении убийства Р - 26 ноября 2009 года в г.

; С . - 15 января 2010 года в г. , с целью скрыть другое преступление.

Осужденный КОРОЛЕВ С.А. в своей кассационной жалобе, считая приговор несправедливым, ставит вопрос о его отмене.

Адвокат НАЗАРЕНКО СВ., защищающий интересы осужденного КОРОЛЕВА С.А., в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

В жалобе, не приводя конкретных доводов, указывается на вынесение приговора «незаконным составом суда», о нарушении судом «пределов судебного разбирательства», а также о необъективности председательствующего и его «личной заинтересованности в исходе дела».

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный НИЧКАСОВ А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Оспаривая законность и обоснованность вердикта присяжных заседателей, НИЧКАСОВ А.Н. в жалобах указывает на несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей. По мнению осужденного, при обсуждении и голосовании по представленным присяжным заседателям 57 вопросам, они находились в совещательной комнате только 9 часов, тогда как, по его мнению, обсуждение этих вопросов и голосование по ним должно было составлять не менее 30 часов.

Адвокат ГУРЬЯНОВ И.В., защищающий интересы осужденного НИЧКАСОВА А.Н. в своей кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает на его необоснованность и назначение НИЧКАСОВУ А.Н., несправедливо сурового наказания.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат ГУРЬЯНОВ И.В. указывает на то, что приговор подлежит отмене в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоблюдении порядка совещания присяжных заседателей, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката, то обстоятельство, что ответы на более 10 вопросов (из 57 вопросов вопросного листа) не были единодушными и 6 потребовали принятия решения после голосования присяжных заседателей, обязывало коллегию присяжных, в соответствии с правилами ст.343 УПК РФ, находиться в совещательной комнате не менее 30 часов, тогда как они совещались только 9 часов.

Государственный обвинитель БОЧКАРЕВА В.А. в своих возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов, считая их необоснованными, просит Судебную коллегию оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей; с соблюдением принципов состязательности и реального обеспечения прав сторон обвинения и защиты.

Подсудимым КОРОЛЕВУ С.А. и НИЧКАСОВУ А.Н. в полном объеме были разъяснены их процессуальные права, в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, предоставлена безусловная возможность пользоваться помощью адвокатов-защитников.

Каких-либо нарушений закона при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных допущено не было. Подсудимым и их адвокатам была предоставлена возможность активного участия в отборе присяжных, заявлять мотивированные и немотивированные отводы.

Указанные процессуальные права подсудимыми и их адвокатами были реализованы.

Предоставленные сторонами доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их допустимости. В соответствии с требованиями ст.291 УПК РФ суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности предоставления доказательств и дополнения судебного следствия. 7 Доводы кассационной жалобы адвоката НАЗАРЕНКО СВ. о «незаконности состава суда», нарушении судом «пределов судебного разбирательства», а также «о личной заинтересованности председательствующего в исходе дела», без указания каких-либо конкретных фактов, которые могли бы подтвердить приведенные им доводы, являются голословными и опровергаются ходом всего судебного разбирательства, который отражен в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания участниками судебного разбирательства принесено не было.

Сторонам обвинения и защиты суд обеспечил равные права и возможности в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Вопросы, постановленные судом перед присяжными заседателями в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному КОРОЛЕВУ С.А. и НИЧКАСОВУ А.Н. обвинению, а полученные на них ответы соответствуют формулировкам постановленных вопросов.

Напутственное слово председательствующего, как это следует из материалов дела, соответствует по своей форме и содержанию требованиями ст.340 УПК РФ, содержит изложение исследованных в суде доказательств как уличающих, так и оправдывающих КОРОЛЕВА С.А. и НИЧКАСОВА А.Н., не выражая при этом отношения к этим доказательствам, не делая выводов об их достаточности. Напутственное слово не содержит каких-либо комментариев и разъяснений дезориентирующих присяжных заседателей, способных вызвать у них необъективность при обсуждении поставленных вопросов. При этом председательствующим в напутственном слове, в соответствии с требованиями закона, были сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правил оценки доказательств.

В судебном заседании возражений, в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности,заявлено не было.

Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 339, 340, 345 УПК РФ, он понятен и непротиворечив. Обсуждение вердикта было осуществлено в полном соответствии с порядком, предусмотренном ст.347 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного НИЧКАСОВА А.Н. и адвоката ГУРЬЯНОВА И.В. о допущенном, по их мнению, нарушении порядка совещания присяжных заседателей и несоблюдении ими положений 8 ст.343 УПК РФ, которые устанавливают временной регламент принятия решения голосованием при отсутствии единодушия, Судебная коллегий признает необоснованными.

По смыслу закона следует, что присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении вопросов вопросного лист в течение 3 часов не удалось достичь единодушия, то решение принимается голосованием.

Из материалов уголовного дела следует, что по 6 вопросам (из 45 вопросов вопросного листа) коллегией присяжных проводилось голосование, результаты которого отражены в окончательных ответах. При этом, как следует из протокола судебного заседания (том 38 л.д.65-66), присяжные заседатели при обсуждении вопросов вопросного листа находились в совещательной комнате более 9 часов, т.е. время необходимое и достаточное для принятия объективного решения, соответствующее регламенту, предусмотренному ч. 1 ст.343 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с установленными вердиктом присяжных заседателей обстоятельствами, квалифицировал действия: КОРОЛЕВА С.А. по ст.ст.209 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года; 162 ч.4 п. «б» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); 222 ч.З УК РФ; 166 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года); 162 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а, е, з» УК РФ (в редакции Закона от 21 июля 2004 года); 167 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); 222 ч.1 УК РФ; 33 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а, к» УК РФ; НИЧКАСОВА А.Н. по ст.ст. 209 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); 162 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); ст. 105 ч.2 п.п. «а, к» УК РФ.

Приговор суда содержит правовые оценки фактических обстоятельств совершенных преступлений и изложение мотивов, которые были приняты судом при определении квалификации действий КОРОЛЕВА С.А. и НИЧКАСОВА А.Н. Назначенное КОРОЛЕВУ С.А. и НИЧКАСОВУ А.Н. наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень 9 общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, а также: на наличие смягчающего для КОРОЛЕВА С.А. обстоятельства - нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие отягчающих обстоятельств: у КОРОЛЕВА С.А. - опасного рецидива преступлений, у НИЧКАСОВА А.Н. - особо опасного рецидива преступлений.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, а НИЧКАСОВУ А.Н. и по совокупности приговоров, судом были правильно применены положения ст.ст. 69, 70 УК РФ, при этом суд объективно мотивировал необходимость назначения КОРОЛЕВУ С.А. и НИЧКАСОВУ А.Н. наказания в виде длительного срока лишения свободы и отбытия ими части наказания в тюрьме.

Судебная коллегия признает, что назначенное КОРОЛЕВУ С.А. и НИЧКАСОВУ А.Н. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о снижении назначенного наказания по мотивам его несправедливости и суровости Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 июля 2011 года в отношении КОРОЛЕВА С А и НИЧКАСОВА А Н оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов ГУРЬЯНОВА И.В. и НАЗАРЕНКО СВ. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-О11-74СП

УК РФ Статья 24. Формы вины
УК РФ Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 291. Окончание судебного следствия
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх