Дело № 46-О11-86

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-О11-86

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 февраля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.
судей Бондаренко О.М. и Ситникова Ю.В.
при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей ЖЕЛТОВОИ Г.А., осужденного НАПАСЬКИНА А.И., адвокатов СИБАЛАКОВА А.Г., ГАГОВСКОЙ О.В. на приговор Самарского областного суда от 14 октября 2011 года, по которому РОГАЧЕВ С А , ранее не судимый; осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, с применением ст.ст.62 ч.1; 88 ч.ч.6,6.1 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, с применением ст.ст.62 ч.1; 88 н.ч.6,6.1 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. Срок наказания исчислен с 7 марта 2011 года.

НАПАСЬКИН А И ранее не судимый; осужден по ст. 105 4.2 п. «ж» УК РФ, с применением ст.ст.62 ч.1; 88 4.4.6,6.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ис4ислен с 7 марта 2011 года.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Ж с осужденных НАПАСЬКИНА А.И. и РОГАЧЕВА С.А.: в С4ет возмещения при4иненного материального ущерба - рублей, солидарно. При недостато4Ности заработка РОГАЧЕВА С.А. взыскания до его совершеннолетия постановлено производить с Р в ка4естве компенсации морального вреда по - рублей, с каждого. При недостато4ности заработка РОГАЧЕВА С.А. взыскания до его совершеннолетия постановлено производить с Р Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденного НАПАСЬКИНА А.И., адвокатов ГАГОВСКОЙ О.В. и АНПИЛОГОВОЙ Р.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора МИНАЕВОЙ М.М., С4итавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, Судебная коллегия;

установила:

несовершеннолетними РОГАЧЕВЫМ С.А. и НАПАСЬКИНЫМ А.И., группой лиц по предварительному сговору, совершено убийство Ж Преступление было совершено ве4ером 15 января 2011 года в при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и изложены в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшей Ж и адвоката СИБАЛАКОВА А.Г., представляющего интересы потерпевшей, ставится вопрос о пересмотре приговора, который они С4итают незаконным и несправедливым. В жалобе утверждается, что наказание, назна4енное НАПАСЬКИНУ А.И., является неоправданно мягким. Кроме того, в жалобах отме4ается, 4то суд, удовлетворив заявленный потерпевшей иск о компенсации морального вреда частично, только на одну треть от заявленных требований, не учел степени моральных потерь и нравственных страданий матери, потерявшей единственного сына.

В своей дополнительной жалобе потерпевшая Ж ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое расследование. Указывая на то, что убийство ее сына было осужденными заранее спланировано, осуществлено с особой дерзостью и жестокостью, потерпевшая считает, что назначенное осужденным наказание является несправедливо мягким. Поведение НАПАСЬКИНА А.И. и РОГАЧЕВА С.А. в судебном заседании, их неискренность и попытки давать ложные показания свидетельствуют об отсутствии у них раскаяния, сожаления о содеянном. Незначительные суммы, определенные судом в качестве компенсации морального вреда, несоразмерны ее страданиям и душевным мукам.

Осужденный НАПАСЬКИН А.И. в своей кассационной жалобе просит Судебную коллегию изменить приговор, смягчить назна4енное ему наказание и уменьшить размер, установленной судом компенсации морального вреда потерпевшей. По мнению НАПАСЬКИНА А.И. суд, при назна4ении ему наказания, не у4ел полного признания им своей вины и чистосердечного раскаяния, а при определении размера компенсации потерпевшей не принял во внимание его молодой возраст, материальную несостоятельность, трудные условия жизни его семьи.

Адвокат ГАГОВСКАЯ О.В. в своей кассационной жалобе в защиту интересов осужденного НАПАСЬКИНА А.И. ставит вопрос об изменении приговора. По мнению адвоката, назначенное ее подзащитному наказание несправедливо сурово, не отве4ает требованиям закона, т.к. не у4итывает его искреннего раскаяния, признания вины, изобличения соучастника преступления. При определении размера денежной компенсации морального вреда потерпевшей судом, по утверждению адвоката ТАГОВСКОЙ О.В., не было учтено то, что его мать, получая маленькую зарплату, содержит многодетную семью, а сам осужденный НАПАСЬКИН А.И., едва достигнув 18-летнего возраста, материально несостоятелен.

Государственный обвинитель КЛЕМЕНТЬЕВА И.А. в своих возражениях на поступившие кассационные жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, просит Судебную коллегию признать жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденных РОГАЧЕВА С.А. и НАПАСЬКИНА А.И. в совершении убийства Ж при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, в ка4естве доказательств виновности осужденных в приговоре приведены: показания РОГАЧЕВА С.А. и НАПАСЬКИНА А.И. в качестве подсудимых, их показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколы их явок с повинной; показания потерпевшей Ж свидетелей ХУ Ф Г Н К П П ., Т Н Р материалы уголовного дела: рапорт сотрудника ОРППС УВД с сообщением о совершенном преступлении; протокол осмотра места происшествия и обнаружения трупа Ж справка о телефонных сообщениях и детализации телефонных соединений между РОГАЧЕВЫМ С.А. и НАПАСЬКИНЫМ А.И.; заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что смерть Ж наступила от множественных слепых, проникающих, колото-резаных ранений туловища с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, правой почки, колото-резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери. Смерть могла наступить 15 января 2011 года; заклю4ение медико-криминалисти4еской экспертизы, отразившей, 4то травмирующие предметы, которыми были при4инены телесные повреждения потерпевшему, обладали свойствами колюще-режущих и режущих предметов. Коли4ество травмирующих предметов было не менее двух.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных РОГАЧЕВА С.А. и НАПАСЬКИНА А.И., были полу4ены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании доказательства полу4или в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Предусмотренные законом процессуальные права несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых и подсудимых РОГАЧЕВА С.А. и НАПАСЬКИНА А.И., в том 4исле их право на защиту от обвинения и право на квалифицированную юридинескую помощь, были реально обеспе4ены.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности РОГАЧЕВА С.А. и НАПАСЬКИНА А.И., повлиять на правильность квалификации их действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных РОГАЧЕВА С.А. и НАПАСЬКИНА А.И. по ст. 105 4.2 п. «ж» УК РФ, как убийство, т.е. умышленное при4инение смерти другому 4еловеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Указанная квалификация объективно оценивает то, 4то РОГАЧЕВ С.А. и НАПАСЬКИН А.И., предварительно договорившись убить Ж к которому испытывали неприязнь, привезли его в безлюдное место, с помощью заранее приготовленных ими ножей нанесли ему совместно множественные ранения, которые и обусловили наступление смерти.

При назначении РОГАЧЕВУ С.А. и НАПАСЬКИНУ А.И., совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.60, 88 и 89УК РФ, у4итывал характер и степень общественной опасности ими содеянного, роль каждого в совершении преступления, данные о ли4ности каждого из них, обстоятельства их жизни и воспитания, отсутствие обстоятельств, отяг4ающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом объективно признаны: несовершеннолетний возраст РОГАЧЕВА С.А. и НАПАСЬКИНА А.И. и их явки с повинной, противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом к преступлению, а для НАПАСЬКИНА А.И., кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Судом принято обоснованное решение о том, что наказание РОГАЧЕВУ С.А. и НАПАСЬКИНУ А.И. должно быть назначено с применением положений, предусмотренных ст.62 ч.1 и ст.88 ч.ч.б, 6.1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб потерпевшей Ж и адвоката СИБАЛАКОВА А.Г. о мягкости назначенного осужденным наказания, а также доводы кассационной жалобы осужденного НАПАСЬКИНА А.И. и адвоката ГАГОВСКОИ О.В. о несправедливой суровости назначенного наказания Судебная коллегия признает необоснованными. Судебная коллегия отмечает, что назначенное осужденным РОГАЧЕВУ С.А. и НАПАСЬКИНУ А.И. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно ими содеянному и является справедливым.

Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению Судебной коллегией признаются доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается установленный судом размер денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что установленный судом размер денежной компенсации морального вреда потерпевшей Ж соответствует требованиям ст.ст. 151, 1074, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий матери, потерявшей единственного сына, ее материальное положение, а также материальное положение осужденных и их семей. Доводы о материальной несостоятельности осужденных в настоящее время не могут быть приняты как основание освобождения их от обязанности исполнения обязательств перед потерпевшей. Отсутствие у осужденных денежных средств в настоящее время не исключает возможности погашения долга их родственниками, с учетом их молодого возраста и трудоспособности погашения ими долга из заработка в последующем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Самарского областного суда от 14 октября 2011 года в отношении РОГАЧЕВА С А и НАПАСЬКИНА А И оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей Ж адвоката СИБАЛАКОВА А.Г., осужденного НАПАСЬКИНА А.И. и адвоката ГАГОВСКОИ О.В.оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-О11-86

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх