Дело № 46-О12-23СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О12-23СП

от 7 июня 2012 года

 

председательствующего Коваля B.C.,

при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Климанцова М.В. и Давлетшина Д.В., адвокатов Дементьевой И. А. в интересах Климанцова М.В. и Гапотченко Е.Л. в интересах Давлетшина Д.В. на приговор Самарского областного суда от 16 марта 2012 г., по которому

Климанцов [скрыто]

судимый [скрыто]

января 2007 г. по ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании постановления от 4 сентября 2009 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 17 дней,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, указанных в приговоре;

Давлетшин [скрыто] в [скрыто]

судимый:

12 января 2010 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

15 марта 2011 г. по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

3 июня 2011 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 3 июня 2011 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу [скрыто] с осужденных Климанцова М.В. и Давлетшина Д.В. по I руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Тришевой A.A., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденных Климанцова М.В. и Давлетшина Д.В., выступления адвокатов Анпилоговой Р.Н. и Вишняковой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Климанцов М.В. и Давлетшин Д.В. на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего [скрыто] совершенном

группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; и в убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 1 февраля 2011 г. в [скрыто]

районе

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Климанцов М.В. оспаривает законность и обоснованность приговора со ссылкой на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допуске к участию в деле защитника наряду с адвокатом; также необоснованно отказал в ходатайстве о повторном допросе свидетелей защиты; некоторые свидетели допрашивались в отсутствие присяжных заседателей; обвинение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ ему было предъявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела и ранее по данному обвинению он не допрашивался; при наличии смягчающих обстоятельств суд необоснованно определил ему особый режим исправительного учреждения. Кроме того, суд допустил нарушения закона при формулировании вопросного листа, указав в одном вопросе всю совокупность преступлений, вмененных ему органами расследования, при этом ходатайство стороны защиты о внесении изменений и постановке вопроса о наличии обстоятельств, исключающих ответственность или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, отклонил. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания;

адвокат Дементьева И.А. в интересах Климанцова М.В. указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство осужденного о допуске [скрыто] в качестве защитника наряду с адвокатом, не приводя

каких-либо мотивов в обоснование принятого решения. Полагает, что при назначении осужденному наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор в отношении Климанцова М.В. изменить и с учетом всей совокупности обстоятельств смягчить назначенное ему наказание;

осужденный Давлетшин Д.В. (в основной жалобе и дополнении к ней), выражая несогласие с постановленным в отношении его приговором, указывает, что судья не принял меры к проверке его алиби и отклонил ходатайство о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля [скрыто] Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о

приобщении к материалам дела и исследовании в присутствии присяжных заседателей справки медицинского учреждения, подтверждающей его невиновность. Утверждает, что в ходе предварительного следствия показаний он не давал, однако в присутствии присяжных заседателей были оглашены его показания, якобы данные на следствии. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела. Отмечает, что сторона обвинения оказывала незаконное воздействие на свидетелей, государственный обвинитель ставил наводящие вопросы, кроме того, в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о его личности, в частности, потерпевшая [скрыто] довела до сведения

присяжных заседателей информацию о его судимости. Полагает, что председательствующий судья был не объективен, отклонил ходатайство о допуске [скрыто] в качестве защитника, чем нарушил его право на

защиту. Утверждает, что в связи с удалением из зала судебного заседания он ходатайствовал о предоставлении ему возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания с целью ознакомления с исследованными в его отсутствие доказательствами, однако данное ходатайство судьей отклонено, в результате этого он был ограничен в праве на доступ к основным доказательствам и лишен возможности подготовиться к выступлению с последним словом. Полагает, что о предвзятости председательствующего судьи свидетельствует тот факт, что он не прореагировал на нарушения закона, допущенные в ходе предварительного следствия, и практически заставил присяжных заседателей признать его виновным. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении его прекратить;

адвокат Гапотченко Е.Л. в интересах Давлетшина Д.В., оспаривая законность приговора, ссылается на предвзятость и обвинительный уклон председательствующего судьи, который необоснованно отказал в ходатайстве о повторном допросе свидетеля [скрыто] в присутствии

присяжных заседателей; также безосновательно отказал в ходатайстве о приобщении к делу медицинской справки о состоянии здоровья

Давлетшина Д.В., представленной стороной защиты в подтверждение доводов осужденного о непричастности к преступлению; безмотивно отклонил ходатайство о допуске [скрыто] в качестве защитника

наряду с адвокатом, участвовавшем в деле по назначению суда. Указывает, что потерпевшая довела до сведения присяжных заседателей информацию о судимости осужденного. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Давлетшина Д.В. прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Исмаилова H.A. и потерпевшая [скрыто] указывают на

несостоятельность приведенных в них доводов, просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при разбирательстве уголовного дела.

Климанцов М.В. и Давлетшин Д.В. обвиняются в том, что, договорившись о разбойном нападении на водителя такси с целью завладения его имуществом, приготовили удавку и нож, и, находясь в салоне автомобиля под управлением водителя [скрыто] совершили на него

нападение, в ходе которого Давлетшин накинул на шею удавку, затягивая ее, а Климанцов нанес два удара ножом. Когда потерпевший выбежал из машины, они догнали его, и Давлетшин нанес множественные удары ногами, а затем выхватил у Климанцова нож и нанес потерпевшему два удара в область груди и два удара в левое плечо. В результате совместных действий осужденных потерпевший скончался на месте преступления.

Позиция осужденного Давлетшина в суде состояла в том, что он присутствовал в автомашине при совершении Климанцовым нападения на водителя [скрыто] однако участия в преступлении не принимал и насилия

к потерпевшему не применял.

В обоснование позиции о том, что Давлетшин не применял насилия в отношении потерпевшего и не имел возможности преследовать убегающего водителя, а также наносить ему удары ногами, поскольку за несколько дней до этого он повредил ногу, в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля [скрыто] который отвозил Давлетшина к врачу в связи с

травмой ноги.

Ходатайство о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля Т I суд удовлетворил частично, постановив допросить

названного свидетеля в отсутствие присяжных заседателей, при этом мотивы принятого решения об отказе в допросе свидетеля в присутствии присяжных заседателей не привел (л.д. 197 т. 5).

Повторно заявленное ходатайство осужденного Давлетшина о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля [скрыто] суд отклонил,

сославшись на то, что данный свидетель «очевидцем происшествия не был» (л.д. 221т. 5).

Ссылка суда в обоснование отказа в удовлетворении данного ходатайства на то, что свидетель [скрыто] очевидцем преступления не

был, не основана на законе, который обязывает суд создавать сторонам равные условия для реализации предоставленных им прав, в том числе права представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Ходатайство о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля [скрыто] связано с обоснованием позиции стороны защиты о

физическом состоянии Давлетшина в момент нападения на потерпевшего.

Следовательно, показания этого свидетеля имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств, указывающих, в частности, на способность Давлетшина активно перемещаться, преследовать убегающего водителя и наносить ему удары ногами, то есть совершать действия, которые в соответствии с предъявленным обвинением вменены ему органами предварительного расследования, и которые подлежат оценке присяжными заседателями.

Отказав в удовлетворении ходатайства Давлетшина о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля [скрыто] суд ограничил

осужденного в возможности представлять присяжным заседателям доказательства в обоснование позиции о невиновности, нарушив тем самым его право на защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств: Давлетшина о допуске к участию в деле наряду с адвокатом защитника [скрыто] Климанцова о допуске в качестве защитника [скрыто] мотивируя

принятые решения тем, что «подсудимые обеспечены профессиональными адвокатами» (л.д. 196, 221 т. 5).

Между тем из содержания и смысла положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ вытекает, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом.

Судебная коллегия находит, что судом нарушены конституционные права подсудимых, и в частности положения ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 июля 2006 г. № 268-0, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 января 1997 года № 2-П, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).

При этом по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно - без учета других норм УПК РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.

Данная норма лишь предполагает обязанность суда решать этот вопрос, руководствуясь требованием ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако во всех случаях принятое по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника решение должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Решения, принятые председательствующим судьей по ходатайствам осужденных Давлетшина и Климанцова о допуске в качестве защитников [скрыто] и [скрыто] не отвечают этим требованиям закона, а

ссылка суда на недопустимость участия названных лиц в судебном заседании на том лишь основании, что в деле участвует профессиональный адвокат, противоречит ч. 2 ст. 49 УПК РФ, которая содержит прямое указание на то, что эти лица могут быть допущены к участию в деле наряду с адвокатом.

При таких обстоятельствах доводы осужденных и их адвокатов о том, что при разбирательстве уголовного дела судом нарушено право на защиту осужденных, Судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела с нарушением права осужденного пользоваться помощью защитника является основанием отмены судебного решения.

С учетом требований данной нормы постановленный в отношении Давлетшина и Климанцова приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Другие доводы осужденных и их адвокатов, содержащиеся в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая решение об отмене обвинительного приговора, Судебная коллегия вместе с тем не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения, избранной в отношении Климанцова и Давлетшина, которые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений и могут скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым разрешению дела в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 16 марта 2012 г. в отношении Климанцова [скрыто] и Давлетшина [скрыто]

[скрыто] отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в

ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Климанцова М.В. и Давлетшина Д.В. продлить на 3 месяца, то есть до 7 сентября 2012 г.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 46-О12-23СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 16. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту
УПК РФ Статья 49. Защитник
УПК РФ Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх