Дело № 46-О12-34СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №46-О12-34СП

от 2 августа 2012 года

 

Председательствующего Журавлева В.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Колышницына A.C., при секретаре Стасенковой А.Ю.,

осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) на 6 лет лишения свободы; по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ установленные Воловецкому ограничения свободы указаны в приговоре.

ранее не судимый, I

осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года) к 8 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установленные Постике Р.Д. ограничения свободы указаны в приговоре.

Постановлено о взыскании с Воловецкого Д.А. и Постики Р.Д. морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Воловецкого Д.А. и Постики Р.Д. по доводам жалоб, выслушав объяснения адвокатов Тарасенко В.Г. и Яблокова В.А., возражения прокурора ГулиеваА.Г.,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Воловецкий Д.А. и Постика Р.Д. признаны виновными в причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью [скрыто] Этим же вердиктом Воловецкий Д.А.

признан виновным в умышленном убийстве [скрыто] с целью

сокрытия другого преступления; Постика Р.Д. признан виновным в пособничестве Воловецкому Д.А. в умышленном убийстве [скрыто] совершенном с целью сокрытия другого преступления.

Обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре.

В кассационных жалобах основных и дополнительных:

Осужденный Воловецкий Д.А. считает вердикт присяжных заседателей необоснованным, в связи с необъективным рассмотрением дела в суде, полагает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального

закона, что повлекло вынесение незаконного приговора. Просит приговор отменить.

Адвокат Тарасенко В.Г. в защиту осужденного Во ловецкого Д. А. также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Адвокат указывает, что председательствующий провел судебное разбирательство с обвинительным уклоном. Права подсудимых и их защиты были нарушены. Вопросы свидетелям задавались с содержанием обвинительного смысла и формы. Председательствующий не соблюдал принцип состязательности процесса и не давал в полной мере осуществлять защиту подсудимого. Необоснованно были отклонены ходатайства об исключении недопустимых доказательств, необоснованно суд отказал в допросе специалиста медика, чтобы решить вопрос о законности проведенных по делу экспертиз. Нарушены требования ст. 340 УПК РФ. Напутственное слово также произнесено с обвинительным уклоном. В вопросном листе не отражена позиция защиты. Председательствующий не предоставил время для подготовки вопросов присяжным. Сами вопросы сформулированы противоречиво, неверно. Ответы присяжных также носят противоречивый характер. Решение по вопросам не были единодушными, однако это в вопросном листе не отражено. Обвинительный вердикт неясный, не содержит четких ответов, права участников процесса нарушены. Адвокат полагает, что в связи с существенным нарушением закона приговор подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Адвокат Яблоков В.А. в защиту Постики Р.Д. полагает, что приговор постановлен незаконный, обвинительный вердикт противоречивый, основанный также на исследованных доказательствах, которые являлись недопустимыми.

Адвокат дает подробную оценку формулировке вопросов перед присяжными и полагает, что суд необъективно подошел к формулировке вопросов, изложил их с нарушением закона, не дана возможность защите сформулировать вопросы перед присяжными, не дано времени для подготовки этих вопросов. Вопросы не даны отдельно о каждом подсудимом, они поставлены объединяющие в себе описание действий обоих подсудимых, чем нарушены ст. ст. 339, 338 УПК РФ. В связи с неправильностью формулировки вопросов получены от присяжных противоречивые на них ответы. В отдельные вопросы не выделены квалифицирующие признаки деяний. Напутственное слово

председательствующего содержало обвинительный уклон. В прениях прерывались выступления адвокатов. При провозглашении вердикта также были допущены нарушения. По делу неправильно применен уголовный закон, не доказано совершение преступления группой лиц. По убийству

Постика необоснованно осужден за пособничество, в его действиях нет состава преступления. Несправедливо назначено Постике и наказание, в связи с чем адвокат просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Имеются возражения на жалобы от гособвинителя Рагули Н.В. и Кудашкиной А.И.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно по делу, оно рассмотрено с участием присяжных заседателей.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, и особенность обжалования приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта присяжных, Воловецкому и Постики, как видно по делу, разъяснялись, они сами ходатайствовали о рассмотрении дела присяжными.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о невиновности осужденных в инкриминированных им деяниях не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

Что же касается доводов жалоб о существенном нарушении УПК РФ при рассмотрении дела судом, то как видно из протокола судебного заседания, и других материалов дела, судом не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничили права подсудимых и их защитников представлять необходимые доказательства, либо повлияли бы на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Доводы кассационных жалоб на действия председательствующего, который с точки зрения адвокатов, провел судебное следствие с обвинительным уклоном, лишая защиту осуществлять в полном объеме свои права, - несостоятельны.

Из содержания напутственного слова усматривается, что оно соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем приведено объективно содержание обвинения, приведены исследованные в суде доказательства, как уличающие подсудимых, так и оправдывающие, изложена позиция гособвинителя и защиты. При этом, как следует из содержания напутственного слова, председательствующий не выразил своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них.

Нет оснований признать действия председательствующего

незаконными.

Вопросный лист составлен с учетом ст. 338 УПК РФ. Подсудимым и адвокатам была предоставлена возможность задать соответствующие вопросы перед присяжными заседателями. Данных о том, что они были ограничены во времени составить соответствующие вопросы, - в материалах дела нет.

Из содержания вопросов присяжным заседателям усматривается, что по каждому инкриминированному Воловецкому и Постики деянию судом были поставлены три основных вопроса:

1. Доказано ли, что деяние имело место;

2. Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3. Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Нарушений требований ст. 339 УПК РФ в вопросном листе не допущено. Ответы присяжных заседателей единодушны по всем вопросам; эти ответы конкретны, обвинительный вердикт в отношении Воловецкого и Постики по каждому обвинению принят в соответствии со ст. 343 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что вердикт принимался присяжными заседателями под давлением со стороны председательствующего по делу - несостоятельны.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Воловецкого и Постики по причинению [скрыто] телесных повреждений, повлекших тяжкий

вред здоровью потерпевшего, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Доводы адвокатов о том, что по делу не установлено совершение этого преступления группой лиц, - необоснованны.

Суд дал оценку совместным и согласованным действиям осужденных по причинению телесных повреждений потерпевшему.

Правильно квалифицированы судом в соответствии с обвинительным вердиктом действия Воловецкого ДА. по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ по умышленному убийству [скрыто] с целью скрыть причинение ему

телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, и действия Постики Р.Д., по оказанию пособничества Воловецкому Д.А. в этом убийстве, по ч. 5 ст. 33 п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривается.

При назначении Воловецкому и Постике наказания, суд как это видно из приговора, учел все обстоятельства по делу, степень общественной опасности содеянного, учел также данные о личности осужденных и вердикт присяжных заседателей о том, что подсудимые не заслуживают снисхождения.

Наказание Воловецкому и Постике назначено судом в пределах санкции статей УК РФ. Оснований для его смягчения не усматривается.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 апреля 2012 года в отношении ВОЛОВЕЦКОГО [скрыто] А I и ПОСТИКИ [скрыто]

оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Воловецкого Д.А. и адвокатов Яблокова В.А. и Тарасенко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи!

Статьи законов по Делу № 46-О12-34СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх