Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 46-О12-51

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-О12-51

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.,
судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Дурова Е.Л. и Кравченко А.Н., адвокатов Мариан В.Е. и Яковлева В.Я. на приговор Самарского областного суда от 20 июля 2012 года, которым Дуров Е Л судимый: 1) 04.06.2007 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 13.02.2008 г. по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ст. 69, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, осуждён по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому установлены ограничения при назначении дополнительного наказания как по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

Кравченко А Н , судимый: 1) 25.11.2005 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 24.12.2007 г. по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, осуждён по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому установлены ограничения при назначении дополнительного наказания как по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление адвоката Сачковской Е.А. в защиту Дурова Е.Л., адвоката Поддубного СВ. в защиту Кравченко А.Н., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца ЮН. об отсутствии оснований для их удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда признаны виновными и осуждены Дуров Е.Л. за убийство Г а также за убийство К и П группой лиц; Кравченков А.Н. за убийство К и П группой лиц. Преступления совершены в ночь на 11 июня 2011 года в ФКУ ИК- при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах: осуждённый Дуров Е.Л. просит переквалифицировать его действия с пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ; утверждает, что убийство П он совершил при превышении пределов необходимой обороны, а убийство Г и К в результате необходимой обороны от их нападения, при этом Кравченко не участвовал в преступлении; в подтверждение данной версии ссылается на свои показания и показания Кравченко в судебном заседании, которые, по его мнению, подтверждены другими доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз; приговор основан на таких недопустимых доказательствах как явки с повинной, показания подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования, так как они полученные под давлением; адвокат Мариан В.Е. также просит переквалифицировать действия Дурова Е.Л. на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить минимальное наказание, приводит свой анализ доказательств, которые по её мнению, не только не опровергают, но и подтверждают версию убийства П при превышении пределов необходимой обороны, а убийство Г и К в результате необходимой обороны от нападения, считает недопустимыми доказательствами явки с повинной и показания осуждённых в ходе предварительного расследования; осуждённый Кравченко А.Н. просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу в связи с непричастностью к совершению преступления; утверждает, что вывод суда о его виновности основан на предположениях; обращает внимание на выводы эксперта о наличии следов лишь пальцев рук осуждённого Дурова на ножке табурета, которым якобы он (Кравченко) наносил удары потерпевшим; оспаривает механизм причинения телесных повреждений П и К а также достоверность показаний В о заранее сформированном умысле на избиение потерпевших; по мнению осуждённого, суд необоснованно отверг его показания, а также показания Дурова в судебном заседании об обстоятельствах нападения К на Дурова, об оказанном на них давлении в ходе предварительного следствия при получении явок с повинной и показаний; отмечает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованность отклонения замечаний на протокол судебного заседания; просит учесть тяжесть его заболевания туберкулёзом; адвокат Яковлев В.Я. также просит отменить приговор суда в отношении Кравченко в связи с его непричастностью к совершению преступления; считает, что явки с повинной и показания осуждённых в ходе предварительного расследования являются недопустимыми доказательствами; по мнению адвоката версия происшествия, изложенная осуждёнными в судебном заседании, имеет своё подтверждение.

Государственным обвинителем Клементьевой И.А. представлены возражения на доводы кассационных жалоб, в которых она просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступления основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и надлежаще изложены в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обвинительный приговор основан лишь на допустимых, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах, в том числе протоколах явок с повинной Дурова и Кравченко; протоколах их допросов в ходе предварительного расследования, а также протоколах проверки показаний на месте.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми данных доказательств надлежаще рассмотрено и отклонено с приведением убедительных мотивов.

Доводы о применении физического и психологического насилия при получении доказательств были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Утверждения авторов кассационных жалоб о том, что Кравченко не причастен к убийству П и К что Дуров совершил убийство П при превышении пределов необходимой обороны, а убийство Г и К в результате необходимой обороны, были опровергнуты в судебном заседании как показаниями самих осуждённых в ходе предварительного расследования, так и совокупностью других доказательств.

Так, в соответствии с показаниями осуждённых в ходе предварительного расследования по делу, именно Дуров наносил удары ножом Г П и К а Кравченко наносил удары табуретом П и К Из показаний свидетеля К следует, что он ушёл из помещения столовой около 23 часов, при этом Дуров, Кравченко, Г К и П оставались в столовой.

О том, что Дуров и Кравченко после ухода К покидали помещение столовой и вновь возвратились туда, подтверждён показаниями свидетеля В который подтвердил, что после 23 часов Дуров и Кравченко ушли в сторону столовой с намерением кого-то избить.

В данном помещении и были обнаружены потерпевшие.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний К , заключения экспертизы, Г находился в сильной степени алкогольного опьянения и самостоятельно не мог совершать какие-либо активные действия, на его теле отсутствовали признаки, указывающие на возможную борьбу. Труп Г был обнаружен в месте, где он спал.

Версия нападения К на Дурова с ножом, рукоять и клинок которого были обнаружены на месте происшествия, опровергается показаниями свидетелей К и Л о том, что при оказании медицинской помощи клинок ножа выпал из одежды К в области груди. На ладонях рук у К не обнаружено телесных повреждений, характерных для удержания острого клинка ножа.

Наличие крови К на одежде Дурова подтверждает вывод о нанесении последним ножевых ранений К Из заключений судебно-медицинских экспертиз также усматривается совместное причинение осуждёнными телесных повреждений П и К Так, Г причинены 4 колото-резаные раны; у П выявлено не менее 31 травматического воздействия, из которых не менее шести были причинены в правую височную область головы металлическим каркасом табурета; у К выявлено не менее 9 травматических воздействий, причинённых ножом, табуретом, руками и ногами. Смерть Г наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением правой сонной артерии и развившейся массивной кровопотери. Причиной смерти П стала закрытая тупая травма шеи в виде размозжения гортани с переломами подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей, а К - травматическое кровоизлияние под оболочки головного мозга, прогрессирующего отёка головного мозга и сдавление ствола головного мозга.

Судом дана надлежащая оценка и данным, полученным при проведении дактилоскопической экспертизы табурета, которым были причинены телесные повреждения потерпевшим. У края ножек табурета, где мог осуществляться захват для нанесения ударов, следы пальцев рук не сохранились. Основное скопление следов рук было обнаружено на ножках каркаса табурета ближе к сиденью. На двух из ножек ближе к основанию табурета обнаружены следы среднего и большого пальцев левой руки Дурова. В соответствии с показаниями эксперта К следы пальцев левой руки Дурова - статические, то есть оставлены рукой в спокойном состоянии относительно ножки. Поверх этих следов обнаружены брызги вещества бурого цвета, что свидетельствует об их образовании после контакта рук с поверхностью табурета. Эксперт исключил образование данных следов при обстоятельствах, описанных Дуровым, а именно, что он схватил табурет правой рукой, поскольку является «правшой», за низ одной из ножек, после чего нанёс К несколько ударов табуретом по голове и телу, а затем откинул его в сторону, при этом табурет мог причинить повреждение П Вывод суда относительно образования пальцев рук Дурова на табурете как до, так и после нанесения Кравченко данным предметом ударов П и К является обоснованным.

Вывод суда об отсутствии нападения со стороны потерпевших соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исследованным доказательствам, в том числе указанным в кассационных жалобах, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Ссылка на недостоверность показаний свидетеля В является надуманной. Показания осуждённых в ходе судебного разбирательства были опровергнуты.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Приговор суда соответствует закону (ст. 302 УПК РФ). Он содержит оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда о виновности, так и противоречащих этим выводам, а также основания признания одних доказательств достоверными и мотивы, по которым отвергнуты доказательства в подтверждение версии защиты. По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Постановление судьи в этой части мотивировано.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судом дана правильная правовая оценка действиям осуждённых. Оснований для переквалификации действий Дурова с пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также для отмены приговора в отношении Кравченко не имеется.

Осужденным Дурову и Кравченко назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание: явки с повинной осуждённых и заболевание Кравченко. Местом отбывания лишения свободы осуждёнными назначена исправительная колония особо режима в силу ч. 2 ст. 58 УК РФ, так как признан особо опасный рецидив преступлений Дурова и Кравченко.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, поэтому не имеется оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 20 июля 2012 года в отношении Дурова Е.Л. и Кравченко А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 46-О12-51

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх