Дело № 46-О14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Земсков Евгений Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 46-О14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

председательствующегоКулябина В.М.
судейЗемскова Е.Ю., Семенова Н.В.
при секретареГонтаре А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Панченко А.А. на постановление Самарского областного суда от 7 ноября 2013 года, которым осужденному Панченко А А отказано в восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования приговора Самарского областного суда от 5 июля 1999 года.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступления осужденного Панченко А.А. и адвоката Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шиховой Н.В. о законности и обоснованности постановления судьи, Судебная коллегия

установила:

Панченко А.А. осужден приговором Самарского областного суда от 5 июля 1999 года по пп. «а», «д», «ж», «з», «н» ч.2 ст. 105; ч.1 ст.30, пп. «а», «в», «д», «з», «н» ч.2 ст. 105; пп. «в», «г» ч.2 ст. 117; 119, ч.4 ст. 150, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158; пп. «б», «в» ч.З ст. 162; ч.1 ст. 222; ч.4 ст. 222; ч.З ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

18 октября 2013 года Панченко А.А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования приговора.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Панченко А.А. просит постановление отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для кассационного обжалования приговора. В частности Панченко А.А. указывает на отсутствие у него грамотности на момент постановления приговора, что по его мнению препятствовало его обжалованию, а также на невыполнение защитником своих обязанностей по обжалованию приговора.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Тот факт, что Панченко А.А. в момент постановления приговора не владел письменным языком, не являлся препятствием для его участия в судопроизводстве.

В таком случае в качестве гарантии реализации процессуальных прав обвиняемого на защиту предусмотрено участие защитника, которое является обязательным в силу п.5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Суд при рассмотрении дела конституционное право Панченко А.А. на получение квалифицированной юридической помощи обеспечил, назначив ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Таким образом, у осужденного имелась возможность для подачи кассационной жалобы посредством защитника, представлявшего его интересы.

Ссылка на то, что защитник не обсуждал с ним вопрос об обжаловании приговора, не может быть принята во внимание, поскольку взаимоотношения между защитником и подзащитным строятся на основе конфиденциальности и судебному контролю не подлежат.

Встреча адвоката с осужденным в следственном изоляторе, на отсутствие которой ссылается Панченко, является лишь одной из возможных форм согласования позиции между адвокатом и осужденным. Тот факт, что адвокат не приезжал в следственный изолятор, не свидетельствует о том, что позиция с осужденным относительно необходимости обжалования приговора им не была согласована.

Ссылаясь на отсутствие квалифицированной юридической помощи со стороны адвоката, который приговор не обжаловал, Панченко приводит факты, свидетельствующие об обратном, указывая, что адвокат занимал активную позицию во время осуществления своих обязанностей в судебном разбирательстве.

В связи с этим оснований считать, что у осужденного имелось намерение обжаловать приговор, а защитник, занимая вышеуказанную позицию, самостоятельно принял решение не подавать жалобу, Судебная коллегия не имеет оснований.

Как следует из материалов дела, осужденный после постановления приговора отказался от ознакомления с делом, что указывает на его незаинтересованность в обжаловании приговора (т.8 л.д.217).

Доводы о том, что Панченко А.А. являлся неграмотным, а в настоящее время выучился грамоте, приведены без уточнения, с какого времени это произошло, с каким событием осужденный связывает вышеуказанное изменение.

Между тем в деле имеются документы, подтверждающие что Панченко А.А. вел переписку с судом, в частности, отбывая наказание в тюрьме, направлял в 2004 году письменное ходатайство (т.8 л.д.275).

С учетом режима отбывания наказания, считать, что данный документ был составлен не Панченко А.А., Судебная коллегия не имеет оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента постановления приговора, а также с 2004 года, когда Панченко А.А. вел переписку с судом, прошел длительный срок несопоставимый с предусмотренными законом сроками обжалования приговора в кассационном порядке, Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда о том, что пропуск срока для кассационного обжалования приговора имел место по неуважительной причине.

Позиция Панченко А.А. была подробно изложена им письменно и доведена до сведения суда 1 инстанции, новых доводов, которые бы были неизвестны суду при принятии решения по существу ходатайства, в суде кассационной инстанции он не привел.

В силу изложенного оснований для отмены постановления суда Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Самарского областного суда от 7 ноября 2013 года в отношении Панченко А А оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 46-О14-1

УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх