Дело № 465-ПЭК15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 465-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2015 г.

Судья Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» (г.Пятигорск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 308-КГ15-2046 по делу Арбитражного суда Республики Дагестан № А15-3956/2013,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пятигорск») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) от 12.09.2013 № 20-01/5206 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (далее – общество «Дагестанэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014, решение суда первой инстанции от 30.06.2014 отменено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2014 и постановление суда округа от 11.12.2014 отменены, решение от 30.06.2014 оставлено в силе.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе общество «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Между обществом «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (поставщик) и обществом «Дагестанэнерго» (покупатель) 15.10.2012 заключены договоры на поставку газа № 12-33/00-0004/13 и № 12-33/00-0004/13К. В связи с наличием у покупателя задолженности в размере 21 610 942,96 руб. поставщик направлял в адрес общества «Дагестанэнерго» письма, в которых было указано, что в случае неоплаты задолженности поставка газа будет принудительно ограничена на 50%, а впоследствии прекращена полностью. – 12.07.2013, 16.07.2014 17.07.2014 и по причине наличия задолженности представителями поставщика в присутствии представителя покупателя произведено полное отключение газа, поступающего в котельные «ДЭМ», «Пиковая» и «БПК», о чем составлены соответствующие акты № 166, № 174 и № 175.

Считая действия общества «Газпром межрегионгаз Пятигорск» незаконными, общество «Дагестанэнерго» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства, а именно, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в прекращении поставки газа.

Оспариваемым решением от 12.09.2013 № 20-01/5206 антимонопольный орган признал общество «Газпром межрегионгаз Пятигорск» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Управление указало, что общество, прекратив поставку газа на котельные общества «Дагестанэнерго», злоупотребило доминирующим положением на рынке услуг по поставке газа, при этом ущемило интересы как общества «Дагестанэнерго», так и создало угрозу нарушения прав и интересов добросовестных абонентов-плательщиков, а также абонентов, ограничение обслуживания которых ниже уровня аварийной брони не допускается. Указанные действия являются тем более неправомерными при наличии подписанных обществами соглашений от 05.03.2013 об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов добросовестным абонентам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первый инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта злоупотребления доминирующим положением со стороны общества «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Отменяя данное решение и удовлетворяя требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 18, 25 26 и Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктов 2, 3, 4 6 и Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 1 № (далее – Порядок № 1), статьи 10 Закона о защите конкуренции, исходили из того, что действия общества по ограничению и прекращению поставок газа на объекты общества «Дагестанэнерго» не могут быть в рассматриваемом случае квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением.

Суды отметили, что Порядок № 1 обществом «Газпром межрегионгаз Пятигорск» был соблюден, антимонопольный орган не доказал факт причинения вреда добросовестным потребителям коммунальных услуг в результате прекращения поставок газа. Своим решением антимонопольный орган поставил в равное положение добросовестного поставщика газа и недобросовестного покупателя-неплательщика.

Отменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судебная коллегия признала ошибочным указание судов апелляционной и кассационной инстанций на недоказанность антимонопольным органом факта причинения вреда потребителям коммунальных услуг вследствие прекращения поставки газа на котельные третьего лица. При этом коллегия исходила из того, что для квалификации действий как злоупотребления доминирующим положением достаточно не только наличия, но и угрозы наступления любого из перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Прекращение поставки газа (топлива) ресурсоснабжающей организации не предусмотрено в качестве основания для такого приостановления или ограничения. Напротив, пунктом 121 Правил № 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Кроме того, согласно пункту 6 Порядка № 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно- энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно признала, что полное прекращение поставки газа ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение данной организации возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления уже свидетельствует о создании указанными действиями угрозы нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктом 6 Порядка № 1, судебная коллегия пришла к выводу, что действиями по полному прекращению поставки газа ресурсоснабжающей организации создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг, указав, что спор двух хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Установив, что в действиях общества «Газпром межрегионгаз Пятигорск» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, судебная коллегия признала законным оспариваемое решение антимонопольного органа от 12.09.2013 № 20-01/5206 и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 308.6, 308.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 465-ПЭК15

ЖК РФ Статья 3. Неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения
АПК РФ Статья 291.15. Вступление в законную силу определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом
АПК РФ Статья 308.4. Рассмотрение надзорных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 308.8. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх