Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47П10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июля 2010 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Петроченков Анатолий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №47П10

от 7 июля 2010 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Хомчика В.В., -

рассмотрел жалобу осужденного Хорошенко A.A. на постановление первого заместителя прокурора Пермского края от 12 февраля 2009 года, которым прекращено производство по новым обстоятельствам, возбужденное по заявлению Хорошенко A.A.

ХОРОШЕНКО А

I

осужден:

- по ст.77 УК РСФСР к смертной казни с конфискацией имущества;

- по п.п. «а,е,и,н» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни;

- по п.п. «а,б,в,д» ч.2 ст. 146 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 1 ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений определено наказание в виде смертной казни с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. приговор оставлен без изменения.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 января 1997 г. судебные решения в отношении Хорошенко A.A. изменены, его действия переквалифицированы со ст.77 УК РСФСР на ч.1 ст.209 УК РФ и ч.2 ст.209 УК РФ, по которым назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет. В силу ст.40 УК РСФСР окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209 УК РФ, ч.2 ст.209 УК РФ, п.п. «а,е,и,н» ст. 102 УК РСФСР, п.п. «а,б,в,д» ч.2 ст. 146 УК РСФСР, назначено наказание в виде смертной казни с конфискацией имущества.

Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 1999 г. Хорошенко A.A. помилован, смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 апреля 2001 г. судебные решения в отношении Хорошенко A.A. изменены, исключены осуждение его по ч.2 ст.209 УК РФ и п. «е» ст. 102 УК РСФСР, а также отягчающее ответственность обстоятельство - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заместителем прокурора Пермской области 12 сентября 2002 г. по заявлению Хорошенко A.A. было возбуждено производство ввиду новых обстоятельств.

11 октября 2002 г. на основании постановления прокурора производство ввиду новых обстоятельств было прекращено.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 марта 2005 г. постановление прокурора о прекращении производства ввиду новых обстоятельств от 11 октября 2002 г. признано незаконным.

Заместителем прокурора Пермского края 29 декабря 2005 г. прекращено производство по новым обстоятельствам, возбужденное по заявлению осужденного Хорошенко A.A.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 сентября 2007 года жалоба Хорошенко A.A. на указанное выше постановление заместителя прокурора Пермского края оставлена без удовлетворения.

Прокурором Пермского края 22 октября 2008 года постановление заместителя прокурора Пермского края от 29 декабря 2005 года отменено, возобновлено производство по делу ввиду новых обстоятельств.

Первым заместителем прокурора Пермского края 12 февраля 2009 года производство по новым обстоятельствам прекращено.

Осужденный Хорошенко в жалобе просит отменить постановление первого заместителя прокурора Пермского края.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова A.B., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, постановления о прекращении производства ввиду новых обстоятельств, мотивы жалобы осужденного, объяснения осужденного Хорошенко A.A., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., полагавшего жалобу осужденного оставить без удовлетворения, объяснения осужденного Хорошенко A.A., адвоката Арутюновой И.В., поддержавших доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учётом внесённых изменений Хорошенко признан виновным в организации устойчивой вооруженной группе (банде), в убийствах

корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, в совершении разбойных нападений по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений потерпевшим.

М

Устойчивая вооруженная группа (банда) в составе Хорошенко, [скрыто] и Р I была организована! I в июле 1993 года.

В ночь на 17 октября 1993 г] Хорошенко совершили разбойное нападение на завладели автомашиной потерпевшего I

члены банды [скрыто] и

[скрыто] убили его и

24 октября 1993 г. [скрыто] совершив разбойное нападение на [скрыто]

[скрыто] и Хорошенко убили его и завладели автомашиной потерпевшего

В ночь на 25 ноября 1993 года на автодороге [скрыто]

[скрыто] совершили убийство [скрыто]

[скрыто] Хорошенко и М завладели автомобилем I

и

В ночь на 11 декабря 1993 г. на автодороге

ко, совершив разбойное нападение на Ч машиной потерпевшего! [скрыто].

[скрыто] и Хорошен-

I, убили его и завладели авто-

18 декабря 1993 г.

М

и Хорошенко совершили разбой-

ное нападение на [скрыто] убили его и завладели автомашиной потерпевшего

Осужденный Хорошенко A.A. в жалобе просит отменить постановление первого заместителя прокурора Пермского края от 12 февраля 2009 года о прекращении производства ввиду новых обстоятельств, указывая, что осужденный [скрыто] оговорил его, версия о причастности к преступлениям

других неустановленных лиц должным образом не проверена, отмечает, что показания на предварительном следствии он давал в результате недозволенных мер воздействия, ссылается на то, что орудием преступления не мог быть сигнальный револьвер, результаты проверки показаний на месте происшествия оценены судом неправильно, некоторые доказательства по делу не получили надлежащей оценки, доводы об его алиби проверены поверхностно.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по жалобе осужденного Хорошенко, не усматривает оснований для отмены постановления первого заместителя прокурора Пермского края от 12 февраля 2009 года о прекращении возбужденного производства ввиду новых обстоятельств.

В соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.413 УПК РФ основаниями возобновления производства по уголовному делу являются новые обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния.

Согласно ч.2 ст.416 УПК РФ, при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство ввиду новых обстоятельств.

По данному делу после возобновления производства ввиду новых обстоятельств эти обстоятельства проверены с достаточной полнотой.

Вопреки доводам жалобы осужденного Хорошенко, в постановлении о прекращении производства ввиду новых обстоятельств обоснованно указано на отсутствие оснований для возобновления производства по данному делу.

Осужденный Хорошенко, заявляя о наличии алиби по факту убийства [скрыто], ссылался на своего знакомого [скрыто] утверждая, что с 21 часа

10 декабря 1993 г. до 6 часов 11 декабря 1993 г. он находился в квартире последнего, [скрыто].

По факту нападения на [скрыто], совершенного в ночь на 18 декабря 1993 г., Хорошенко ссылался на дежурную по этажу гостиницы [скрыто] и на свидетеля [скрыто], поясняя, что в ту ночь он совместно с

осужденным [скрыто] находился в гостинице [скрыто] ( и беседовал с

По факту убийства [скрыто] совершенного в ночь на 25 ноября 1993

г., осужденный ссылался на сотрудников одного из ресторанов [скрыто] которые могут подтвердить, что он находился в ресторане, а также на [скрыто], у которой он находился дома после посещения ресторана. В ходе

дачи объяснений Хорошенко изобразил на плане-схеме расположение ресторана [скрыто]

При проведении расследования новых обстоятельств были проверены доводы Хорошенко об алиби, допрошены свидетели, на которых ссылался осужденный. Показаниям этих свидетелей дана оценка в постановлении первого заместителя прокурора Пермского края.

Свидетель [скрыто] доводы осужденного Хорошенко о том, что он

находился с ним в момент совершения преступления, в ночь с 10 на 11 декабря 1993 года, не подтвердил.

Свидетель [скрыто] помнит.

пояснила, что событий 1993 года не

Свидетель [скрыто] затруднилась назвать точные даты, когда и

при каких обстоятельствах она встречалась с Хорошенко или [скрыто] в

1993-1994 годах.

На основании плана-схемы, которую предоставил осужденный Хорошенко, было установлено, что [скрыто] в 1993 г. существовало два ресторана. Один из них, ресторан [скрыто], в месте, указанном на плане-схеме Хорошенко. В настоящее время ресторана

[скрыто] не существует. В администрации сотрудниках рестораш

не имеется.

данных о владельцах и

В ходе допроса М 1 февраля 1995 г. она работала в гостинице

пояснила, что в период с 1 апреля 1989 г. по

С Хорошенко в

не знакома и исключает возможность общения с Хорошенко и [скрыто] гостинице I I в ночь с 17 на 18 декабря 1993 года.

Вместе с тем факты нахождения Хорошенко на местах происшествий, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые изложены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о применении недозволенных мер воздействия, об оговоре его [скрыто] были предметом исследования и оценены при

расследовании и рассмотрении дела, они обоснованно признаны

несостоятельными.

Утверждения осужденного о невозможности использования в качестве орудия убийства сигнального револьвера проверены и отвергнуты со ссылкой на заключение эксперта и другие доказательства по делу.

Материалами уголовного дела, исследованными в суде, опровергается и утверждение Хорошенко о причастности к преступлениям других лиц. Такие версии исследовались как в ходе следствия, так и в судебном заседании, после чего возможность причастности иных лиц была исключена.

Обстоятельства, на которые ссылается Хорошенко, свидетельствующие, по его мнению, о причастности к преступлениям других лиц, являлись предметом судебного разбирательства и проверены в ходе предварительного следствия.

Ссылок на обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебных решений, устраняющие преступность и наказуемость деяния, в заявлении Хорошенко не содержится. На это указано и в постановлении о прекращении производства ввиду новых обстоятельств.

Доводы Хорошенко, которые он приводит в своей жалобе, были проверены в ходе производства расследования ввиду новых обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу ввиду новых обстоятельств в отношении осужденного Хорошенко не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 417, 418 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу Хорошенко [скрыто] °б отмене постановления

Статьи законов по Делу № 47П10

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УПК РФ Статья 416. Действия прокурора по окончании проверки или расследования
УПК РФ Статья 417. Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу
УПК РФ Статья 418. Решение суда по заключению прокурора

Производство по делу

Загрузка
Наверх