Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 47-АД12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 марта 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №47-АД12-1

от 6 марта 2012 года

 

мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 22 июня 2011 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2011 г. и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 16 сентября 2011 г., состоявшиеся в отношении Залилова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 16 сентября 2011 г. жалоба Залилова И.А. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Залилов И.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 22 июня 2011 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2011 г. и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 16 сентября 2011 г., состоявшиеся в отношении Залилова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Залилова И.А. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Залилов И.А., управляя в районе д. 141 по просп. Братьев Коростелёвых в г. Оренбурге транспортным средством [скрыто], государственный регистрационный знак [скрыто], 11 июня 2011 г. в

10 часов 05 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём инспектором ДПС составлен протокол 56 В А 027014 об административном правонарушении (л.д. 4).

Основанием полагать, что водитель Залилов И.А. 11 июня 2011 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (л.д. 4-6).

Однако водитель Залилов И.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление Залилова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 6). Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.

Вместе с тем Залилов И.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Залиловым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом 56 ВА 027014 об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом 56 АК 309507 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом 56 АМ 149828 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 8-9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Залилова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Залилова И.А., что является нарушением его права на судебную защиту, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Залилов И.А. был извещён о времени и месте рассмотрения настоящего дела под роспись (л.д. 7). Ходатайство об отложении рассмотрения дела Залиловым И.А. не заявлялось.

Таким образом, 22 июня 2011 г. мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Залилова И.А. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без его участия, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Залилова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указание в мотивировочной части постановления от 22 июня 2011 г. на то, что административное правонарушение было совершено Залиловым И.А. 11 января 2011 г. является опиской, которая была исправлена определением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 29 сентября 2011 г. (л.д. 51).

Административное наказание назначено Залилову И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 22 июня 2011 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2011 г. и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 16 сентября 2011 г., состоявшиеся в отношении Залилова [скрыто] по делу об

административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Залилова И.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 47-АД12-1

КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх