Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-АПГ14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-АПГ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В. Д.,
судейГорчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Восток» о признании недействующим приказа департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 3 декабря 2013 г. № 121-т/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям Оренбургской области» в части утверждения тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ЗАО «Восток» на 2014 год, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Восток» на решение Оренбургского областного суда от 13 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., представителя ЗАО «Восток» по доверенности Карамышева Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Мухиной О.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

3 декабря 2013 г. департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее - Департамент, орган регулирования) принят приказ № 121-т/э, опубликованный 13 декабря 2013 г. в газете «Оренбуржье», № 203 (4995), которым установлены и введены в действие с 1 января 2014 г.

тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям Оренбургской области, согласно приложению.

В соответствии с приложением для закрытого акционерного общества «Восток» (далее - ЗАО «Восток») утверждён одноставочный тариф в размере: для потребителей (при применении УСН) и населения (с учётом НДС) с 1 января по 30 июня 2014 г. - 1013,82 руб./Ткал, с 01 июля по 31 декабря 2014 г. - 1027,84 руб./Гкал.

ЗАО «Восток» обратилось в Оренбургский областной суд с заявлением о признании недействующим со дня издания названного приказа в части установления тарифов на поставляемую им тепловую энергию (мощность), полагая, что он противоречит федеральному законодательству.

Мотивируя своё требование, заявитель указал, что департаментом нарушена процедура принятия решения об установлении регулируемых цен (тарифов), поскольку ему не обеспечена возможность представить свои возражения, расчёт тарифа с необходимыми документами и участвовать в заседании коллегии, и установлен тариф в отсутствие обосновывающих материалов.

Решением Оренбургского областного суда от 13 мая 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Восток» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы Департаментом и прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент своего представителя не направил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий, предоставленных Департаменту, и не противоречит положениям федерального законодательства.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения соответственно), Методическими указаниями по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», утверждёнными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э, и иными нормативными правовыми актами.

Федеральным законом № 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено нормативное правовое регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям (пункт 1 части 2 статьи 5, часть 3 статьи 7, пункт 4 части статьи 1 8 этого Федерального закона).

Методами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона являются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации установленных тарифов, метод обеспечения доходности инвестированного капитала и метод сравнения аналогов.

В соответствии с частью 2 указанной нормы порядок применения методов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливается основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Решение о выборе метода регулирования тарифов в сфере теплоснабжения принимается органом регулирования с учётом предложения организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2013 г.

ЗАО «Восток» представило в Департамент предложение об установлении тарифов на 2014 год на тепловую энергию (мощность), отпускаемую потребителям, методом индексации установленных тарифов.

В ответ на это предложение Департамент письмом от 31 июля 2013 г.

№ 37/01-13/1008 сообщил о принятии решения о выборе метода индексации установленных тарифов для регулирования тарифов на следующий расчётный период регулирования.

Однако в дальнейшем постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2013 г. № 886 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 октября 2013 г.

№ 1075» пункт 5 дополнен подпунктами «в» и «г», согласно которым организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в срок до 1 ноября 2013 г. вправе подать заявление о выборе метода экономически обоснованных расходов (затрат) на 2014 год. При установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2014 год метод экономически обоснованных расходов (затрат) применяется органом регулирования без учёта требований пункта 17 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых данным постановлением, с учётом заявления регулируемой организации.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 15 октября 2013 г.

№ 191-э/2 установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2014 год.

Учитывая невозможность утверждения тарифов методом индексации установленных тарифов, которые с применением такого метода устанавливаются на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет или при установлении впервые указанных цен (тарифов) не менее чем три года), Департаментом было принято решение о выборе метода экономически обоснованных расходов (затрат) для регулирования тарифов на 2014 год на тепловую энергию (мощность), поставляемую ЗАО «Восток» потребителям Оренбургской области.

Письмо Департамента от 5 ноября 2013 г. № 37/01-13/1504 о выборе нового метода тарифного регулирования и отмене ранее принятого решения ЗАО «Восток» получено 12 ноября 2013 г.

Выбранный органом регулирования метод экономически обоснованных расходов (затрат) заявитель не оспаривает.

Судебная коллегия по административным делам не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что утверждённый Департаментом тариф на 2014 год для ЗАО «Восток» на тепловую энергию (мощность), отпускаемую потребителям, экономически обоснован.

В силу пунктов 5 и 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 190-ФЗ к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Одним из основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части статьи 1 7 этого федерального закона).

Согласно пункту 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определённой для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчётного объёма полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчётный период регулирования, определённого в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объёмах полезного отпуска тепловой энергии расчётный объём полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями, но не выше среднегодового фактического потребления тепловой энергии за 3 периода регулирования, предшествующие расчётному. Расчёт цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Пунктом 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения предусмотрено, что при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчётный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 поименованного документа.

Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения определён порядок установления регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также условия и порядок принятия решений об отмене и введении регулирования тарифов после их отмены.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчётному периоду регулирования.

Открытие дел об установлении цен (тарифов) осуществляется, в том числе по инициативе органа регулирования в случае непредставления регулируемыми организациями предложения об установлении цен (тарифов) или материалов, предусмотренных пунктом 16 приведённых Правил (пункт 12 этих Правил).

Согласно пункту 14 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в случае непредставления регулируемыми организациями предложения об установлении цен (тарифов) и (или) материалов, предусмотренных данными Правилами, орган регулирования открывает дело об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов), в том числе для этих организаций.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 4 и 19 Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утверждённого приказом Федеральной службы по тарифам от 7 июня 2013 г. № 163 (далее - Регламент).

При рассмотрении дела судом установлено, что письмом от 25 ноября 2013 г. № 37/01-13/1787 Департамент уведомил ЗАО «Восток» о дате заседания коллегии по вопросу установления тарифов на 2014 год и предложил представить своё мнение (согласие либо мотивированные замечания и предложения) по проекту подготовленного им экспертного заключения.

ЗАО «Восток» обосновывающие материалы и свой расчёт тарифа в департамент не представило ни до заседания коллегии, ни после принятия решения.

Такой расчёт ЗАО «Восток» был подготовлен только в 2014 году и представлен 5 мая 2014 г. в предварительное судебное заседание. При этом экспертное заключение, подтверждающее соблюдение регулируемой организацией принципа обеспечения экономической обоснованности расходов при расчёте тарифа, приложено не было.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса об утверждении тарифа у Департамента отсутствовали сведения об экономически обоснованных расходах (затратах) ЗАО «Восток» для их учёта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал правомерность установления Департаментом тарифа на 2014 год на тепловую энергию (мощность), поставляемую ЗАО «Восток» потребителям Оренбургской области, исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов).

Из системного анализа положений пунктов 28, 29, 30, 31 и 32 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и пунктов 15, 16, 18 и 22 Регламента следует, что орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов), которое помимо общих мотивировочных выводов и рекомендаций должно содержать: анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объёмов полезного отпуска тепловой энергии (мощности); анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций; сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.

Решение об установлении цен (тарифов) принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) не позднее 20 декабря года, предшествующего периоду регулирования, на который устанавливаются цены (тарифы), по форме, установленной регламентом.

Неотъемлемой частью решения является протокол заседания правления (коллегии), содержащий основные плановые (расчётные) показатели на расчётный период регулирования (на каждый год долгосрочного периода регулирования).

Исследовав материалы тарифного дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о соблюдении органом регулирования порядка принятия решения об установлении цен (тарифов) и соответствии заключения эксперта, содержащего мотивированные выводы и рекомендации, анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объёмов полезного отпуска тепловой энергии, сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования, пункту 29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

При этом суд указал, что, определяя плановую необходимую валовую выручку, Департамент учёл основные статьи расходов; технико- экономические показатели по виду осуществляемой регулируемой деятельности, утверждённые ЗАО «Восток» на 2013 год; макроэкономические показатели прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год, рекомендованные к применению пунктом 2 приказа Федеральной службы по тарифам от 15 октября 2013 г. № 191-э/2 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2014 год».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Восток» является законным и обоснованным.

Довод заявителя о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления заключения экспертизы, подтверждающего экономическую обоснованность представленного расчёта тарифа, не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Поскольку таких обстоятельств не имелось, суд правомерно отклонил заявленное ходатайство, при этом указав на наличие у заявителя возможности и времени для представления доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, они аналогичны позиции заявителя в судебном заседании, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам не находит поводов для её удовлетворения и отмены судебного постановления.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Оренбургского областного суда от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий С у д ь

Статьи законов по Делу № 47-АПГ14-2

ГПК РФ Статья 169. Отложение разбирательства дела
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх