Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-АПГ15-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-АПГ15-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоМеркулова В.П.,
судейКалининой Л.А. и Абакумовой И.Д.
при секретареДарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Оренбурга на решение Оренбургского областного суда от 22 декабря 2014 года об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости рублей по состоянию на января 2012 1 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Камышанов О.И. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью кв.м, расположенного по адресу: область, г. , ул. , с кадастровым номером по состоянию на 1 января 2012 года в размере его рыночной стоимости - рубля, в обоснование указав на то, что кадастровая стоимость этого земельного участка составляет рубля, такая цена является чрезмерно завышенной, не соответствует рыночной стоимости, определённой в отчёте АНО «Центр судебных экспертиз» по состоянию на 1 января 2012 года. Полагал, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере выше рыночной стоимости нарушает его право на уплату экономически обоснованного налога и на выкуп земельного участка по рыночной стоимости.

Привлечённые к участию в деле Управление Росреестра по Оренбургской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», администрация города Оренбурга и Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в представленных письменных возражениях с заявлением не согласились, считали, что кадастровая оценка права заявителя не нарушает, поскольку собственником земельного участка он не является, налоги и другие обязательные платежи за земельный участок не платит, сведений о заключении договора аренды им не представлено. По их мнению, достоверность отчёта о рыночной стоимости земельного участка вызывает сомнения, так как кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость объекта оценки. Кроме того, результаты кадастровой оценки утверждены постановлением Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года № 1122-п, спорный земельный участок с кадастровым номером в этом постановлении отсутствует, так как он сформирован позже из участка с кадастровым номером .

Решением Оренбургского областного суда от 22 декабря 2014 года заявление Камышанова О.И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация города Оренбурга просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе Камышанову О.И. в удовлетворении заявления.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области доводы апелляционной жалобы администрации города Оренбурга поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поводом для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 65, пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской федерации, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земельного участка для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены не только собственником объекта оценки, но и иными лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Поэтому Камышанов О.И., будучи собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером , и имея исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду в силу прямого указания статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, со всей очевидностью является заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о правомерности обращения Камышанова О.И. в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о достоверности итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Оренбургская область, г. , определённой в отчёте №240-2014.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой определения кадастровой стоимости вновь учтённого объекта недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является дата внесения сведений о нём в государственный кадастр недвижимости, повлёкшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости (статья 24.19).

По общему правилу итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчёт об оценке объекта. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте. В отчёте должны быть указаны дата определения стоимости объекта оценки (24.11).

Изложенное даёт убедительную основу для вывода о том, что дата определения стоимости объекта оценки относится к сведениям, имеющим существенно важное значение для определения действительной, достоверной рыночной стоимости объекта оценки.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок является вновь образованным, выделенным из земельного участка с кадастровым номером (л.д. 65). Кадастровая стоимость вновь образованного земельного участка с кадастровым номером определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области в соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона и приказом Росреестра от 26 декабря 2011 года № П/531 на дату внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости - на 20 сентября 2013 года.

Следовательно, и рыночная стоимость вновь образованного земельного участка с кадастровым номером должна быть определена на дату внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, т.е. на 20 сентября 2013 года.

Таким образом, поскольку из представленного суду отчёта № 240-2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером видно, что его рыночная стоимость в размере рублей определена на дату по состоянию на 1 января 2012 года, постольку, эта стоимость не может быть признана достоверной для определения кадастровой стоимости, а потому суду первой инстанции надлежало отказать Камышанову О.И. в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Оренбургского областного суда от 22 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Камышановым О.И. требований отказать.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 47-АПГ15-8

ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ЗК РФ Статья 66. Оценка земли
ЗК РФ Статья 39.20. Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение

Производство по делу

Загрузка
Наверх