Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-АПУ13-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-АПУ13-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля ВС. судей Талдыкиной Т.Т. Журавлева В.А. при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степаненко СВ. на приговор Оренбургского областного суда от 28 июня 2013 года, по которому БЕГЕРСТАНОВ К К , несудимый, осужден по ст. 102 п. «з» УК РСФСР на 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Журавлева В.А., выступление осужденного Бегерстанова К.К., адвоката Пригодина ВВ. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бегерстанов признан виновным в убийстве двух лиц - П и К совершенном 28 июля 1991 года в районе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в защиту осужденного адвокат Степаненко СВ. выражает несогласие с приговором, указывает, что доводы Бегерстанова о совершении убийства П при превышении пределов необходимой обороны не опровергнуты. Нет доказательств причастности осужденного к смерти К . Показания потерпевшей П и свидетеля Б противоречивы. Нет данных, что убийства совершены одним ножом, заключения экспертов носят вероятностный характер. Опознание по фото является недопустимым доказательством. Просит действия осужденного в отношении П переквалифицировать на закон о менее тяжком преступлении, по эпизоду с К приговор отменить, Бегерстанова оправдать за непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казанцева Т.В. и потерпевшая П указывают, что оснований для её удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Бегерстанова в совершенном преступлении, кроме частичного признания вины осужденным в судебном заседании, доказана показаниями потерпевшей П свидетелей К , Б , А А У протоколом осмотра места происшествия и изъятия ножа, заключениями судебно - медицинских, судебно - биологической и физико - технической экспертиз, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы изложенные в жалобе о том, что Бегерстанов нанес удар ножом только П а К не убивал, несостоятельны. Они проверялись судом и обоснованно признаны таковыми.

Из показаний потерпевшей П которая являлась очевидцем совершения преступления, видно, что Бегерстанов сначала нанес удар П и он же нанес удар К Свидетель Б пояснил, что Бегерстанов что - то достал из носка и сделал движение в сторону потерпевшего. Слышал, как женщина кричала: «брось нож». Когда они убежали с места происшествия Бегерстанов сказал, что порезал двоих. Из показаний свидетеля К следует, что видел, как Бегерстанов что - то выбросил в кусты, при этом сказал, что порезал двоих. На другой день в кустах был обнаружен нож со следами похожими на кровь. Согласно заключению экспертов на ноже обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему К и не могла принадлежать потерпевшему П . Колото - резанные повреждения на одежде и лоскутах кожи с трупов обоих потерпевших могли быть причинены одним ножом, возможно ножом представленным на экспертизу.

Полагать, что показания потерпевшей П и свидетеля Б противоречивы, нет оснований, также как и то, что опознание по фото является недопустимым доказательством.

Исходя из этих доказательств, сделан правильный вывод, что Бегерстанов нанес удар ножом не только П , но и К .

Об отсутствии у осужденного состояния необходимой обороны свидетельствует то, что он находился в составе группы из пяти мужчин, а потерпевший П первоначально был один и, хотя он в ходе конфликта, первым ударил осужденного, это в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что имела место опасность для Бегерстанова.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бегерстанова в убийстве двух лиц и правильно квалифицировал его действия по ст. 102 п. «з» УК РСФСР.

Оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении наказания Бегерстанову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие обстоятельства, и наказание назначил справедливое, в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 28 июня 2013 года в отношении Бегерстанова К К оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 47-АПУ13-18

Производство по делу

Загрузка
Наверх