Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-АПУ13-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-АПУ13-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля ВС.

судей Колышницына А.С., Талдыкиной Т.Т. при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Их- санова А.М., адвоката Востриковой Н.В. на приговор Оренбургского област­ ного суда от 7 октября 2013 года, по которому ИХСАНОВ А М , судимый 28 де­ кабря 2004 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 27 июля 2009 года условно- досрочно на 2 года 7 месяцев 21 день), осужден к лишению свободы по ст. 119 ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст. 162 ч. 4 п.

«в» УК РФ на 12 лет; по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а остального срока - в ис­ правительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Ихсанова А.М., адвоката Пригодина В.В., поддержавших доводы апелляци­ онных жалоб, возражения прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Ихсанов осужден за разбойное нападение на потерпевшего С и его убийство, а также угрозу убийством потерпевшему М совершен­ ные 27 октября 2012 года в В судебном заседании Ихсанов вину не признал.

В апелляционных жалобах: осужденный Ихсанов указывает, что он не согласен с приговором, по­ скольку в его основу положены показания потерпевшего М который заинтересован в исходе дела; не установлена девушка, передавшая жене С его барсетку; в суде не допрошен внук погибшего, которому неиз­ вестные лица передали бумажник потерпевшего; суд оставил без внимания то обстоятельство, что на бумажнике не обнаружена кровь, что свидетельст­ вует о том, что он (осужденный) не прикасался к бумажнику, т.к. его руки были в крови; не согласен с заключением экспертов-психиатров, поскольку они знали погибшего; потерпевшему М он убийством не угрожал; удары ножом С нанес в ссоре, разбойное нападение не совершал.

Просит квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить нака­ зание; адвокат Вострикова просит приговор отменить и вынести новый при­ говор, квалифицировав действия Ихсанова по ст. 111 ч. 4 УК РФ, ссылаясь на то, что показания осужденного о том, что он нанес удары потерпевшему но­ жом в ходе ссоры, не опровергнуты; результаты судебно-медицинской и био­ логической экспертиз не подтверждают вывод суда об обстоятельствах про­ исшедшего; объективность показаний потерпевших С и М вызывает сомнение; обращает внимание, что у И не обнаружено имущества С отсутствуют доказательства умысла осужденного на убийство С а также угрозы убийством М В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Козина, потерпевшая С и её представитель Беляев просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Ихсанова подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказа­ тельствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего М усматривается, что вечером 27 октября 2012 года он увидел борющихся С и Ихсанова. Подбежав к этому месту, он увидел, что потерпевший держался за грудь, при этом го­ ворил: «Барсетка, барсетка» и указывал на убегавшего осужденного. Он (свидетель) стал преследовать Ихсанова. Последний на бегу что-то достал из барсетки и бросил её. Когда он догнал осужденного, то тот направил в его сторону клинок ножа и стал угрожать убийством и у него (свидетеля) име­ лись основания опасаться этой угрозы.

Потерпевшая С показала, что муж вечером ушел в торговый комплекс. Около 19 часов она услышала крик и вышла на улицу. Рядом с до­ мом лежал раненный муж. Стоящая рядом девушка передала барсетку мужа, портмоне с деньгами там не было. Позднее его передали молодые люди, ко­ торые нашли его недалеко от места задержания Ихсанова.

Потерпевшие не имели оснований для оговора осужденного, их пока­ зания не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал их объективными и положил в основу приговора.

У Судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение данный вы­ вод суда.

Свидетели С и О показали, что они задержали Ихсанова по полученной ориентировке. При задержании осужденный выбросил нож.

Он также сказал М что в похищении барсетки его обвинить не смо­ гут, поскольку её у него не изъяли.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть С на­ ступила от колото-резаного ранения грудной клетки. Также на трупе обнару­ жены еще несколько колото-резаных ранений туловища и конечностей.

Согласно акту биологической экспертизы на одежде, руках, ноже осу­ жденного обнаружена кровь, которая могла произойти от С .

Сам осужденный не отрицал нанесение ударов ножом потерпевшему, однако утверждал, что сделал это в ходе ссоры.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, принимая во внимание показания С М и другие доказа­ тельства, обоснованно признал Ихсанова виновным в совершенных преступ­ лениях и правильно квалифицировал его действия.

Учитывая, что осужденный нанес несколько ударов ножом потерпев­ шему в места расположения жизненно важных органов, суд сделал верный вывод о том, что Ихсанов имел умысел на убийство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, компетенция и объективность экспертов-психиатров сомнение у суда не вызывала. Они бы­ ли предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что у осужденного не обнаружено похищенного, не ставит под сомнение вывод суда о его виновности.

Сторона защиты в судебном заседании не заявляла ходатайства об ус­ тановлении и допросе девушки, передавшей С барсетку и молодых людей, принесших портмоне погибшего.

Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что на портмоне потерпевшего не обнаружена кровь, что свидетельствует о том, что его он в руки не брал, то данное вещественное доказательство экспертами не иссле­ довалось.

Наказание Ихсанову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 7 октября 2013 года в от­ ношении Ихсанова А М оставить без изменения, а апел­ ляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 47-АПУ13-31

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх