Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-АПУ14-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-АПУ14-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоКоваля ВС.
судейЗателепина О.К. Журавлева В.А.
при секретареВоронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гайдечука Н.Н., Уктамова М.М., адвоката Константиновой ТВ.

на приговор Оренбургского областного суда от 26 марта 2014 года, по которому ГАЙДЕЧУК Н Н , , несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

УКТАМОВ М М родившийся 25 мая 1959 года в г. Кувасай Ферганской области Узбекской ССР, судимый 6 июня 2005 года по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный по постановлению суда от 17 декабря 2007 года условно - досрочно на 3 месяца 9 дней, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Журавлева В.А., выступление осужденных Гайдечука Н.Н., Уктамова М.М., адвокатов Поддубного СВ., Баранова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гайдечук и Уктамов признаны виновными в убийстве К совершенном группой лиц.

Преступление ими совершено 6 ноября 2012 года в районе г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гайдечук выражает несогласие с приговором, который основан на предположениях, указывает, что его действия неправильно квалифицированы как убийство, поскольку он потерпевшего не убивал, а только имитировал удержание К во время действий Уктамова. Тем более, что у него, Гайдечука, болела рука. Просит разобраться в деле и изменить несправедливый приговор.

Адвокат Константинова Т.В. в апелляционной жалобе в защиту Гайдечука указывает, что у осужденных отсутствовали совместные действия и умысел, направленные на убийство. Её подзащитный под угрозой Уктамова только создавал видимость удержания потерпевшего больной рукой. Полагает, что в его действиях имеется укрывательство. Просит приговор изменить переквалифицировать действия Гайдечука со ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на ст.316 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Уктамов указывает, что приговор является слишком суровым. Полагает, что у него отсутствует рецидив преступлений, предыдущая судимость погашена. Просит учесть его раскаяние и смягчить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Косилов В.Г. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Гайдечука и Уктамова в совершенном преступлении доказана их показаниями на предварительном следствии, в том числе на очной ставке между собой, показаниями свидетелей И Т , С Г протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно - медицинских, судебно - биологической экспертиз, экспертизы вещественных доказательств, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы о недоказанности участия Гайдечука в совершении убийства потерпевшего, и в частности о том, что он не удерживал К в момент нанесения тому ударов ножом Уктамовым, несостоятельны.

В ходе предварительного следствия Уктамов неоднократно пояснял о том, что в ходе ссоры Гайдечук удерживал К , а он в это время наносил потерпевшему, который оказывал сопротивление, удары ножом. После этого они вдвоём с Гайдечуком отнесли труп в кусты. Согласно протоколу осмотра места происшествия там и было обнаружено тело потерпевшего. Сам осужденный Гайдечук в ходе предварительного следствия, првоначально, не отрицал, что в ходе ссоры между ним и К он ударил последнего камнем по голове. Впоследствии ссора продолжалась и он, по просьбе Уктамова, который взял в руки нож, стал удерживать сопротивлявшегося потерпевшего, а Уктамов наносил ему удары ножом. После этого они оттащили тело К в кусты. В ходе последующих допросов на следствии и в судебном заседании Гайдечук, фактически не отрицая указанных обстоятельств, стал пояснять, что он лишь имитировал удержание потерпевшего во время нанесения тому ударов ножом, поскольку Уктамов угрожал ему, а он, по настоящему, не мог производить удержание ввиду повреждения руки. Об этом же указывается в апелляционных жалобах. Однако с указанными доводами, проверенными судом первой инстанции, согласиться нельзя по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Об умысле осужденных, в том числе Гайдечука, на убийство К свидетельствует согласованность их действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, а также предшествующие и последующие после совершения преступления действия.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Уктамова и Гайдечука в убийстве К группой лиц.

О совершении убийства группой лиц свидетельствует то, что осужденные, действуя совместно, непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего, применяя насилие, при этом неважно от чьих конкретно действий наступила смерть. Действия осужденных квалифицированы правильно по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ.

При назначении наказания Гайдечуку и Уктамову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в его совершении, данные о личности каждого виновного, смягчающие, а у Уктамова отягчающее, обстоятельства, и наказание каждому назначил в соответствии с законом. Судом правильно, в соответствии со ст. 18 УК РФ, признано наличие у Уктамова опасного рецидива.

ч 20 28 Руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 26 марта 2014 года в отношении Гайдечука Н Н и Уктамова М М оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 47-АПУ14-14

УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх