Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 47-АПУ14-15СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-АПУ14-15СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоКулябина В.М.
судейЭрдыниеваЭ.Б. и ЗемсковаЕЮ.
при секретареМиняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Пискунова А.И., Соклакова Е.О., адвокатов Абдулмуталибовой С.Г., Решетниковой Т.С. на приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 марта 2014 года, по которому Пискунов А И судимый 16 марта 2006 года с учетом внесенных изменений по ст. 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б», 161 ч.1, 213 ч.1, 111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8.02.2013 г. по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы: - по ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год, - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, - по п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Соклаков Е О судимый: 1) 26 октября 2005 года по ст. 166 ч.2 п. «а» (2 преступления), 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 6 годам лишения свободы, 2) 27 марта 2006 г. по ст. 166 ч.2 п. «а», 222 ч.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 1.03.2012 г. по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы: - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, - по п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденных Пискунова А.И., Соклакова Е.О., адвокатов Щербины Д.В., Шадрина А.Ю., прокурора Щукиной Л.В., Судебная коллегия

установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Пискунов А.И. признан виновным в совершении покушения на убийство О Кроме того, Пискунов А.И. и Соклаков Е.О. признаны виновными в совершении разбойного нападения на С группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в его убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. В связи с совершением Пискуновым А.И. покушения на убийство О и убийства С независимо от последовательности преступных действий, по преступлению, совершенному в отношении О Пискунов А.И. осужден как за покушение на убийство двух лиц.

Преступления совершены: в отношении О в период с 23 часов 27 февраля до 1 часа 30 минут 28 февраля 2013 года в г. и в отношении С 14 апреля 2013 года на территории района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: осужденный Пискунов А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты Ч С , К являвшиеся потерпевшими по другим уголовным делам, а также кандидат Ш являвшаяся ответчиком по другому делу, заявили самоотводы, однако они судом были незаконно отклонены. Также приводит доводы, в которых оспаривает доказанность его осуждения по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего О Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; - осужденный Соклаков Е.О. выражает несогласие с приговором, полагая, что присяжные заседатели необъективно оценили имеющиеся по делу доказательства. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника адвоката Решетниковой о приобщении к материалам дела справки с места его работы и рентген- снимков его правой руки, подтверждавших наличие у него перелома. Кроме того оспаривает доказанность его вины в убийстве водителя С указывая, что данное убийство совершил Пискунов. Считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Просит разобраться по делу; - адвокат Абдулмуталибова С.Г. в интересах осужденного Пискунова А.И. считает, что при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, суд необоснованно отклонил частные вопросы стороны защиты, позволявшие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, а также суд внес в вопросы слово «поочередно», хотя о поочередности нанесения ударов потерпевшему в обвинительном заключении не указывалось. Также адвокат, ссылаясь на присяжного заседателя без указания его фамилии, полагает, что присяжные заседатели обладали сведениями о характеризующих данных Пискунова.

Указывает, что при обсуждении последствий вердикта суд отклонил все заявленные стороной защиты ходатайства, связанные с вопросами, которые разрешаются судом при постановлении приговора. Полагает, что у суда имелись основания для применения ч.4 ст.348 УПК РФ. Также полагает, что принятый присяжными заседателями вердикт не давал оснований для осуждения Пискунова за покушение на убийство. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; - адвокат Решетникова Т.С. в интересах осужденного Соклакова Е.О. полагает, что приговор является несправедливым и вынесен с нарушением уголовно-процессуальных норм. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об исследовании справки о переломе руки Соклакова Е.О. в период совершения убийства С и рентгенограммы. Также суд отказал стороне защиты о внесении дополнительных вопросов в вопросный лист, в которых отражалась позиция Соклакова, при этом в вопросе №9 появилась фраза «поочередно наносили удары камнем по голове», но данное обстоятельство не было предметом обсуждения сторон и никто из подсудимых и свидетелей не пояснял о данном обстоятельстве. При произнесении напутственного слова судья нарушила принцип объективности и беспристрастности, поскольку привела присяжным заседателям только уличающие подсудимых доказательства. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Комин ВВ. считает доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании вердикта, вынесенного в отношении осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389-17 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.ст.326-328 УПК РФ, при этом данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в соответствии с Федеральным Законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 года (с последующими изменениями) не могли принимать участие в рассмотрении дела, не имеется. Доводы Пискунова о том, что суд необоснованно отказал ряду кандидатов в присяжные заседатели в удовлетворении заявленных ими самоотводов являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с положениями вышеуказанного закона, законные основания для принятия данных самоотводов отсутствовали. Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что указанные Пискуновым кандидаты - Ч (а не Ч С К Ш . в результате отбора в состав коллегии присяжных заседателей не вошли.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим и подробным образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам осужденного Соклакова Е.О. и адвоката Решетниковой Т.С, ходатайство о приобщении к материалам дела справки с места работы Соклакова Е.О. было удовлетворено (данная справка затем исследовалась в судебном заседании), однако ходатайство о приобщении справки о переломе руки Соклакова Е.О. в период совершения убийства С адвокатом не заявлялось, а было заявлено лишь в части приобщения рентгенограммы, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано ввиду невозможности достоверного определения принадлежности данного снимка в связи с тем, что данная рентгенограмма не была надлежащим образом расшифрована и оформлена, в частности, не указано, когда и кем она выдавалась, какой диагноз, отсутствует печать и т.д. Более того, судом было удовлетворено ходатайство адвоката Решетниковой о направлении запроса в СИЗО о состоянии здоровья Соклакова в связи с тем, что у него в декабре 2012 г. был перелом руки, в связи с чем был получен ответ о том, что Соклаков при поступлении 17 апреля 2013 года в СИЗО прошел первичное обследование, патологии не выявлено, за время нахождения в учреждении обращался лишь 17.10.2013 г.

по поводу неврастении, лечение получил в полном объеме.

Кроме того, не имеется в материалах дела и данных о том, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как видно из вердикта, при постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного.

Доводы жалоб о том, что председательствующий необоснованно отклонил предложения стороны защиты в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, являются несостоятельными, поскольку с учетом позиции подсудимых, полностью отрицавших свою причастность к умышленному лишению жизни потерпевших, частные вопросы, указанные в ч.З ст.339 УПК РФ, председательствующий в вопросный лист ставить был не вправе.

Несостоятельными являются и доводы о необоснованном включении в вопрос №9 слова «поочередно», поскольку формулировка данного вопроса (в том числе и указание на слово «поочередно») приведена в полном соответствии с предъявленным Пискунову и Соклакову обвинением.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в котором обвинялись подсудимые, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях, и оснований считать, что напутственное слово по своему содержанию нарушало принцип объективности и беспристрастности, не имеется. При этом возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности участниками судебного разбирательства заявлено не было. Доводы адвоката Решетниковой о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности ввиду того, что были приведены только уличающие подсудимых доказательства, являются несостоятельными, надуманными и не основанными на материалах дела.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии со ст.348 ч.2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи. Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами, установленными ст.351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Доводы адвоката Абдулмуталибовой С.Г. о необоснованном осуждении Пискунова А.И. за покушение на убийство О являются несостоятельными, поскольку присяжные заседатели признали доказанным то, что Пискунов А.И., желая лишить жизни О нанес ему несколько ударов ножом в область лица и правой кисти, причинив ему телесные повреждения, однако лишить жизни О Пискунов А.И. не смог, поскольку О удалось вырвать у него нож.

Доводы жалоб о невиновности осужденных и недоказанности их вины не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с требованиями закона (ст.347 УПК РФ), сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта.

В этой связи не могут быть приняты во внимание и доводы адвоката Абдулмуталибовой С.Г. о том, что, по ее мнению, у суда имелись основания для применения ч.4 ст.348 УПК РФ, поскольку вопрос, указанный в ч.4 ст.348 УПК РФ, на обсуждение сторон не ставится и его вправе разрешить только сам председательствующий в совещательной комнате, и кроме того, данные доводы адвокатом никоим образом не мотивированы.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы Абдулмуталибовой о том, что присяжные заседатели обладали сведениями о характеризующих данных Пискунова, поскольку они являются голословными и не основанными на материалах дела, при этом Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы адвоката касаются тайны совещания присяжных заседателей, которая разглашению не подлежит, в том числе и присяжные заседатели в соответствии с п.5 ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ разглашать эту тайну не вправе.

Несостоятельными являются и доводы Абдулмуталибовой о том, что при обсуждении последствий вердикта суд необоснованно отклонил все ходатайства, связанные с вопросами, разрешаемыми судом при постановлении приговора, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, адвокат Абдулмуталибова, ссылаясь на то, что Пискунов не признает вину, заявляла ходатайства об исследовании доказательств, в том числе заключений криминалистических экспертиз, которые по ее мнению, устанавливали его невиновность. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, как не основанных на требованиях закона, то есть не связанных с вопросами, разрешаемым судом при обсуждении последствий вердикта.

Наказание осужденным Пискунову А.И. и Соклакову Е.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего (у Соклакова Е.О.) а также данных, характеризующих их личности.

Назначенное как осужденному Пискунову А.И., так и осужденному Соклакову Е.О. наказание является справедливым, и оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 27 марта 2014 года в отношении Пискунова А И и Соклакова О оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 47-АПУ14-15СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх