Дело № 47-АПУ14-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Тимошин Николай Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 47-АПУ14-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Тимошина Н.В.,
судей- Кулябина В.М. и Земскова Е.Ю.,
при секретареЧерниковой Ю.И.,

с участием прокурора Савинова Н.В., адвоката Мажарцева А.П. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дегтярева В.Ю. и адвоката Мажарцевой Н.Г. на приговор Оренбургского областного суда от 22 августа 2014 г., по которому Дегтярев В Ю судимый по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от 12 января 2002 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2004 г., по ч. 3 ст. 337, ч. 4 ст. 222, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 30 марта 2009 года на 2 года 3 месяца 19 дней, осуяеден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - города периодически являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания не реже 2 раз в месяц.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 августа 2014 г., зачтено в срок наказания содержание под стражей с 22 марта 2013 г.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ Дегтяреву В.Ю. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб Дегтярева В.Ю., адвоката Мажарцевой Н.Г. и возражения на них, выступление осужденного Дегтярева В.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционные жалобы, адвоката Мажарцева А.П. в интересах осужденного, а так же возражения прокурора Савинова Н.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дегтярев В.Ю. осужден за совершение убийства двух лиц 21 марта 2013 г. на км автодороги района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дегтярев В.Ю. просит с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств и его раскаяния в содеянном снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мажарцева Н.Г. полагает, что действия Дегтярева В.Ю. неправильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство у него не было. К и М напали на осужденного, и Дегтярев В.Ю., имея психическое заболевание, не позволявшее ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий, в ходе драки стал наносить удары ножом, не думая о последствиях. В связи с тем, что смерть К и М наступила от нанесенных осужденным ранений, действия Дегтярева В.Ю. следует переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с учетом санкции данной статьи и имеющихся смягчающих обстоятельств.

В возражениях на жалобы осужденного Дегтярева В.Ю. и адвоката Мажарцевой Н.Г. государственный обвинитель Челышев СВ. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобах.

В судебном заседании осужденный Дегтярев В.Ю. и адвокат Мажарцев А.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинов К.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны защиты о том, что у Дегтярева В.Ю. не было умысла на убийство К и М а в его действиях имел место состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения признаны несостоятельными, противоречащими объективным данным, установленным в судебном заседании.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, осужденный Дегтярев В.Ю. на предварительном следствии при даче явки с повинной показал, что парень по имени Д высказал угрозы и замахнулся на него рукой. В ответ на это он нанес ему удар ножом в грудь, от которого тот упал на бок. Дегтярев В.Ю. не отрицал, что нанес ножевые ранения второму потерпевшему. Каждому из потерпевших он нанес несколько ножевых ранений и выбросил нож.

Когда начал отъезжать от места происшествия, увидел, что один из парней поднял руку. Тогда он достал из-под сиденья другой нож, вернулся к потерпевшим и ударил каждого по 2-3 раза.

Аналогичные показания об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшим М и К осужденный дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Су д ь приговоре надлежащим образом мотивировал основания, по которым положил в основу приговора показания осужденного Дегтярева В.Ю. Свидетель Т в судебном заседании показал, что между Дегтяревым В.Ю. и потерпевшими произошел скандал. Он увидел, что К и М лежат на земле, а Дегтярев В.Ю. замахивается и бьет их по очереди. Когда осужденный вернулся в автомобиль, в руках у него был окровавленный нож.

На предварительном следствии свидетель Т показал, что Дегтярев В.Ю. достал из машины нож, подошел к парням и стал наносить удары этим ножом. Затем Дегтярев В.Ю. вышел на дорогу и выбросил нож.

Когда Дегтярев В.Ю. хотел сесть за руль и уехать, увидел, что один из парней поднял руку. Заявив, что «не добил», Дегтярев В.Ю. стал наносить потерпевшим удары. На очной ставке с Дегтяревым В.Ю. свидетель подтвердил эти показания.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Т и мотивировал основания, по которым признал их достоверными в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, исследованным судом.

О направленности умысла у осужденного именно на убийство К и М а не на причинение тяжкого вреда здоровью, как об этом отмечается в апелляционной жалобе адвоката, свидетельствуют данные, содержащиеся в актах судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших по имевшимся у них телесным повреждениям, находящимся в причинной связи с их смертью, а так же предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, который, увидев, что один из потерпевших поднял руку, вернулся и нанес еще несколько ударов потерпевшим ножом.

Так, согласно заключению эксперта № 29 от 10 апреля 2013 г. у М обнаружены телесные повреждения, которые образовались от неоднократного воздействия не менее двух предметов, обладающих колюще - режущими свойствами. Между указанными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь (т. 3 л.д. 6-14).

Из заключения эксперта № 30 от 10 апреля 2013 г. следует, что у К гак же обнаружены телесные повреждения, которые образовались от неоднократного воздействия не менее двух предметов, обладающих колюще - режущими свойствами. Смерть К наступила в результате обильной кровопотери вследствие множественных колото-резанных ранений (т. 3 л.д. 23-30).

Анализ приведенных выше и других доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на лишение жизни К и М Доводы о том, что К и М напали на осужденного, не подтверждаются доказательствами, признанными судом достоверными. Напротив, на основе показаний свидетеля Т установлено, что со стороны потерпевших перед их убийством не было насилия или угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом изложенного, действия Дегтярева В.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и оснований для его смягчения не находит.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Согласно заключению повторной комплексной стационарной психолого- психиатрической экспертизы от 19 мая 2014 г., проведенной ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, Дегтярев В.Ю. во время совершения убийства хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, поэтом суд обоснованно признал его вменяемым, между тем выявленное у Дегтярева В.Ю. психическое расстройство не позволяло ему при совершении инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Психическое состояние осужденного Дегтярева В.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учтено при назначении наказания, и суд обоснованно назначил ему принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд при назначении ему принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра ошибочно вместо п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ сослался на п. «д» ч. 1 ст. 97 УК РФ, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 22 августа 2014 г. в отношении Дегтярева В Ю изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на п. «д» ч. 1 ст. 97 УК РФ при назначении Дегтяреву В.Ю. принудительной меры медицинского характера.

Считать принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра назначенными Дегтяреву В.Ю. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 47-АПУ14-30

УК РФ Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
УК РФ Статья 97. Основания применения принудительных мер медицинского характера
УК РФ Статья 100. Принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх